Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А16-2747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2747/2021
г. Биробиджан
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Боди" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Элегант" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору подряда от 27.05.2021 в части обеспечения беспрепятственного выполнения подрядчиком работ на объекте,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Боди" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Элегант" о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору подряда от 27.05.2021 в части обеспечения беспрепятственного выполнения подрядчиком работ на объекте – нежилом помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 609,5 кв.м, этаж № 1 и этаж № 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489.

Исковые требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по сносу демонтажу производственного корпуса, этаж 1, 2 назначение нежилое помещение, площадью 13524,8 кв.м расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:0044:4734. Ответчиком (заказчик) издан приказ о приостановлении работ по указанному договору и запрет нахождения на территории для дальнейшего выполнения работ.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об изменении даты судебного заседания не заявили.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «Элегант» и ООО «ФК БОДИ» заключен договор на оказание подрядных работ, согласно пункту 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекса работ по сносу демонтажу производственного корпуса, этаж 1, 2 назначение нежилое помещение, площадью 13524,8 кв.м расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:0044:4734. Работы, являющиеся предметом договора указаны в локальном сметном расчете (смете), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Работы должны соответствовать проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капительного строительства.

Пунктом 2 договора предусмотрено начало выполнения работ 22 мая 2021 года, срок сдачи работ 01 ноября 2022 год.

Согласно пункту 4 работы выполняются иждивением подрядчика – его силами и средствами, из его материалов.

Цена указанных работ в смете 7826740 рублей (пункт 6 договора), в качестве оплаты за совершенные работы заказчик передает в собственность подрядчика нежилое помещение по адресу <...> на первом этаже и помещение № 37а на втором этаже с кадастровым номером 79:01:0200018:489 (пункт 7 договора).

Право собственности на указанное имущество перейдет к подрядчику после подписания Акта приема оконченных работ (пункт 8 договора). В качестве обеспечения обязательств заказчик передает подрядчику в залог указанное в пункте 7 договора имущество (пункт 9 договора).

17.08.21 в адрес истца ответчиком направлено извещение, в котором содержится информация о нарушении ООО «ФК Боди» условий договора подрядных работ от 27.05.2021, сообщается об издании приказа о приостановлении работ по договору и запрет нахождения на территории для дальнейшего выполнения работ (л.д. 22).

В ответ на извещение ООО «ФК Боди» уведомило ответчика о неправомерном воспрепятствовании выполнения работ, что расценивается последним как отказ от договора. В случае дальнейшего воспрепятствования выполнения работ по заключенному договору и не выплаты суммы 15 000 000 рублей подрядчик вынужден будет обратиться в суд о взыскании причитающейся суммы компенсации по договору ( л.д. 23)

27.08.2021 ООО «Элегант» получив по электронной почте вышеуказанное сообщение, разъяснил, что приказ о приостановлении работ действует с момента подписания, АО «Элегант» не расторгает договор подряда, а приостанавливает работы до выяснения всех обстоятельств (л.д. 24).

Подрядчик, полагая, что действия ответчика являются незаконным воспрепятствованием по выполнению работ, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом ответчик на момент предъявления 6 соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты прав подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к исполнению обязательства в части обеспечения беспрепятственного выполнения подрядчиком работ на объекте, в случае если заказчик самостоятельно принял решение о приостановке работ.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечивает, пояснить каким образом избранный истцом способ защиты права восстановит их права, к сложившимся между сторонами правоотношениям установить не представляется возможным.

В целом, понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность поведения заказчика не нарушает норм ГК о подряде и заключенным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФК Боди» к акционерному обществу «Элегант» о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору подряда от 27.05.2021 в части обеспечения беспрепятственного выполнения подрядчиком работ на объекте отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова