Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-198707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198707/23-80-1585
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., СТР. 4А, ОФИС 326/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-М" (129085, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 2, КОМ. 33, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 10 751 193 руб. 02 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-М"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании 20 193 328 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 09-1.25 от 09.01.2025 г.

от ответчика: Веселая Л.В. врио генерального директора на основании приказа № 51 от 15.04.2025 г.; ФИО2 по доверенности № 3 от 29.07.2022 г.; ФИО3 по доверенности № 3 от 29.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 040 510 руб., пени в размере 2 630 167 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 515 руб. 24 коп (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 943 527 руб. 90 коп., пени в размере 115 110 руб. 40 коп., упущенную выгоду в размере 15 142 582 руб. 13 коп., пени в размере 2 881 465 руб. 34 коп., сумму простоя в размере 3 920 400 руб., принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчик, заказчик) и ООО «ДЕЛЬТА-М» (субподрядчик, исполнитель) был заключен договор № 26/04/23-01 от 26.04.2023 г.

Согласно предмету договора (п. 1 1 и п. 1.2 договора):

Субподрядчик в установленные настоящим договором объёмах и в сроки обязуется выполнить работы по устройству шпунтового ограждения из шпунта СШК 24-750 и СШК-33-1000, монтажу распорной системы на объекте строительства: «Комплексное освоение территории Рублёво-Архангельское, по адресу: Москва, Западный административный округ, Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское" в рамках комплексного освоения территории Рублево-Архангельское, ОБЪЕКТ №1, ОБЪЕКТ №2», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Наименование работ, их содержание и объём определены в протоколе № 1 согласования единичных расценок (приложение № 1 к договору).

Таким образом истец и ответчик пришли к соглашению о том, что работы выполняются на двух объектах: ОБЪЕКТ №1 и ОБЪЕКТ №2».

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 26 301 677 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (20%) - 4 383 612 руб. 97 коп.

Начальный срок выполнения работ, согласно приложению № 2 к договору: дата оплаты (списания денежных средств с расчетного счета подрядчика) расходов по мобилизации и демобилизации техники, механизмов и строительной техники (в том числе внутренняя перебазировка, транспортировка, размещение на стройплощадке).

Срок окончания выполнения работ установлен в приложении № 2 к договору:

1.ОБЪЕКТ № 1 - 40 дней с определяемой даты начала работ (начальный срок выполнения работ);

2.ОБЪЕКТ № 2 - 30 дней с определяемой даты начала работ (начальный срок выполнения работ).

Руководствуясь условиями договора, в частности п. 1.3 договора и условиями приложения № 2 к договору, определяемыми начальный срок выполнения работ и полученным от ответчика счетом на оплату № 99 от 26.04.2023 г. (на оплату мобилизации и демобилизации техники, механизмов и строительной техники (в том числе внутренняя перебазировка, транспортировка, размещение на стройплощадке) на сумму 300 000 руб., истец произвел в полном объеме оплату данного счета, о чем свидетельствует платежное поручение № 2165 от 27.04.2023 г. на сумму 300 000 руб.

Соответственно, начальным сроком выполнения работ на объектах для ответчика является 27.04.2023 г., а сроком выполнения работ на каждом из объектов:

1.ОБЪЕКТ № 1: 27.04.2023 г. - 05.06.2023 г. (включительно);

2.ОБЪЕКТ № 2: 27.04.2023 г. - 26.05.2023 г. (включительно).

Сроки выполнения работ являются существенным условием по договору.

Кроме этого, истцом был выплачен аванс на работы в общей сумме 10 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2246 от 04.05.2023 г. на сумму 3 500 000 руб., № 2408 от 25.05.2023 г. на сумму 1 000 000 руб., № 2453 от 31.05.2023 г. на сумму 2 000 000 руб., № 2491 от 02.06.2023 г. на сумму 1 000 000 руб., № 2592 от 14.06.2023 г. на сумму 2 500 000 руб.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, а также на добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору, необходимых для того, чтобы ответчик приступил к выполнению работ на объектах и завершил их в срок, ответчик нарушил существенные условия договора: сроки выполнения работ по договору, в части конечного срока (срок окончания) выполнения работ - не выполнив работы на объектах в срок, что подтверждается:

1.Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 20.07.2023 г. на сумму 2 259 490 руб. (период выполнения работ (отчетный период) с 26.04.2023 г. по 20.07.2023 г.);

2.Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.07.2023 г. на сумму 2 259 490 руб. (период выполнения работ (отчетный период) с 26.04.2023 г. по 20.07.2023 г.).

Таким образом, в нарушение условий договора, в части сроков окончания выполнения работ на объектах, ответчик на 20.07.2023 г. выполнил работы только на 2 259 490 руб. из 26 301 677 руб. 83 коп. (при полученном авансе в размере 10 300 000 руб.).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание данные обстоятельства и понимая, что работы не выполнены в предусмотренные договором сроки и ответчиком нарушены существенные условия договора, а также не исполняются должным образом обязательства, истец, руководствуясь нормами ст. 715 ГК РФ, утратив интерес к ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком и договору, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора (расторг договор в одностороннем порядке).

Договор был расторгнут на основании следующих документов:

1.Направление 21.07.2023 г. истцом в адрес ответчика, по средствам электронной почты, в соответствии с п. 10.4 договора, на адрес и с адреса, предусмотренных разделом 11 договора, электронного письма (с информацией о расторжении договора в самом электронном письме) и с подписанным уведомлением (Исх. № 21/07-1/2023-Ю от 21.07.2023 г.) о расторжении договора (во вложении в электронное письмо);

2.Направление 21.07.2023 г. истцом в адрес ответчика телеграммы (Исх. № 21/07-1/2023-Ю от 21.07.2023 г.), согласно почтовой квитанции от 21.07.2023 г., копии телеграммы с отметкой «Почта России» и вручением ответчику 24.07.2023 г., согласно уведомлению от 25.07.2023 г.

Договор считается расторгнутым 21.07.2023 г. (с момента получения электронного письма с уведомлением), в соответствии с п. 10.4 договора.

Согласно доводам исполнителя (субподрядчика), причиной невыполнения полного объема работ послужило неисполнение подрядчиком (заказчиком) своих обязательств, а именно: не подготовлена строительная площадка к выполнению работ, непредоставление отчета по геолого-изыскательным работам, запрошенных по исх. № 29/06/23-01 от 29.06.2023 г., не принятие мер по существующим проблемам, несогласованность в технологии производства работ, не предоставление материалов, изъятие части работ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Субподрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по договору, работы в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал.

Ссылка исполнителя на письмо от 29.06.2023 г. № 29/06/23-01 безосновательна, поскольку указанное обращение направлено уже после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ и обязательств и не содержит мотивированных оснований для приостановки работ, в том числе связанных с не подготовкой строительной площадки и не предоставлением материалов.

О необоснованной приостановке работ свидетельствует подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.07.2023 г., из которого следует, что отсутствие готовности строительной площадки и не предоставление заказчиком отчета по геолого-изыскательным работам, никоим образом не отразилось на возможности субподрядчика выполнять работы в период с 26.04.2023 г. по 20.07.2023 г.

Таким образом, довод субподрядчика о встречном неисполнении со стороны заказчика противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 8 040 510 руб.

Истец потребовал в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора и телеграммы, возвратить неотработанный аванс (сумму неосновательного обогащения) по договору в размере 8 040 510 руб. Электронное письмо было получено 21.07.2023 г., а телеграмма 24.07.2023 г., соответственно ответчик обязан был вернуть сумму неотработанного аванса до 25.07.2023 г. – 26.07.2023 г.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 8 040 510 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные субподрядчиком в подтверждение своих доводов фотоматериалы не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Суд, оценив представленные субподрядчиком в материалы дела письменные доказательства, а именно: счет на оплату, договор подряда № 26/04/23-01 от «26» апреля 2023 года с приложениями, путевые листы, заправки на объекте с местонахождением в этот момент техники (Скаут), акт выполненных работ ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ», скрин из э/почты переписки с директором по строительству ФИО4, направление исполнительных схем и актов выполненных работ на согласование истцу, накладные и УПД на завоз кислорода и пропана, расходных материалов (ООО «СВАРБИ»), исполнительные схемы, удостоверения сварщиков, акты передачи шпунта, скриншот из электронной почты о направлении съемки шпунта директору по строительству ФИО4, акт выполненных работ ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАИЗ» (перевозчик техники на объект), пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает ни наличие связи между затратами субподрядчика и исполнением обязательств на спорном объекте, ни факта выполнения работ на всю сумму аванса.

В свою очередь, приобщенные субподрядчиком к материалам дела справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 30.10.2023 г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.10.2023 г., также не подтверждают факт выполнения и приемку работ заказчиком, данные документы не подписаны со стороны заказчика и до расторжения договора в адрес заказчика не направлялись, что свидетельствует о попытке создания видимости предъявления якобы выполненных работ к приемке.

При этом, у заказчика не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны субподрядчика о выполнении работ на спорную сумму, у субподрядчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования заказчика о взыскании процентов в размере 2 363 689 руб. 65 коп. за период с 27.07.2023 г. по 18.04.2025 г. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, субподрядчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика по письменному требованию пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) (процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 2 630 167 руб. 78 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование субподрядчика о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3.2.11 договора установлено, что в случае простоя механизмов, техники, рабочего персонала субподрядчика по причине отсутствия фронта работ, по каким-либо причинам (неготовность площадки, остановка работ контролирующими организациями, ожидание вспомогательной дополнительной техники, приостановка работы по причине несвоевременной оплаты и т.д.), подрядчик оплачивает субподрядчику указанный простой согласно приложению № 4 к договору. Все простои подтверждаются двусторонним актом простоя, подписанным сторонами. В Акте указывается причина простоя, количество часов и стоимость простоя.

Согласно доводам субподрядчика, общее количество простоя в период с 29.06.2023 г. (дата уведомления о простое) по 25.07.2023 г. (дата получения уведомления о расторжении) составляет 27 дней. Стоимость 1 дня простоя составляет согласно приложения № 4 к договору на выполнение субподрядных работ № 26/04/23-01 от «26» апреля 2023 года, 145 200 руб. Общая сумма простоя составит 145 200*27 = 3 920 400 руб.

Однако доказательств, подтверждающих факт простоя, субподрядчик не представил. В материалах дела отсутствует акт простоя. Иные доказательства простоя в материалы дела не приложены, в связи с чем, заявленное субподрядчиком требование не обосновано и документально не подтверждено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 г. № 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера субподрядчик не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 393, 450.1, 453, 715, 716, 719, 720, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 68, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 8 040 510 (Восемь миллионов сорок тысяч пятьсот десять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 689 (Два миллиона триста шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп. за период с 27.07.2023 г. по 18.04.2025 г. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, пени в размере 2 630 167 (Два миллиона шестьсот тридцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 756 (Семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-М" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 416 (Одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.