Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А29-4005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4005/2021
22 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН:1097746349535),

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установления факта владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – зданием мастерской мелкого ремонта, одноэтажное, площадь 207, 00 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2021 судебное заседание отложено на 16.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» в отзыве на заявление сообщило, что не располагает сведениями о регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на заявление сообщило, что регистрирующий орган не является заинтересованным лицом в делах о признании права собственности на объекты недвижимости и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на заявление сообщил, что, согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми», объект недвижимости – здание мастерской мелкого ремонта, одноэтажное, площадь 207, 00 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: <...>, в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается, на основании чего оставило разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве на иск сообщила, что объект недвижимости не является собственностью муниципального образования, в связи с чем, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в отзыве на заявление указало, что сведений о том, что объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации, не имеется.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дел доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (предыдущее фирменное наименование – ООО «Бизнес-центр «Восточный») является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛТИ» (далее – ООО «РОЯЛТИ»). Истец указал, что добросовестно, непрерывно, открыто владеет объектом недвижимого имущества – зданием мастерской мелкого ремонта, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: <...> с ноября 2002 года.

19.10.2018 ООО «РОЯЛТИ» ликвидировано, Общество с указанной даты является правопреемником ликвидированного юридического лица.

Как поясняет заявитель, объект недвижимости содержится за счет средств Общества, который осуществляет его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, в течение всего срока владения права на пользование, владение или распоряжение зданием мастерской третьими лицами не оспаривались.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2002, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ООО «РОЯЛТИ» (покупатель).

Согласно указанному договору купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимость – нежилое здание – административное здание (литеры А, А2, А3), общей площадью 959,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 42 Т.д. 1).

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора купли-продажи с переходом к покупателю права собственности на имущество, ему передается право заключения договора аренды соответствующего земельного участка с администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар».

По акту приемки-передачи от 11.10.2002 ИП ФИО3 передал, а ООО «РОЯЛТИ» приняло нежилое здание – административное здание (литеры А, А2, А3) общей площадью 959,9 к.в.м., расположенное по адресу: <...>. (л.д. 46, Т. д. 1).

Здание мастерской эксплуатируется в составе имущественного комплекса, находящегося в собственности заявителя и распложенного на арендованном земельном участке, в который входят также нежилые помещения первого этажа общей площадью 211,9 кв.м. (литер А), помещения второго этажа общей площадью 392,5 кв.м. (литер А), помещения третьего этажа – общей площадью 76 кв.м. и площадью 197,4 кв.м. (литер А3), помещение № 52 общей площадью 82,1 кв.м. (литер А2).

Как указывает заявитель, у него не имеется оснований для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, так как право собственности на здание мастерской в ЕГРН не зарегистрировано, какие-либо договоры, соглашения по передаче заявителю прав в отношении здания отсутствуют.

Заявитель считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимости в процессе своей хозяйственной деятельности, обслуживает данный объект и несет затраты по его содержанию.

В связи с тем, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта владения объектом недвижимости как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. При этом владение и пользование недвижимым имуществом должно быть правомерным.

Согласно части 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Доказательств оспаривания прав заявителя на здание в материалах дела не имеется.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «РОЯЛТИ» создано 26.10.2001, 19.10.2018 юридическое лицо ликвидировано. Правопреемником ООО «РОЯЛТИ» является Общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись 2181121533910 от 19.10.2018.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель, как правопреемник ООО «РОЯЛТИ», открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимости в процессе своей хозяйственной деятельности, обслуживает его, несет затраты на его содержание, при этом каких-либо прав третьих лиц на рассматриваемый объект судом не установлено.

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявителем представлены суду договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2002, акт приемки-передачи к указанному договору, техническое заключение, договор аренды земельного участка № 01/04-790 от 10.08.2004 для обслуживания административного здания и производственных помещений по адресу: <...>, договор цессии № 02-Ц от 01.11.2011, заключенный между ООО «РОЯЛТИ» и Обществом, договор присоединения № 01/12-368 от 18.06.2012 к договору № 01/04-790 от 10.08.2004.

Кроме того, заявителем представлена в материалы дела копия договора аренды № 1-А от 01.01.2004, согласно которому ООО «Роялти» передало в аренду ООО «Сезам» объекты недвижимости, в том числе металлический склад площадью 200, 00 кв.м. (л.д. 112-113, т.д. 4). Как пояснил представитель заявителя склад и представляет собой спорную мастерскую.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непрерывного, добросовестного и открытого владения заявителем как своим собственным зданием мастерской мелкого ремонта, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: <...>, с января 2004 года.

При отсутствии сведений о наличии прежних собственников здания, следует признать, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав; оснований считать, что имеется спор о праве, не установлено. Настоящее требование направлено на подтверждение права собственности заявителя с целью последующей регистрации данного права.

С учетом того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем объектом недвижимости как своим собственным, документально не опровергнут; срок приобретательной давности на момент подачи заявления истек; требование направлено на достижение правовой определенности и стабильности гражданского оборота в отношении здания; у заявителя отсутствует иная возможность подтверждения возникновения права собственности на здание, заявление Общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право заявителя на здание кем-либо оспаривается, а также не имеется и доказательств того, что объект недвижимости числится в реестрах муниципального, республиканского и федерального имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) недвижимым имуществом – зданием мастерской мелкого ремонта, одноэтажное, площадь 207, 00 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: <...>, как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина