Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-69602/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69602/2022
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод" (адрес: 198264, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, ТАМБАСОВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 780701001)

ответчик: ФИО2

о взыскании 366 435 руб. 78 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 366 435 руб. 78 коп. убытков.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-119897/2021 с ООО "Касл Групп" в пользу ООО "Бетонный завод Соржа" взыскано 350 000 руб. долга, 6 309 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 126 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 10.03.2022 по делу № А56-119897/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал истцу исполнительный лист ФС № 037676129.

15.04.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227801133569 внесена запись о прекращении юридического лица - ООО "Касл Групп" (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С 24.06.2021 г. по день исключения юридического лица из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом исполнителя - генеральным директором являлся ФИО2.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (в рассматриваемом случае, несообщение сведений о достоверном адресе Общества), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не доказано наличие недобросовестных действий ответчика, которые привели к неспособности исполнять обязательства перед кредиторами.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял действий к тому, чтобы внести в ЕГРЮЛ изменения об адресе Общества, не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку сам факт неустранения недостоверных сведений не свидетельствует о доведении Общества до состояния неспособности удовлетворять требования кредиторов. При этом, сам истец не был лишен возможности заявлять возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ в случае, если у него была заинтересованность в том, чтобы Общество продолжало числиться в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова