Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-18415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18415/2017
20 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

В полном объеме изготовлено решение 20.12.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачулиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>; <***> ОГРН  <***>; <***>)

к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 22.10.2016 б/н,

от ответчика – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 17.10.2017 № 89,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" 16600 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" требования заявителя не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что как видно из документов, 20.08.2017 по адресу: <...> Октября,33 – ул.Учебная водитель ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Laceti, г.р.з. С727КУ174 допустил наезд на препятствие (яму). Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано ДТП. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии яма по адресу: <...> Октября, 33 имеет следующие размеры: глубина 11 см., ширина 0,74м, длина 1,1 м.

В действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения не был установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП от 20.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2017.

Автомобиль Chevrolet Laceti, г.р.з. С727КУ174 принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 20.08.2017.

Согласно акту выявленных недостатков от 20.08.2017 на участке дороги по адресу: <...> Октября, 33 имеется повреждение асфальтного покрытия (яма) глубина 11 см., ширина 0,74м, длина 1,1 м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № 2108171429 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11 100 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2017 стоимость услуг экспертного учреждения составила 5500 руб.

28.08.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ00197, в соответствии с которым  Цедент уступает, а Цессионарий  принимает  в полном объеме  права требования  к Должнику – БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», возникшие в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Laceti, г.р.з. С727КУ174 полученных в результате  события  (наезд на препятствие  (яму) произошедшего 20.08.2017 по адресу: <...> Октября, 33 ул.Учебная, в сумме  основного долга   (расходы на восстановительный ремонт  и утрату товарной стоимости), расходов на оценку  ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости  восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Кодекса не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой возложена на соответствующие публичные образования.

По правилам статьи 210 Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине 5 сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования город Омск.

Оценив изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства о ДТП в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание проезжей части по месту совершения дорожно-транспортного происшествия Администрацией города Омска возложено на ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не обеспечена  безопасность дорожного движения, то есть имеет место виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба материалы дела не содержат.

Размер заявленного истцом ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доказательств несоразмерности стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя ФИО1  о  взыскании с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" 16600 руб. в счет возмещения причиненных убытков (11100 руб. материальный ущерб, 5500 руб. расходы по оценке) как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов, понесенные истцом и заявленные к возмещению, то с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12139,94 руб., из которых 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, 139,94 руб. расходов по отправлению корреспонденции, связанной с данным иском, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не обоснованы ни в отзыве, а также какими-либо доказательствами не подтвержены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р  Е  Ш  И  Л  :

Исковое заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

С  Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"  в пользу предпринимателя ФИО1 взыскать 16600 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также 12139,94 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         М.А. Третинник