Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А83-7603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7603/2017
05 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтей-А» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №05/08-1 от 05.08.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.12017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтей-А» с требованием о взыскании задолженности в размере 62537,75 грн. по курсу ЦБ РФ на момент взыскания.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 07.07.2017 и 28.07.2017.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 24.10.2017.

24.10.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ, протокольным определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания 19.12.2017 от истца в суд поступило заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 62 537,75 грн. по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, плату за пользование чужими денежными средствами, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 39 770,92 руб. начиная с 25.03.2014г. по 15.06.2017г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковые требования, а также заявил о применении срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 29.01.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик заявил суду о том, что намерений подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не имеет.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма Агросвит» (код ЕГРПОУ 23233729, Продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтей-А» (ОГРН <***>, Покупатель, ответчик) был заключен Договор №ТН 21-22/03-1 от 22 марта 2012 г. (далее Договор №1).

Согласно с условиями п.1.1. Договора №1 Продавец обязуется осуществить поставку Товаров непосредственно связанных с технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции Покупателю, а Покупатель обязуется приять и оплатить Товар в соответствии с п.1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора №1 ассортимент, цена, сроки поставки и условия оплаты товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору на каждую отдельную партию товара в Приложениях к нему.

В дальнейшем, как указано в исковом заявлении, истцом был поставлен ответчику товар по расходной накладной №21/03-028 от 25 марта 2014г.

Истцом указано, что оплата Товара ответчиком была произведена частично на сумму 63700,00 грн., произведенную 24.03.2014года, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 62 537,75 грн.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части полной оплаты поставленного Товара, истец обращался к последнему с предложением по проведению переговоров в порядке досудебного урегулирования спора путем направления претензий от 12.11.2015 г. за № 12/11-2 и №7 от 19.09.2016г, в которых было предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответчиком задолженность погашена не была, ответа на претензии не поступало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В качестве доказательства передачи товара покупателю истцом представлена накладная № 21/03-028 от 25.03.2014 года (л.д. 58-59), согласно которой поставщик ООО НПФ «Агросвит» передал через ФИО3 по доверенности № 7 от 25.03.2014 года товар код 2193 «семена подсолнечника Армада, в количестве 75, по цене 1 683,17 грн., всего на сумму 126 237,75 грн.

Также, в материалы дела истцом представлена Доверенность № 7 от 25.03.2014 года (л.д. 60-61), выданная на имя ФИО3 на получение Товара от ООО НПФ «Агросвит» ТМЦ по Договору № ТК 21/24-02-1 от 24.02.2014г. (далее Договор №2), а именно: семена подсолнечника Армада, количеством 75 единиц. Указанная доверенность удостоверена подписью руководителя предприятия ООО «Алтей-А» ФИО4

Однако, как усматривается из материалов дела, ни истцом, ни ответчиком не был представлен договор поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции № ТК 21/24-02-1 от 24.02.2014г., ссылка на который имеется в вышеуказанной и представленной суду Доверенности, ввиду его утраты. Кроме того, как пояснил представитель истца, также им были утрачены дополнительные соглашения к указанному договору.

В тоже время, наличие правоотношений между сторонами подтверждается представленной в материалы дела накладной и доверенностью на получение соответствующего товара, отправку товара уполномоченным лицом ООО «Алтей-А».

Таким образом, на основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела договора поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции № ТК 21/24-02-1 от 24.02.2014 г, указанного в Доверенности № 7 от 25.03.2014 года (л.д. 60-61), а также того, что представленный суду договор №ТН 21-22/03-1 от 22 марта 2012 г., в понимании ст. 67 АПК РФ, не имеет отношения к рассматриваемому делу, суд, на основании накладной № 21/03-028 от 25.03.2014 года (л.д. 58-59), считает необходимым рассматривать сложившиеся правоотношения сторон как разовую сделку.

Учитывая, что представленная в материалы дела накладная составлена и подписана сторонами спора 25.03.2014, то есть после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что при оценке указанных отношений, в данном случае, применению подлежат нормы материального права российского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Российской Федерации и тесно связаны с ним.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже было указано, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения такого заявления, поскольку поставка товара на сумму 126 237,75 рублей произведена в рамках договора № ТК21/24-02-1 от 24.02.2014г. по накладной. Ввиду утраты договора, истец установил дату оплаты задолженности в порядке ст. 314 ГК РФ по истечении семи дней, с момента получения ответчиком требования об уплате такой задолженности № 12/11-2 от 12.11.2015 года.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо следует, что требование отправлено истцом в адрес ответчика 19.11.2015г., и было вручено последнему 28.11.2015 года (согласно отчета об отслеживании отправления опубликованного на официальном сайте Почта России).

Таким образом, по мнению истца, срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по накладной, установлен до 06.12.2015 года (28.11.2015 + 7 дней), а соответственно срок исковой данности истцом пропущен не был, так как исковое заявление было подано им 15.06.2017.

Суд считает необходимым отклонить такие доводы истца ввиду нижеследующего.

Как уже неоднократно было указано, в качестве доказательства передачи товара покупателю истцом представлена накладная № 21/03-028 от 25.03.2014 года (л.д. 58-59), согласно которой поставщик ООО НПФ «Агросвит» передал через ФИО3 по доверенности № 7 от 25.03.2014 года товар код 2193 «семена подсолнечника Армада, в количестве 75, по цене 1 683,17 грн., всего на сумму 126 237,75 грн.

Более того, в материалы дела ответчиком был представлен соответствующий счет от 24.03.2014 №21/03-033 на сумму 126 237,75 грн., выставленный ООО НПФ «Агросвит» плательщику - ООО «Алтей-А» за поставку соответствующего товара. Согласно указанного и представленного суду счета, он является действительным на протяжении двух банковских дней.

Указанный счет на оплату, приобщенный к материалам дела, не являясь первичным документом, тем не менее, служит офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ, так как в указанном счете перечислены все существенные условия сделки, заключенной между сторонами и таким образом является требование для оплаты поставленного товара.

Исходя из изложенного, с учетом прямого толкования условий представленных документов, произведенной ответчиком частичной оплаты указанного счета, а так же учитывая то, что счет на оплату товара, позже поставленного по накладной № 21/03-028 от 25.03.2014 года, выставлен истцом 24.03.2014, срок оплаты за поставленный товар по указанной накладной установлен истцом по 26.03.2014 включительно.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям имущественного характера применяется общий срок исковой давности (3 года) в соответствии со ст. 196 ГК РФ и с учетом изложенного, такой срок истекает 27.03.2017.

С исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств истец обратился только 15.06.2017 года.

Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (март 2014 года), до момента обращения его в суд с настоящим исковым заявлением (15.06.2017 года) прошло более 3 лет.

Так, в силу закона, истец утратил свое право на предъявление имущественных требований к ответчику по взысканию задолженности в размере 62 537,75 грн., в случае, если такие нарушения будут установлены судом.

Суд также считает необходимым обратить внимание истца на то, что в случае применения судом положений ст. 314 ГК РФ, а именно в части применения 7-ми дневного периода времени, в течение которого ответчиком должна была быть осуществлена оплата за поставленный товар, с учетом даты выставления счета от 24.03.2014, срок исковой давности также будет считаться судом пропущенным.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина