Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А60-62616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62616/2021
09 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62616/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, Комитет

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ООО «Жилые кварталы», Общество

о взыскании задолженности в размере 1575457 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.12.2020, паспорт, диплом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» задолженности в размере 1 575 457 руб. 13 коп., в том числе 1179419 руб. 71 коп. – арендная плата по договору от 22.11.2019 №121-19, 396037 руб. 42 коп. – пени.

17.12.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, содержащего ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 между Комитетом но управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее - Арендодатель) и ООО «Жилые кварталы» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 121-19, предметом которого являлась аренда земельного участка, с кадастровым номером 66:15:1401001:1607, расположенного по адресу: <...>, площадью 5127,00 кв. м, с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды с 22.11.2019г. по 21.11.2026г. (7 лет).

Размер ежегодной арендной платы за Участок, в соответствии с итоговым протоколом № 1 от 11.11.2019г. (по лоту № 1) об итогах аукциона па право заключения договора аренды земельного участка, составляет 1 229 753 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка арендная плата, установленная пунктом 3.1. Договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий Договор.

Истцом предоставлен в аренду земельный участок по акту приема-передачи (приложение №1 к договору от 22.11.2019).

В п. 3.1. указанного договора стороны определили, что Арендная плата перечисляется Арендатором, в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, пропорционально количеству дней использования Участка в текущем календарном году.

Последующая ежегодная арендная плата вносится арендатором частями, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, по состоянию на 30.08.2021 у Арендатора возникла задолженность перед Комитетом в сумме 2 302 175 руб. 23 коп., в том числе: 1825658 руб. 51 коп. задолженность по арендной плате па дату предъявления претензии от 30.08.2021 исх. № 399, 476516 руб. 72 коп. - задолженность по пеням по состоянию на 30.08.2021.

30.08.2021 ООО «Жилые кварталы» направлена претензия о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 121-19 от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-30580/2021 исковые требования комитета удовлетворены. С ответчика взыскано 645039 рубля 26 копеек основного долга, 234 281 рубль 09 копеек пеней.

Комитет на дату подачи искового заявления произвел по договору аренды земельного участка от 22.11.2019 расчет задолженности по дням месяца. В результате чего основной долг по арендной плате на 30.08.2021 составил 1824458 руб. 97 коп.

С учетом ранее взысканной суммы долга задолженность по арендной плате ООО «Жилые кварталы» за период с октября 2020 года по март 2021 года составила 1179419 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о признании иска в части наличия и размера основного долга в размере 1179419 руб. 71 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска ответчиком в части наличия и размера основного долга в размере 1179419 руб. 71 коп. подлежит принятию судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать арендную плату по договору за период с октября 2020 года по март 2021 года 1179419 руб. 71 коп. – на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2021 по 23.11.2021 в сумме 396 037 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличия оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

ООО «Жилые кварталы» является социально направленной компанией, основной деятельностью которой является строительство социальной жилой недвижимости для детей сирот и оставшихся без попечения родителей. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте компании, заказчиками посредством госзакупок выступают казенные учреждения Свердловской области, органы местного самоуправления.

Суд, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, характер социальной деятельности ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 198000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Государственная пошлина в размере 18359 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1377419 (один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 13 коп., в том числе 1179419 (один миллион сто семьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 71 коп. – арендная плата по договору за период с октября 2020 по март 2021, 198000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп пени, начисленные за период с 11.04.2021 по 23.11.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18359 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Исмаилова