Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А04-1613/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1613/2018
г. Благовещенск
17 мая 2018 года
17 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным в части,

третье лицо на стороне ответчика: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.08.2017, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, предъявлен паспорт; и.о. генерального директора ФИО3, предъявлен паспорт; от инспекции - ФИО4 по доверенности от 20.04.2017, предъявлено удостоверение; ФИО5 по доверенности от 07.02.2018, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности № 05-28/8 от 15.02.2018, предъявлено удостоверение; от управления - ФИО5 по доверенности от 05.02.2018, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности № 07-19/440 от 15.02.2018, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 12-22/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.02.2018 № 15-07/2/32, в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 2 616 143 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 763 602.73 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 807.15 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 479 946 руб.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, управление), назначено предварительное судебное заседание. Определением от 03.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением от 03.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2018, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Требования обоснованы тем, что по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением инспекции, в редакции решения управления, обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 18 808 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 424 210 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 470 322 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 566 606 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 431 940 руб., за 2015 год в сумме 184 203 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 763 602.73 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 130 807.15 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4937.99 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 166.20 руб. Всего налогоплательщику начислено 4 096 089 руб. налогов, 768 540.72 руб. пеней, 145 973.35 руб. штрафов. Общество не согласно с фактами, изложенными в оспариваемом решении по причине несоответствия выводов проверяющего фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

В судебном заседании представители общества на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Привели доводы о неправомерном начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу вследствие применения ответчиком методики списания расходов, не предусмотренной положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, косвенные расходы, понесенные налогоплательщиком в проверяемых периодах, на основании положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат единовременному списанию в полном объеме в текущем (отчетном) периоде. Инспекцией по существу необоснованно изменена методология учета косвенных расходов, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности, а именно распределила косвенные расходы пропорционально доли затрат основного производства в общих расходах общества за спорный налоговый период. В части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик полагал оспариваемое решение незаконным вследствие наличия переплаты по этому же налогу за более ранние периоды.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель налогоплательщика требования уточнил, пояснив, что оспаривает размер примененных штрафных санкций, как по ст. 122 НК РФ, так и по ст. 123 НК РФ. Также пояснил, что сумма незаконно указанного в резолютивной части оспариваемого решения НДС должна быть исключена, а не предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 3 747 920 рублей должен быть уменьшен на сумму необоснованно указанного налога в пункте 2 оспариваемого решения (в редакции управления).

Инспекция и управление против удовлетворения требований налогоплательщика возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, полагали доводы заявителя ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. В 2014 – 2015 годах общество в бухгалтерском учете производило распределение общехозяйственных расходов на затраты по видам деятельности, осуществляемой в проверяемом периоде (строительство объектов недвижимости, выполнение строительно-монтажных работ сторонним организациям), в доле, соответствующей доле расходов по видам деятельности, в том числе по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств», в общих расходах общества. Но в налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль с соответствующими налоговыми регистрами) расходы отражены в полном объеме без разделения на прямые и косвенные, в том числе отражены расходы по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств». Поскольку заявителем не обеспечено достоверное ведение налогового учета в этой части инспекцией применено правило пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении затрат по видам деятельности. В отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость привели доводы о том, что недоимка подлежит определению применительно к каждому из налоговых периодов. Поскольку в 1-4 кварталах 2015 года у налогоплательщика выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, постольку эти суммы отражены в резолютивной части решения. Принимая во внимание наличие переплаты по этому же налогу за более ранние периоды, в связи с отсутствием потерь бюджета пени не начислялись, штрафные санкции не применялись, нарушения прав налогоплательщика в этой части отсутствует. Просили в удовлетворении требований отказать.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» зарегистрировано 25.05.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Общество находилось на общей системе налогообложения, в 2014-2015 годах осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, в том числе здания бизнес-центр в 34 квартале г. Благовещенска, коттеджной застройки жилого комплекса «Игнатьевская усадьба г. Благовещенска» (ЭПС-3 иЭПС-7), 5 многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и помещений нежилого назначения (с. Плодопитомник). Строительство объектов капитального строительства осуществлялось за счет собственных средств организаций и кредитных средств банков, инвестиционные средства и средства дольщиков не привлекались. Все объекты недвижимого имущества предназначены для последующей реализации. Дополнительно, общество осуществляло выполнение строительно-монтажных работ сторонним организациям.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 31.01.2017 № 12-19/4 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период экономической деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2015. Решение о проведении проверки 01.02.2017 вручено руководителю общества ФИО7

По результатам проверки составлена справка от 25.06.2017 № 12-20/30 о проведенной выездной налоговой проверке, которая в тот же день вручена представителю организации ФИО2, действовавшей по доверенности от 21.06.2017 №55. Результаты налоговой проверки зафиксированы актом от 25.08.2017 № 12-21/45, который 30.08.2017 совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 05.10.2017 в 10 час. 00 мин.) получен представителем организации (главным бухгалтером) ФИО2

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, 29.09.2017 налогоплательщик, воспользовавшись предоставленном ему правом, представил в инспекцию возражения на акт проверки (вх. № 61471), а 04.10.2017 – дополнения к возражениям (вх. № 62648).

05.10.2017 в присутствии представителей организации ФИО1, действующей по доверенности от 15.08.2017, ФИО2, действующей по доверенности от 05.09.2017, состоялось рассмотрение акта проверки, материалов проверки и возражений к акту, по результатам которого 13.10.2017 принято оспариваемое решение № 12-22/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу дополнительно начислены:

1) налог за добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 1 479 946 руб.,

2) налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 2 766 678 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 826 203.80 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138 333.90 руб.,

3) транспортный налог за 2014 год в сумме 1733 руб., начислены пени в сумме 203.97 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86.65 руб.,

4) пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4937.99 руб., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 684.50 руб.,

5) штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату земельного налога и пени по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год (корректировка 2) в размере 15 061.55 руб.

Размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен ответчиком на 75 % (три четверти).

Проверяющими должностными лицами инспекции сделан вывод о завышении убытков в целях налогообложения прибыли на 19 216 633 руб., в том числе за 2014 год на 12 646 853 руб., за 2015 год на 6 569 780 руб.; не исчислению и не уплате в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года в сумме 42 709 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 42 709 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 81 262 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 81 262 руб.; излишнем исчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 1 190 178 руб., не предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 730 872 руб., излишнем предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 42 708 руб.

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением решение нижестоящего налогового органа изменено и изложено в следующей редакции:

1) налог за добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 1 479 946 руб.;

2) налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 2 616 143 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 763 602.73 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 807.15 руб.;

3) пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4937.99 руб., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 684.50 руб.;

4) завышены убытки в целях налогообложения прибыли на 19 216 633 руб., в том числе за 2014 год на 12 646 853 руб., за 2015 год на 6 569 780 руб.;

5) не исчислены и не уплачены в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года в сумме 42 709 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 42 709 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 81 262 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 81 262 руб.;

6) излишне исчислен налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 190 178 руб.,

7) не предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 3 747 920 руб.;

8) излишне предъявлен к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 42 708 руб.;

9) исчислен в завышенном размере транспортный налог за 2014 год на сумму 1146 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Результаты апелляционного обжалования зафиксированы в решении управления от 07.02.2018 № 15-07/2/32.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что решение инспекции оспаривается налогоплательщиком только в части, касающейся налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы и налога на добавленную стоимость за 2015 год. В остальной части решения налоговых органов, в том числе по эпизодам, связанным с налогом на доходы физических лиц, транспортному и земельному налогам, налогоплательщиком не оспаривается.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В проверяемых налоговых периодах (2014-2015 годы) налогоплательщик осуществлял строительство объектов недвижимости (бизнес-центр, коттеджи, многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и помещений нежилого назначения), предназначавшихся не для использования в качестве основных средств, а для дальнейшей реализации. Наряду с этим, заявитель осуществлял выполнение строительно-монтажных работ сторонним организациям.

В бухгалтерском учете в течение налоговых периодов 2014-2015 годов общехозяйственные расходы (затраты) накапливались на счете 26 и в конце налогового (отчетного) периода распределялись пропорционально по объектам строительства и выполнения строительно-монтажных работ. Вместе с тем, в регистрах налогового учета косвенных расходов отражена вся сумма косвенных затрат за налоговый (отчетный) период без распределения по видам деятельности, осуществляемой организацией в отчетном (налоговом) периоде.

Спор между сторонами возник относительно порядка учета косвенных расходов при использовании метода начисления по налогу на прибыль организаций, поэтому в отношении упомянутых расходов подлежат применению положения главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В учетной политике налогоплательщика на 2014 и 2015 годы определено, что к прямым расходам (статья 318 Налогового кодекса) относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, а также в федеральные и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг;

- другие расходы, непосредственно связанные с изготовлением продукции (выполнением работ, оказанием услуг).

Косвенные расходы единовременно учитываются в составе результатов деятельности предприятия в отчетном периоде.

На основании перечисленных обстоятельств налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль заявлены косвенные расходы за 2014 год в сумме 51 337 308 руб., за 2015 год - 33 194 324 руб. по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в налоговом учете понятия «прямые расходы» и «косвенные расходы» (статья 318 Налогового кодекса) имеют иное содержание, нежели понятия «прямые и косвенные расходы (затраты)» в бухгалтерском учете. Различия в классификации расходов на прямые и косвенные в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обусловлены целями применения такой классификации: если в бухгалтерском учете деление затрат на прямые и косвенные производится с целью распределения этих расходов между отдельными единицами калькулирования и правильного определения фактической себестоимости каждой единицы, то в налоговом учете деление расходов на прямые и косвенные преследует исключительно цель выделения расходов, подлежащих включению в стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции и отгруженных товаров, а также момента списания таких расходов (единовременно или в момент реализации продукции). При этом для применения налогового учета с целью недопустимости получения необоснованной налоговой выгоды разделение расходов на прямые и косвенные не может быть произвольным.

По материалам дела судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял два вида деятельности: строительство объектов недвижимости для дальнейшей реализации и выполнение строительно-монтажных работ сторонним организациям. В бухгалтерском учете в течение налоговых периодов 2014-2015 годов общехозяйственные расходы (затраты) накапливались на счете 26 и в конце налогового (отчетного) периода распределялись пропорционально по объектам строительства и выполнения строительно-монтажных работ.

Однако в регистрах налогового учета косвенных расходов отражена вся сумма косвенных затрат по данным бухгалтерского учета за налоговый (отчетный) период без распределения по видам деятельности, осуществляемой организацией в отчетном (налоговом) периоде. Фактически в косвенные расходы для целей исчисления налога на прибыль заявителем заведомо необоснованно включались те затраты, которые подлежали отнесению на единицу продукции и связаны с ее производством (в том числе данные по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств»), то есть подлежали квалификации в соответствии с требованиями статьи 318 Налогового кодекса и учетной политики налогоплательщика в качестве прямых расходов.

Поименованное обстоятельство прямо признано обществом в предъявленном в суд заявлении, в частности указано, что необоснованно завышена сумма расходов 21 222 118 руб. как не относящаяся к косвенным расходам для целей налогообложения. При этом указаний, какие конкретно операции подлежат квалификации как прямые расходы, а какие в качестве косвенных, с целью возможности их проверки ни при проведении проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни при оспаривании ненормативного правового акта в суде налогоплательщиком не представлено. Действия налогоплательщика в этой части носили недобросовестный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного единовременного списания прямых расходов под видом косвенных.

Следовательно, по обоснованному выводу ответчика, заявителем не обеспечено надлежащее ведение налогового учета в рассматриваемой части, что обусловливало право налогового органа применить положения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса о возможности пропорционального распределения затрат (расходов) сообразно видам осуществляемой экономической деятельности.

Расчет пропорции осуществлен на основании данных самого налогоплательщика, отраженных в бухгалтерском учете, в доле осуществленных затрат по видам осуществляемой деятельности, что заявителем под сомнение не ставилось. Арифметическая составляющая пропорции заявителем не также оспаривалась, сомнению не подвергалась, контррасчет в этой части не представлен.

При установленных фактических обстоятельствах в рассматриваемого спора суд находит примененную ответчиком методику определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика не противоречащей положениям главы 25 Налогового кодекса и учетной политике самого общества.

Поэтому требования заявителя по названному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В части эпизода по дополнительному начислению обществу налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 1 479 946 руб. судом уставлено следующее.

В проверяемом периоде (2014 год) налогоплательщик, осуществлявший строительство объектов капитального строительства для дальнейшей реализации, в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса ошибочно квалифицировал строительно-монтажные работы в качестве выполняемых для собственного потребления, в связи с чем завысил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 2014 году на 27 803 427 руб., что привело к завышению налога по ставке 18 % на 5 004 617 руб. Также в 2014 году общество осуществляло операции, облагаемые налогом по ставке 18 %, и операции, не облагаемые налогом на основании статьи 149 Налогового кодекса (реализация жилых помещений), но раздельного учета расходов по этим операциям не вело, что привело к завышению налоговых вычетов на сумму 203 195 руб.

Установив действительные налоговые обязательства общества, налоговые органы пришли к выводу об излишнем исчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 190 178 руб., не предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 3 747 920 руб. (в редакции решения управления), излишнем предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 42 708 руб.

В отношении 2015 года налоговые органы установили завышение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 534 479 руб. вследствие не ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом (223 702 руб.), а также получения необоснованной налоговой выгоды вследствие заявления вычета (1 310 777 руб.) по нереальной хозяйственной операции ООО «Бизнес-Сфера».

Перечисленные выше обстоятельства, связанные с определением действительных налоговых обязательств налогоплательщика, обществом признаются в заявлении и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, налогоплательщик ставит вопрос о незаконности указания в резолютивной части оспариваемого решения инспекции на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 1 479 946 руб. при одновременной наличии переплаты по этому же налогу за 2014 год (к возмещению 3 747 920 руб.). По мнению заявителя, выводы ответчика в этой части не отражают действительные налоговые обязательства налогоплательщика, обязывая его уплатить по резолютивной части решения несуществующую недоимку (при наличии переплаты).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемого налогоплательщика за конкретный период.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.

Соответствующая правовая позиция применительно к налогу на добавленную стоимость сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.

Материалами дела подтверждено и налоговыми органами не оспаривалось, что соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость были отражены обществом в соответствующих декларациях (описание уточнений по декларациям приведены на стр. 12 акта проверки), внутренних документах бухгалтерского и налогового учета, что впоследствии ко дню принятия решения по результатам выездной налоговой проверки позволило ответчику с достоверностью определить размер таких вычетов и направленность действий общества по их заявлению. В частности, в 2014 году установлен факт излишней уплаты налога в сумме 3 747 920 руб., который признан самим налоговым органом к возмещению.

Одновременно с этим, вследствие признания ведения налогового учета ошибочным, а также признания хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Бизнес-Сфера» нереальными (переквалификация операций) инспекцией установлен факт не уплаты налога за 2015 год в общей сумме 1 479 946 руб.

Действительно, с учетом положений статей 52, 54, 163 Налогового кодекса недоимка по налогу подлежит определению применительно к конкретному налоговому периоде.

Однако, отражая 1 479 946 руб. в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость по оспариваемому решению в его резолютивной части (п. 3.1), налоговым органом не учтено, что эта сумма, которая в силу ненормативного правового характера решения должна быть уплачена налогоплательщиком, что обеспечивается принудительным механизмом реализации через выставление требования об уплате налога, уже находится в бюджете под видом переплаты. Тем самым на заявителя возлагается неоправданное и необоснованное бремя по несению дополнительных затрат по уплате уже находящегося в бюджете налога. Вопреки утверждениям ответчика, последующие зачеты по карточке расчетов с бюджетами нарушения в этой части не устраняют.

Следовательно, доводы налогоплательщика в этой части надлежит признать обоснованными. Одновременно с этим, подлежит уменьшению сумма подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за 2014 год до 2 267 974 руб.

Суд полагает возможным не применять способ восстановления нарушенного права, поскольку ответчиком налоговые обязательства общества по НДС были самостоятельно приведены в соответствии по карточке расчета с бюджетом, суммы переплаты зачтены в счет выявленной недоимки.

Процедура привлечения к налоговой ответственности заявителем не оспаривается, ее нарушений судом не установлено. Размер пеней обществом не оспорен, признан судом верным.

Оценив доводы заявителя о несоразмерности и необоснованности назначенного наказания, суд отклонил их в виду следующего.

При привлечении к налоговой ответственности инспекцией учтен комплекс смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, социально значимый характер общества, его тяжелое материальное положение и статус), в связи с чем штрафные санкции снижены на 75 %. При апелляционном обжаловании, равно как и при оспаривании решения инспекции в суде налогоплательщиком новым смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговыми органами, не приведено, документально не подтверждено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафа у суда не имеется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Расходы по государственной пошлины в сумме 3000 руб., оплаченной обществом по платежному поручению от 27.02.2018 № 107, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика суд исходит из следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, эти понятия не равнозначны.

Предусмотренное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, на вопросы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине не распространяется.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Иными словами, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения оспариваемого решения, принятые по определению от 05.03.2018, подлежат отмене по вступлении решения суда в силу.

Руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 13.10.2017 № 12-22/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.02.2018 № 15-07/2/32, в части указания в резолютивной части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 1 749 946 рублей, признания подлежащим возмещению налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере, превышающем 2 267 974 рублей.

В остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Обеспечительную меру, применённую по определению Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова