Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А06-7602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7602/2020
г. Астрахань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос» (416111, г. Астрахань, <...>, каб.15; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Астраханской телекоммуникационной компании «РЕАЛ» (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору от 30.04.2019 №32 в размере 200 556 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 011 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «УПТ» (111033, <...> ИНН: <***> ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (414057, <...> ИНН3017057106, ОГРН <***>),


при участии до перерыва и после перерыва (18.05.2021):

от акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019 № 30АА0884034, диплом ИВС 0476879 от 01.07.2003 Рег. №35530, паспорт; ФИО3, начальник отдела капитального строительства и эксплуатации на основании приказ от 14.09.2017 №52-к, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Астраханской телекоммуникационной компании «РЕАЛ»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 исх. №1, диплом АВС 0765932 от 02.10.1998 Рег. №135, паспорт; представитель учредителя ФИО5 по доверенности от 21.04.2021 №76, паспорт;

от акционерного общества «УПТ»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»: не явился извещен;


при участии после перерыва (25.05.2021):

от акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019 № 30АА0884034, диплом ИВС 0476879 от 01.07.2003 Рег. №35530, паспорт; ФИО3, начальник отдела капитального строительства и эксплуатации на основании приказ от 14.09.2017 №52-к, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Астраханской телекоммуникационной компании «РЕАЛ»: ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2021, диплом ВСА 0444562 от 18.11.2008 Рег. №10052, паспорт; представитель учредителя ФИО5 по доверенности от 21.04.2021 №76, паспорт;

от акционерного общества «УПТ»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»: не явился извещен;



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Особая экономическая зона «Лотос» (далее - АО «ОЭЗ «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Астраханской 2 А06-7602/2020 телекоммуникационной компании «РЕАЛ» (далее – ООО АТК «РЕАЛ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.04.2019 №32 в размере 200 556 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 011 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «УПТ» (далее – АО «УПТ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», третье лицо).

Представители АО «УПТ» и ООО «Инвестпроект» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.04.2021.

14 апреля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «ОЭЗ «Лотос» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала работ и переписки между истцом и переписки между истцом и ответчиком.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

22 апреля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области через систему «Мой Арбитр» от ООО АТК «РЕАЛ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субподряда от 06.05.2019 №А19-0561с приложениями.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 по делу №А06-7602/2020.

В судебном заседании, открытом 18.05.2021 в 14 час. 05 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.05.2021 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 18.05.2021 в 14 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.05.2021 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копии письма Волго-Донского ПСЭС от 22.08.2019.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представители АО «ОЭЗ «Лотос» поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на дополнение к отзыву на исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО АТК «РЕАЛ» поддержал свою правовую позицию по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между АО «ОЭЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО АТК «РЕАЛ» (Подрядчик) заключен договор №32 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными илами и средствами Работы по выносу сетей связи в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости Работ по договору осуществить поставку материалов, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного завершения Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договоре порядке.

Дата начала выполнения Подрядчиком Работ – в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора «30.04.2019» (пункт 3.1 договора).

Дата окончания выполнения Подрядчиком Работ – «27.08.2019». К указанному сроку Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и сдать Работы Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора срок выполнения работ составляет 119 календарных дней со дня заключения договора, отдельные этапы определяются Графиком выполнения Работ (Приложение №2 к договору)

Цена договора составляет 17 131 640 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 №1 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Цена договора составляет 16 713 033 руб. 60 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 25.12.2019.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.3 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию за несоблюдение срока окончания исполнения Подрядчиком Работ указанного в пункте 3.2 настоящего договора – неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены контракта.

В связи с тем, что ООО АТК «РЕАЛ» нарушило срок выполнения работ по договору, истец начислил ответчику пени за период с 28.08.2019 по 25.12.2019 в размере 200 556 руб.

Согласно пункту 13.1 договора спорные опросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке в течение 10 рабочих дней с момента предъявления письменной претензии одной из сторон, возникшие договоренности фиксируются дополнительным соглашением Контракта в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением сторонами Контракта, стороны решают такие разногласия путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

В случае невозможности достижения положительного решения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Астраханской области (пункт 13.3 договора).

В целях досудебного урегулирования спора АО «ОЭЗ «Лотос» направило в адрес ООО АТК «РЕАЛ» претензии от 05.09.2019 №06/1295СА, от 17.02.2020 №06/201-СМ.

Письмом от 12.09.2019 №250 ответчик сообщил, что не уложился в расчетные сроки окончания работ в связи с исполнением мероприятий устранения недочетов в проектных нарушениях, ответчиком предпринимаются всевозможные усилия, направленные на завершение сроков работ по договору о выносе сетей связи.

Письмом от 27.02.2021 исх.№46 ответчик выразил свое несогласие с начислением неустойки за несоблюдение сроков исполнения работ по договору на вынос сетей связи от 30.04.2019 №32.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Дата начала выполнения Подрядчиком Работ – в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора «30.04.2019» (пункт 3.1 договора).

Дата окончания выполнения Подрядчиком Работ – «27.08.2019». К указанному сроку Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и сдать Работы Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора срок выполнения работ составляет 119 календарных дней со дня заключения договора, отдельные этапы определяются Графиком выполнения Работ (Приложение №2 к договору)

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2019 №1, от 17.12.2019 №2, актами о приемке выполненных работ от 06.09.2019 №1-1, от 17.12.2019 №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, (т. 1, л. д. 38-86), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.3 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию за несоблюдение срока окончания исполнения Подрядчиком Работ указанного в пункте 3.2 настоящего договора – неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены контракта.

В связи с тем, что ООО АТК «РЕАЛ» нарушило срок выполнения работ по договору, истец начислил ответчику пени за период с 28.08.2019 по 25.12.2019 в размере 200 556 руб. на основании подпункта «а» пункта 11.3

В судебном заседании представители ООО АТК «РЕАЛ» пояснили, что просрочка выполнения работ по договору возникла не по вине Подрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 5.3.20 договора предусматривает, что Подрядчик обязуется информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение договора.

Ответчик утверждает, что просрочка исполнения договорных обязательств произошла в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, а именно:

- при производстве работ выявлен ряд проектных решений, который потребовал принятия дополнительных, не предусмотренных договором мер со стороны ООО АТК «РЕАЛ» и повлиял на график производства работ, в частности ответчиком были приняты меры для оперативной подготовки, согласования и выполнения технических условий по выносам сетей всех заинтересованных собственников сетей связи методом горизонтально-направленного бурения;

- значительную часть времени (более 2-месяцев) потребовалось на заключение договора и выполнение работ от специализированного подрядчика – АО «УПТ».

Вместе с тем из общего журнала работ следует, что строительная площадка принята Подрядчиком 07.05.2019.

График работ предусматривает следующие сроки выполнения работ:

1. Работы подготовительного периода

1.1. Инженерные коридоры) – май 2019 года-июль 2019 года;

2. Временный вынос ВОСП (временный вынос ВОСП АО – УПТ подготовка, временный вынос ВОСП АО – УПТ) – июнь 2019 года – июль 2019 года;

3. Вынос ВОСП и кабельной линии связи

3.1 Вынос ВОСП АО – УПТ подготовка - июль 2019 года

3.2 Вынос ВОСП АО – УПТ июль 2019 года – август 2019 года

3.3 Вынос ВОЛП ПАО МТС - август 2109 года

3.4 Вынос кабельной линии связи ФБУ Администрации волжского бассейна - август 2019 года;

3.5 Вынос кабельной линии связи АО – Связьтранснефть – август 2019 года.

Таким образом, условия договора предусмотрено к выносу 4 участка сетей связи следующих правообладателей:

- АО «УПТ»;

- ПАО «МТС»;

- АО «Связьтранснефть».

Ответчик считает, что в данном случае просрочка выполнения Подрядчиком работ произошла, в том числе в связи с необходимостью проведения ряда работ устройством перехода методом горизонтально-направленного бурения, который не был предусмотрен в представленной Заказчиком проектной документации.

По мнению ответчика, выполнение работ указанным методом требовало время на согласование данного метода с владельцами сетей связи и Заказчиком, а также на внесение изменений в проектную документацию, указанное согласование и измененная проектная документация были направлены истцом только 20.06.2019.

Из переписки Заказчика и Подрядчика усматривается, что письмом от 21.05.2019 ООО АТК «РЕАЛ» просит АО «ОЭЗ «Лотос» согласовать временный вынос кабеля связи АО «УПТ» устройством перехода методом горизонтально-направленного бурения под проектируемым коридором, используя волоконно-оптический кабель связи, устное согласование с АО «УПТ» получено.

Письмом от 20.06.2019 №08/830-8М АО «ОЭЗ «Лотос» сообщает ООО АТК «РЕАЛ» о том, что на основании решений, принятых на выездном совещании от 05.06.2019, Заказчик передает откорректированную проектную документацию, имеющуюся проектную документацию считать аннулированной, предложенные методы ведения работ согласованы без изменения сметной стоимости договора.

Действительно, согласование работ методом ГНБ и измененная проектная документация направлены Заказчиком только 20.06.2019, однако из общего журнала работ следует, что указанные работы, которые требовали согласование с владельцами сетей и Заказчиком, а также требовали внесения изменений в проектную документацию, были выполнены Подрядчиком задолго до получения соответствующего согласования с Заказчиком и новой проектной документации (20.06.2019).

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ от 31.05.2019 №1, от 03.06.2019 №1, от 07.06.2019 №1, 31.05.2019, 03.06.2019 и 07.06.2019 к освидетельствованию были предъявлены следующие виды работ: устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ для выноса КЛ связи АО «Связьтранснефть», для временного выноса ВОЛС АО «УПТ», для временного выноса ВОЛС ПАО «МТС» соответственно (т. 3. л.д. 33-44).

Также из вышеуказанных актов усматривается, что срок выполнения данных работ по каждому владельцу сетей связи (АО «Связьтранснефть», АО «УПТ», ПАО «МТС») составил 1 день (31.05.2019, 03.06.2019, 07.06.2019).

Доказательств того, что изменения метода выполнения работ привело к приостановке выполнения работ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.10.1 договора Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Судом учтено, что Подрядчик, направив 21.05.2109 в адрес Заказчика уведомление о согласовании спорного вида работ (методом ГНБ) и 29.05.2019 в адрес владельцев сетей письма исх. №139 о согласовании проекта производства работ методом ГНБ, не дожидаясь согласования от Заказчика и получения измененной проектной документации, продолжил выполнение работ без их приостановки и завершил выполнение данных работ до получения соответствующего согласования от Заказчика и новой проектной документации, о чем свидетельствует общий журнал работ.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, пунктом 7.9.1 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право вносить изменения в объемы работ, которые необходимы для выполнения работ. Если указанные изменения в работах повлияют на сроки выполнения работ или стоимость работ по договору, то они будут оформляться в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору в части изменения срока выполнения работ в связи с согласованием вышеуказанного метода выполнения работ.

Рассматривая доводы ответчика о просрочке выполнения работ ввиду длительного заключения договора Подрядчиком с АО «УПТ», суд пришел к следующему.

В судебном заседании представители ООО АТК «РЕАЛ» пояснили, что в ходе исполнения договора совместно с АО «УПТ» было успешно выполнено 2 этапа в мае –июне 2019 года (1 этап) и в июне-июле 2019 года (2 этап), имея положительный опыт работы с данным подрядчиком, 14.08.2019 ответчик направил АО «УПТ» запрос на выполнение 3 этапа, однако срок его выполнения был существенно затянут, договоры заключены только 10.09.2019 и 01.11.2019.

По мнению ответчика, выбор данного субподрядчика (АО «УПТ») был предусмотрен договором по инициативе АО «ОЭЗ «Лотос», в связи с чем Подрядчик не мог самостоятельно назначить другого субподрядчика, в связи с чем вина в нарушении сроков выполнения работ со стороны Подрядчика отсутствует.

Также ответчик указывает на то, что Заказчик был предупрежден о задержке выполнения работ на срок заключения договора с АО «УПТ» письмом от 07.05.2019 исх. №99.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 12.04.2019 АО «ОЭЗ «Лотос» проведен конкурс на выполнение работ по выносу сетей связи (южная часть) по объекту: «Объекты капитального строительства на территории «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области». Инженерная инфраструктура: подготовительный период строительства, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Водоснабжение. Сети водоснабжения с комплексом водозаборных и очистных сооружений. Водоотведение. Инженерные сети водоотведения с канализационными очистными сооружениями. 2 этап строительства.

Извещение о проведение данного конкурса с конкурсной документацией было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

По результатам конкурса договор на выполнение работ заключен с победителем конкурса - ООО АТК «РЕАЛ».

Как следует, из пункта 5.3.2 договора Подрядчик обязуется получить все согласования и разрешения, необходимые для начала и последующего беспрепятственного выполнения работ во всех уполномоченных органах и организациях, относящиеся к компетенции Подрядчика, в том числе в соответствии с техническими условиями, указанными в техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.3.5 Подрядчик обязуется согласовать с владельцами выносимых сетей порядок ведения работ и обеспечить его соблюдение.

В соответствии с разделом 1.7 Технического задания «Общие требования к работам» (подпункт 8) все работы выполнять строго в соответствии с требованиями ТУ владельцев сетей связи на вынос сетей связи, включая выполнение работ по согласованиям, получению разрешений на ведение работ в охранных зонах сетей, заключению и оплате соответствующих договоров на специальные работы, осуществлению технического надзора и вызову представителей данных организаций и других требований, указанных в ТУ.

Разделом 1.8 Технического задания «Особые условия Работ» предусмотрено, что при производстве земляных работ и выносе сетей связи предусмотреть технологическую последовательность этапов работ и особые мероприятия, учитывающие производство работ в условиях действующих сетей связи, в том числе с выполнением участков временных сетей связи (для сетей АО «УПТ»).

В силу пункта 5.33.22 договора Подрядчик обязуется нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по договору, в том числе выполненных субподрядными организациями.

Таким образом, ООО АТК «РЕАЛ» при подаче заявки и заключении договора было известно о необходимости заключения Подрядчиком договоров на выполнения работ с владельцем сетей, в том числе АО «УПТ».

Как следует из переписки Заказчика и Подрядчика, письмом от 07.05.2019 №99 ООО АТК «РЕАЛ» уведомляет АО «ОЭЗ «Лотос» о том, что при исполнении договора произойдет задержка исполнения этапа выноса линии связи АО «УПТ» и планировки коридора на время заключения договора согласно ТУ АО «УПТ» организацией, аккредитованной у данного собственника линии связи.

Письмом от 14.05.2019 №04/614-СА АО «ОЭЗ «Лотос» сообщает ООО АТК «РЕАЛ» о том, что в соответствии с пунктом 5.3.15 договора Подрядчик обязан своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций качественного выполнить и сдать работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с задержку выполнения этапа работ не согласовали.

Суд не усматривает из письма от 07.05.2019 №99 заявления Подрядчика о приостановлении работ до получения от Заказчика соответствующих указаний.

Суд считает, что данным письмом Подрядчик фактически пытался изменить срок выполнения работ в одностороннем порядке, поскольку ООО АТК «РЕАЛ», только приняв 07.05.2019 строительную площадку (отражено в общем журнале работ), сразу же сообщает Заказчику о задержке выполнения работ, не указав даже причин данной задержки выполнения работ, обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ на период заключения договора с АО «УПТ».

При этом судом учтено, что именно Подрядчик при участии в конкурсе указал на выполнение работ за 119 дней, вместо установленных изначально 150 дней.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, выбор Заказчиком организации АО «УПТ» не был произвольным, требования о заключении договора на выполнения части работ именно с АО «УПТ» было обусловлено тем, что данная организация являлась одним из владельцев сетей связи, подлежащих выносу в рамках данного договора, о чем ответчику было известно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.3 договора не позднее 10 рабочих дней до срока окончания работ, установленного пунктом 3.2 договора, Подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ и готовности к сдаче.

Учитывая, что дата окончания работ по договору – 27.08.2019, указанное уведомление должно было быть направлено в адрес истца не позднее 13.08.2019.

Вместе с тем ответчик 14.08.2019 только направляет АО «УПТ» на подписание договор на выполнение работ и оказание услуг.

АО «УПТ» в письменных пояснениях относительно довода ответчика о затягивании со стороны АО «УПТ» (Исполнитель) подписания договоров пояснило, что исполнителем все обязательства по договорам выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договорами, ООО АТК «РЕАЛ» услуги были приняты без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, при этом нарушения каких-либо нормативных сроков заключения указанных договоров со стороны третьего лица не допущено, на этапе как заключения, так и исполнения договоров каких-либо претензий от ООО АТК «РЕАЛ» в адрес АО «УПТ» не поступало (т.3, л.д. 8-22, 55-56).

Ответчик также указывает на то, что заявлял о приостановке работ по договору письмом от 23.08.2019 исх. №237 до момента приезда технического надзора ПАО «ФСК ЕЭС».

Так, в письме от 23.08.2019 исх. №237 ООО АТК «РЕАЛ» сообщает АО «ОЭЗ «Лотос» о том, что на 23.08.2019 не оформлен договор с Волго-Донским ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» на вызов технического надзора для проведения работ в охранной зоне ВЛ ввиду особенностей документооборота данной канцелярии ПАО «ФСК ЕЭС», согласно внутреннему распорядку организации, все необходимые документы направлены в юридический отдел, обращения на заключения договора с АО «УПТ» направлены 14.08.2019, ответ и проект договора не были получены, в связи с чем просит согласовать приостановку работ по выполнению договора до момента приезда технического надзора ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанное письмо от 23.08.2019 исх. №237 получено Заказчиком только 26.08.2019, то есть за 1 день до окончания срока выполнения работ по настоящему договору (27.08.2019).

Письмом от 05.09.2019 №06/1295-СА АО «ОЭЗ «Лотос» сообщает ООО АТК «РЕАЛ» о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора Подрядчик до 27.08.2019 должен был завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и сдать работы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, по состоянию на 05.09.2021 Подрядчик свои обязательства не выполнил, и уведомляет о начислении неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору, начиная с 28.08.2019 и до полного исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, Заказчик указанным письмом фактически не согласовал приостановление работ по договору и уведомил о нарушении сроков выполнения работ и начислении неустойки.

Судом также учтено, что Подрядчик, направив 23.08.2019 в адрес Заказчика уведомление о приостановлении всех работ по договору и не дожидаясь получения каких-либо указаний от Заказчика, продолжил выполнение работ по договору без их приостановки, о чем свидетельствует общий журнал работ.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в письме от 12.09.2019 исх. №250 ООО АТК «РЕАЛ» сообщает АО «ОЭЗ «Лотос» о том, что окончание строительства кабельной канализации и прокладки кабеля связи ПАО «МТС» запланировано на 21.09.2019, переключение будет выполнено после получения допуска на выполнение данных работ от ПАО «МТС», завершение строительства кабельной канализации АО «УПТ» на 30.09.2019, после чего будут вызваны их представители для задувки и сращивания кабеля связи, строительство линии связи АО «Связьтранснефть» планируется к завершению 15.10.2019 с учетом монтажа стыковочных муфт.

Из указанного письма не усматривается, что нарушение срока выполнения работ, в том числе по другим сетям связи вызвано именно задержкой в подписании договора с АО «УПТ».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68- 7334/2012 отражена правовая позиция, согласно которой факт нарушения подрядчиком сроков строительства не имеет самостоятельного юридического значения для установления оснований взыскания неустойки.

Обстоятельства нарушения сроков строительства должны оцениваться наряду с исследованием оснований такого нарушения, вызвано ли такое нарушение действиями (бездействиями) заказчика или же произошло по вине подрядчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2019 по 25.12.2019 составляет 200 556 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,01% при подписании договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7011 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Астраханской телекоммуникационной компании «РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 200 556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова