Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-189542/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189542/17-40-1890
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конорка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку форменной одежды от 31.08.2016 в размере 651 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конорка» (далее – ООО «Конорка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку форменной одежды от 31.08.2016 в размере 651 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ГКУ «Организатор перевозок» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Конорка» поддержал заявленные требования.

Представитель ГКУ «Организатор перевозок» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конорка» (поставщик) и ГКУ «Организатор перевозок» (покупатель) заключен государственный контракт на поставку форменной одежды от 31.08.2016 №01732000053160000013_48847 (далее – контракт) на сумму 1 794 998 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями контракта истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными на сумму 651 000 руб.

Товар ответчиком принят, оформление приемки товара не осуществлено в соответствии с п.4.10 контракта, возражений на товар не заявлено, оплата товара так же не осуществлена.

Согласно претензии ответчика от 14.12.2016 №23-18-12999/16 истец допустил просрочку срока поставки товара, в связи с чем обязан оплатить сумму штрафа в размере 10% от цены контракта в соответствии с п.7.7 контракта и пеню.

Однако довод ответчика о том, что товарные накладные не являются подтверждением поставки товара, поскольку данные документы не были представлены в Арбитражный суд Костромской области суд, в связи с чем суд установил не подтверждение поставки товара, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в рамках дела № А31-2510/2017 ГКУ «Организатор перевозок» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с участием в качестве третьего лица ООО «Конорка» о взыскании 561 116 руб. 41 коп. по банковской гарантии № 23-18-1168/17. Факт недоставки товара истцом в названном решение не установлен исходя из требований по самостоятельной ответственности банка гаранта по предоставленной банковской гарантии.

Доводы о недоказанности факта поставки товара судом отклоняются, поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и нет оттиска печати ответчика суд отклоняет как необоснованные, так как спорные товарные накладные имеют подпись и инициалы получателя, следовательно, подтверждают получение товара по контракту лицом, имевшим право принятия товара, фальсификации подписи ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств подписи неустановленного лица не представлено.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по контракту в материалы дела не представил.

С учетом изложенного задолженность ответчика по контракту составила 651 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конорка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту на поставку форменной одежды от 31.08.2016 в размере 651 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 020 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конорка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 930 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2017 № 196.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.