Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А51-12130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12130/2023
г. Владивосток
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322253600076341)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 360 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2021, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 43700 руб. страхового возмещения, 78 660 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 11.07.2023, 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 320,47 руб. по направлению телеграммы, 15 225 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, 240,18 руб. почтовых расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что транспортное средство не было представлено истцом для осмотра, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения и сопутствующих расходов на обращение к финансовому уполномоченному не имеется; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ISUZU BIGHORN г/н <***> был причинен ущерб транспортному средству Toyota Sprinter Trueno г/н <***> принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 02098688.

Гражданская ответственность Потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0255237051.

В соответствии с Соглашением № 00001019 от 12.12.2022 Потерпевший передал свое право требования по вышеуказанному ДТП заявителю – ИП ФИО2

13.12.2022 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невозможностью передвижения автомобиля самостоятельно, заявитель в заявлении о проведении осмотра транспортного средства указал адрес для проведения осмотра <...>.

Как указал истец, Страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, в связи с чем ИП ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ПримЭксперт».

23.01.2023 во исполнение а. 3 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщику была направленная телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, о проведении независимой экспертизы.

27.01.2023 состоялся осмотр транспортного средства на предмет определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Sprinter Trueno, г/н <***> кузов: АЕ1115070031.

По результату осмотра ООО «ПримЭксперт» было составлено экспертное заключение №2811 от 08.02.2023.

Согласно экспертному заключению №2811 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27 700 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

13.02.2023 (вручено 01.03.2023) ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о возмещении ущерба, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы.

Ответом от 09.03.2023 №1688829-23/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении вышеуказанных требований. Основанием для отказа послужило то, что потерпевший не предоставил т/с для осмотра в назначенное место, дату и время.

30.03.2023 ИП ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и расходов по экспертизе.

В связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истец понес расходы в сумме 15 225 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.06.2023 №У-23-36303/5010-012 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, допустив просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещение послужило то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Закон напрямую связывает непредоставление на осмотр страховщику поврежденного ТС до проведения его ремонта страхователем, как основание для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным (ч. 12 ст. 20 Закона об ОСАГО). Т.е. сам факт непредоставления ТС на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред Страхователю в его результате причинен.( О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-7078 от 25 сентября 2023 г.)

В рассматриваемом случае представленные истцом документы позволяют достоверно установить и факт наступления страхового случая и размер имущественного вреда: повреждения совпадают с указанными участниками ДТП в извещении о ДТП, эксперт также указал о том, что повреждения соотносятся с ДТП.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных н. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» № 2811 от 08.02.201, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП 10.12.2022 составляет округленно 27 700 руб.; без учета износа – 43 700 руб.

В настоящем случае страховщик организацию ремонта транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдавал.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, в период действия в отношении него договора страхования, наличие и размер ущерба, право истца на получение стоимости ремонта без учета износа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43 700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК Росгосстрах 13.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.01.2023.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, тем самым допустив просрочку в выплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.01.2023 по 11.07.2023 составляет 78 660 рублей.

Расчет судом проверен, признан правомерным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Обращение в экспертную организацию для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 320,47 руб. как расходы связанные с получением страхового возмещения.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

С учетом вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом комиссии на перевод расходы составили 15225,00 руб.

Рецензию ООО «ЕВРОНЭКС» на экспертное заключение истца суд во внимание не принимает, так как описанные в ней ошибки не могли повлиять на определение стоимости ущерба.

Так возможная ошибка в расчете износа не имеет значение, поскольку ущерб принят без износа. Экспертом истца проведена оценка повреждений характеру ДТП.

В целях отправки досудебной претензии ответчику истец понес почтовые расходы в сумме 240,18 рублей. Учитывая наличие документарного подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в размере 240,18 рублей, в соответствии со статьями 106,110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, кроме того с него надлежит довзыскать в федеральный бюджет 736,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 43700,00 руб. страхового возмещения, 10000,00 руб. санкций, 9000,00 руб. расходов на экспертизу, 15225,00 оплаты финансовому уполномоченному, 320,47 руб. расходов на телеграмму, 4671,00 руб. государственной пошлины, 240,18 почтовых расходов, в доход федерального бюджета 736,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.