Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-207772/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207772/23
23 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №09-01/24 от 09.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ФКР-11-203/23 от 05.10.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 05.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭКСПО»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО" обратилась с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности в размере 4.379.523,17 руб., а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 4.379.523 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.898 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 71-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 87-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № КПСД-000137-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), являющимся(-хся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом(ами) культурного наследия: расположенном по адресу: <...> с.1. В соответствии с п. 2.1 договора, истец принял на себя обязательства по оценке технического состояния и разработки проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным(-и) объектом(-ами) культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Архангельский пер., д. 7, стр. 1, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 4.1-4.3 к договору), в полном объёме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами. Согласно п. 3.1 договора, цена определяется на основании сметы/смет с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона (протокол от 5 ноября 2019 г. № 027300000011902492) и составляет 13.247.648,41руб., включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно техническому заданию, адресному перечню (приложение № 3 к договору), смете(-ам). По адресному перечню стоимость разработки проектной документации объекта по адресу: <...>, составляет 4.379.529,17 руб. Согласно п. 4.1 договора, генпроектировщик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом. Срок выполнения работ определён с 25 ноября 2019 г. по 10 августа 2020 г. Генпроектировщиком 28 марта 2020 г. был составлен акт о приостановке работ, который утверждён заказчиком. Приостановка работ оформлена с 28 марта 2020 г. и указано о возобновлении работ только с письменного уведомления заказчика. Затем 20 июля 2020 г. был составлен новый акт о приостановке работ с 30 апреля 2020 г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ФКР г. Москвы для прохождения государственной экспертизы. Работы по договору были возобновлены согласно акту о возобновлении работ от 6 октября 2020 г. Истцом выполнено обследование технического состояния конструктивных элементов и 27 февраля 2020 г. сторонами подписан акт технического заключения о состоянии несущих конструкций. Истец направил проектную документацию на согласование в Департамент культурного наследия г. Москвы, который 17 июля 2020 г. выдало согласование проектной документации № ДКН-045801-000035/20. Истцом передана ответчику проектная документация, которая последним была подана в Мосгосэкспертизу для получения положительного заключения. Мосгорэкспертизой выдано положительное заключение государственной экспертизы от 1 июля 2021 г. № МГЭ/36440-1/9.

Разработанная проектная документация была сдана в полном объёме ответчику 23 июля 2021 г. согласно накладной приёма-передачи документации. От ответчика 2 августа 2021 г. поступила факсограмма №ФКР-ПСД-798/21 об участии в комиссии по приёмке выполненных работ. Однако, приёмка выполненных работ не состоялась ввиду ликвидации управляющий компании и необходимости участия Мосжилинсиекции г. Москвы. Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с просьбой назначить комиссию по приёмки выполненных работ от 16 декабря 2021 г. (№ 113, от 19 апреля 2022 г. № 150, от 24 мая 2022 г. № 158, от 31 августа 2022 г. № 202). В ответ от ответчика поступали письма с информацией, что назначение комиссии по приёмке выполненных работ в настоящее время прорабатывается (от 7 декабря 2022 г. № ФКР-04-14979/22-3, от 26 декабря 2022 г. № ФКР-04-14979/22-3).

По мнению истца, ответчиком не были выполнены обязательства по договору и не организована комиссия по приёмке выполненных работ, а также не представлены мотивированные замечания по разработанной проектной документацией. В соответствии с п. 7.4 договора, готовность проектной документации подтверждается письмом о согласовании проектной документации, выданным Департаментом культурного наследия города Москвы в порядке и сроки, установленные приказом Минкультуры России от 5 июня 2015 г. № 1749, актом приёмки выполненных работ по разработке проектной документации, с учётом требований, установленных разделом 3 договора. Согласно п. 7.4.1 договора, после получения документов заказчик уведомляет членов комиссии по приёмке работ о необходимости проведения приёмки. Именно заказчик несет ответственность за организацию приёмки выполненных работ. В соответствии с п.3.3 договора, оплата выполненных работ по разработке проектной документации по объекту производится заказчиком в течение 10-ти дней (без учёта выходных и праздничных дней) после представления генпроектировщиком надлежаще оформленного акта приёмки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта технического заключения, сметы и при условии выполнения требования, предусмотренного п.3.4 договора.

Однако, как утверждал истец, получив результат работ по договору, именно ответчик длительное время уклоняется от организации комиссионной приёмки выполненных работ. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ был подтвержден материалами дела, ответчиком замечаний по объему и качеству, недостатков не было заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, однако, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

В данном случае ответчиком не были выполнены свои обязательства по договору, в частности, не организована комиссия по приемке выполненных работ, а также не представлены мотивированные замечания по разработанной проектной документацией. Получив результат работ по договору, ответчик длительное время уклоняется от организации комиссионной приёмки выполненных работ.

В настоящее время разработанная проектная документация с положительным заключением Мосгосэкспертизы передана ответчику в полном объеме, но ответчиком не проводится организация комиссии по приемке работ, что, в свою очередь, приводит к срыву сроков работ по договору. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах правомерно установил обязанность ответчика по оплате выполненных работ, при этом оснований для освобождения его от такой оплаты судом не было установлено.

Кроме того, поскольку истцом не было представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора, а равно направления ему уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, то судом правомерно было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-207772/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев