Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А41-23834/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23834/2019
1 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЙКОН КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКОН КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 364 руб. 26 коп. за период с 16.06.2016 по 19.03.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 398 000 руб., однако работы ответчиком выполнены не были, в результате чего ответчиком без законных на то оснований были получены денежные средства и возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что платежные документы, представленные истцом, являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца, поскольку фактически оплаченные истцом работы ответчиком были выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия на судебном заседании ввиду болезни.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, в т.ч. справок из медицинских учреждений, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. В связи с этим суд не усматривает наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежному поручению от 16.06.2016 № 239 были перечислены денежные средства в размере 398 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «оплата за работы по устройству натяжных потолков согл. сч. ПЧ2018 от 02.06.2016г. НДС не облагается».

Однако истец отмечает, что ответчик обязательства перед истцом не исполнил, указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем неправомерно обогатился на сумму 398 000 руб.

С учетом этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком до настоящего времени указанная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 16.06.2016 № 239 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 398 000 руб. в качестве оплаты за работы по устройству натяжных потолков согласно счету от 02.06.2016 № ПЧ2018.

Названный счет содержит ссылку на то, что работы по устройству натяжных потолков выполнены по договору от 01.06.2016 № 06-01/16.

Однако представленный ответчиком договор от 01.06.2016 № 06-01/16 подписан только со стороны ответчика и не содержит подписи истца, следовательно, не может являться доказательством заключения договора между истцом и ответчиком и возникновения вытекающих из него правоотношений (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Иные документы, представленные ответчиком, не позволяют установить фактическое выполнение работ именно ответчиком в определенном объеме, которые были оплачены истцом по указанному платежному поручению.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако документы, представленные ответчиком в отсутствие подписанных со стороны истца договора от 01.06.2016 № 06-01/16, акта сдачи-приемки выполненных работ, сами по себе не могут подтверждать ни наличие между сторонами договорных отношений, ни фактическое выполнение ответчиком каких-либо работ по заказу истца.

В связи с недоказанностью выполнения ответчиком работ и стоимости этих работ, перечисленная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 16.06.2016 по 19.03.2019 в размере 93 364 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "АЙКОН КОНСТРАКШН" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЙКОН КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 398 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 364 руб. 26 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 827 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова