Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-168548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168548/23-10-956
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БЕКАН" (119021, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, РОССОЛИМО УЛ., Д. 17, СТР. 3, ЭТ/ПОМЕЩ. 2/V, КОМ. 10,12, ОГРН: 1217700153912, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2021, ИНН: 9704057803)

к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ЛЕСИНВЕСТ" (607684, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КСТОВСКИЙ РАЙОН, ФРОЛОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ПРОМЗОНА УЛИЦА, УЧАСТОК 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 724 415 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 01.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 260 от 12.12.2022г.

от третьего лица: не явилось, не извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕКАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО КБ "МОДУЛЬБАНК", третье лицо: ООО "ЛЕСИНВЕСТ", о взыскании убытков в размере 1 724 415 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора поставки, заключенного между ООО "БЕКАН" и ООО "ЛЕСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОРГН <***>) по счету №581 от 20.10.2021г. истец перечислил аванс за товар в размере 1 724 415 руб. по платежному поручению №697 от 20.10.2021г. на расчетный счет поставщика <***> в Московском филиале АО КБ Модульбанк, указанный в счете поставщика и в договоре поставки.

По условиям договора товар должен быть поставлен в срок до 22.10.2021г., однако в установленный срок товар истец не получил, в результате чего претензией от 27.12.2021г. отказался от исполнения договора поставки и потребовал у поставщика возврата перечисленного аванса, процентов, возмещения убытков. Удовлетворения своих требований истец не получил.

От ООО "ЛЕСИНВЕСТ" поступило сообщение о том, что указанное лицо не заключало спорный договор поставки, не направляло в адрес каких-либо документов, в том числе счет на оплату товара, расчетный счет <***> в Московском филиале АО КБ Модульбанк не открывало.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022г. по делу №А31-15807/2021 суд признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 15.09.2019г. между АО КБ «Модульбанк» и ООО "ЛЕСИНВЕСТ" на открытие банковских счетов <***> (расчетный) и №40702810270014382233 (расчетный), применил последствия недействительности сделки в виде закрытия всех банковских счетов, открытых по такому договору. При этом, суд указал на отсутствие воли ООО "ЛЕСИНВЕСТ" на заключение спорных договоров банковского счета. Определением суда от 14.04.2022г. суд исключил из числа доказательств по делу: заявление о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приложений к нему от 15.09.2021г., соглашение об использовании простой электронной подписи от 15.09.2021г. Представленная в материалы дела банком копия паспорта на имя ФИО4, представленная при обращении лица с заявлением о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к нему от 1.09.2021г. имеют существенные отличия от представленных в материалы дела истцом, в том числе нотариальной копии паспорта ФИО4 (фотография, место рождения, орган выданный паспорт).

Кроме этого, в учредительных документах юридического лица, которые были представлены в банк при открытии счетов также имеются признаки фальсификации. Так, в решении №5 от 25.07.2019г. указано наименование ООО «Приоритет», а не ООО "ЛЕСИНВЕСТ", в решении указано, что оно создано в 2019г. хотя Общество фактически было создано в 2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2019г. о регистрации нового устава в регистрационный орган было представлено решение №5, а не решение №1. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении банком процедуры идентификации клиента.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1) наличие противоправных деяний ответчика;

2) наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4) наличие вины в деяниях ответчика;

5) документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5 и 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. От 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 05.10.2021) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Зачисление Банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем, должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам, проявлять особую осторожность при открытии счетов и проведении иных банковских операций.

Однако, такие действия ответчиком совершены не были, что повлекло за собой открытие банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному перечислению на данный счет денежных средств истцом.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина причинителя вреда может выражаться не только в форме умысла, но и в форме допущенной небрежности.

Таким образом, судом установлено, что между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

В данном случае, истцом доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 724 415 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичных характер дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., считая указанный размер справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 845, 858 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "БЕКАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 724 415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 244 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова