Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А65-2081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело № А65-2081/2024


Дата принятия решения –  04 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнутдиновой Г.Ш.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 146 951 руб., в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 120 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО1.

2. Общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117105, <...>),

3. страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО1) – ФИО2, по доверенности от 19.04.2024 г., диплом (по веб-конференции),

от третьих лиц 2, 3 – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г.Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании суммы ущерба в размере 146 951 руб., в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 120 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

29.01.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания с вызовом лиц, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 21 марта 2024 года назначено судебное заседание на 23.04.2024 на 10 час. 00 мин.

Ответчиком представлен отзыв, представлены доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП, заявлено об отсутствии у  ответчика права собственности на ТС на момент ДТП, т.к. автомобиль принадлежал лизингодателю.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117105, <...>), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>); назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2024 в 13 ч. 30 м.; истцу было предложено уточнить надлежащего ответчика.

Истец, ответчик, третьи лица (ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Ресо-гарантия») в судебное заседание не явились, извещены.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон определил провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Представитель третьего лица (ФИО1) не возражал относительно перехода к рассмотрению искового заявления по существу.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с согласия третьего лица 1, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица (ФИО1) просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KOGEL Cargo, г/н <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа г/н <***>, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается документами о ДТП от 24.12.2012 г.

В результате данного ДТП KOGEL Cargo, г/н <***>, были причинены технические повреждении. Поврежденное ТС на момент ДТП было застрахована по договору страхования транспортных средств №0010200-0799985-1/21ТЮЛ 2022 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Пегас».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее  ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 146 951 руб. (без учета износа). Платежное поручение №115248 от 28.04.2023 г. (л.д.38).

Истец указывает, что, гражданская ответственность ответчика (виновника) на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку водитель ФИО1 являлся работником ответчика, истец обратился к ответчику с претензией  о возмещении ущерба.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по настоящем уделу о взыскании с ответчика 146 951 ущерба и процентов в порядке суброгации.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с виновника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, как было указано выше, согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА Спортейдж, г/н <***>.

На момент ДТП 24.12.2022 г. водитель ФИО1 не являлся работником ответчика, что подтверждается документами представленными ответчиком: приказом ООО «АРМ-СЕРВИС» о расторжении трудового договора (л.д. 79) и ответом Социального фонда России на судебный запрос (л.д.96-97), согласно которому ФИО1 был работником ООО «АРМ-СЕРВИС» в период с января по сентябрь 2022 г.

Третье лицо (ФИО1) данные обстоятельства не оспорил, подтвердил, что на момент ДТП 24.12.2022 в его пользовании находилось транспортное средство КИА Спортейдж принадлежащее ответчику. По доверенности №2 от 18.02.2022 г. в период осуществления трудовых обязанностей транспортное средство было передано ему в пользование со сроком до 31.12.2022 г. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку имеется полис страхования и ответственность по данному страховому случаю должна нести САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство КИА Спортейдж  на момент ДТП находилось во владении и пользовании ответчика на основании заключенного между ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) №2232КМ-АРМ/01/2022 от 15.02.2022, с приложениями (л.д. 117-127).

Согласно п. 3.9 Приложения № 4 к договору лизинга ответственность за причинение  в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе, жизни и здоровью работников лизингополучателя, несет лизингополучатель (ответчик).

12.09.2023 г. договором перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) №2232КМ-АРМ/01/2022 от 15.02.2022 г.  транспортное средство было переоформлено на ООО «ГлавСтройКомплект» (л.д. 80-81).

Согласно ответу МВД России на судебный запрос автомобиль КИА Спортейдж VIN <***>  на момент ДТП 24.12.2022 г. был зарегистрирован за ответчиком, а с 06.10.2023 г. за ООО «ГлавСтройКомплект» (л.д. 100).

Ответчиком транспортное средство КИА Спортейдж, г/н <***> было застраховано в вСАО «РЕСО-Гарантия»:

-    на условиях полного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом «РЕСОавто» №SYS2125562767 от 17.02.2022 г. со сроком действия с 18.02.2022 г. до 17.02.2023 г.,

-    на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом № ХХХ0222197740 от 17.02.2022 г., со сроком действия с 18.02.2022 г. до 17.02.2023 г.

Таким образом, на момент ДТП 24.12.2022 ответственность владельца автомобиля (ответчика) за вред третьим лицам была застрахована  на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного в отношении неограниченного  количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлены полисы страхования (л.д. 128-129).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснения, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления N 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в том числе предусмотрена договором лизинга, заключенным с третьим лицом

Таким образом, в ходе рассмотрения дела выяснилось наличие у ответчика действующего полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП, размер причиненного ущерба 146 951 руб. не превышает лимит ответственности страхователя, истец в страховую компанию ответчика не обращался.

Водитель автомобиля виновника в ДТП ФИО1 на 24.12.2022 г. не являлся работником ответчика, между тем, ответчик допускал третье лицо к управлению транспортным средством, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО1 с согласия ответчика, поскольку в период до июня 2023 года ответчик не направлял ФИО1 требований о возврате автомобиля, не заявлял о противоправном завладении транспортным средством.

Между тем, ответственность ответчика за причинения вреда застрахована третьим лицом, ООО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд предложил истцу  уточнить надлежащего ответчика, однако, ходатайство о замене ответчика на ООО «Ресо-Гарантия» либо привлечения последнего вторым ответчиком, истец не представил.

Доказательства обращения к ООО «Ресо-Гарантия» со стороны истца не представлены.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова