Решение от 24 января 2024 г. по делу № А66-12575/2023

033/2024-1373(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ

ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12575/2023
г.Тверь
24 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей (в режиме онлайн-заседания): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" о взыскании 20 300 090 руб. 81 коп., в том числе: основного долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 10.06.2019 № 614 в размере 18 796 220 руб. 91 коп. за период с февраля 2023 года по май 2023 года и пеней в размере 2 073 456 руб. 52 коп. за период с 21.02.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением пеней, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом ранее принятых уточнений исковых требований).

От истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, согласно которому он просит взыскать с ответчика 21 513 197 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 18 796 220 руб. 91 коп. за период с февраля 2023 года по май 2023 года и пени в размере 2 716 976 руб. 44 коп. за период с 21.02.2023 по 10.01.2024 с последующим начислением пеней, начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве возразил против взыскания пеней заявленном размере, указал, что истец неправомерно при расчете пеней

применил ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 16% годовых за весь период просрочки, поскольку на основании пункта 4.2 договора расчет пеней необходимо производить по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды; поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 10.06.2019 был заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 614 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, спецтехнику – мусоровозы (далее – Имущество) по стоимости и количеству, отраженных в Приложении № 1, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобили в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В период с 17.06.2019 по 22.07.2019 Арендодатель предоставил Арендатору, а арендатор принял по актам приема-передачи 5 мусоровозов.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 4 899 226 руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится Арендодателем не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции, предусмотренного законодательством РФ на очередной финансовый год.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам по договору в размере 18 796 220 руб. 91 коп.

за период с февраля по май 2023 года, в связи с чем ему начислены пени в размере 2 716 976 руб. 44 коп. за период с 21.02.2023 по 10.01.2024.

Претензия от 09.06.2023 об уплате указанной задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пеней, является ошибочным и не принимается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству – исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

В данном случае истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями пункта 4.2 договора с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16% годовых, действующей на дату расчета пеней и на дату принятия решения суда. При этом при расчете пеней с учетом частичной оплаты долга истец применил также ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых, действующую на дату частичной оплаты (27.03.2023 и 30.06.2023).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финанси-

рования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, договором предусмотрена неустойка в меньшем размере.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 124 496 руб., расходы по уплате которой в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточненной суммы иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6070 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 18 796 220 руб. 91 коп., пени в сумме 2 716 976 руб. 44 коп., а всего 21 513 197 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности в размере 18 796 220 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 496 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 070 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов