Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-1708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1708/2019
г. Краснодар
10 июля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН 2308138460 ОГРН 1072308012820),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН 2308222546 ОГРН 1152308008511),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» Добрыдин Игорь Витальевич,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 27, договорной нестойки,

при участии: от истца- представитель по доверенности Присяжнюк А.С., от ответчика- представитель по доверенности Галимова А.Ю., от третьего лица- Добрыдин И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кубаньгазификация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 27, договорной нестойки.

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» возражает относительно заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» Добрыдин Игорь Витальевич возражает относительно заявленных требований.

Кроме того, третьим лицом в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства третьего лица у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам искового заявления, 01.11.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 27, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 2-го этажа № 14 здания, расположенного по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 283/2, общей площадью 19,6 кв.м., а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о праве собственности.

Объект аренды передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 12 261,37 рублей за каждый месяц и производится до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно п. 2.1 договора, аренда устанавливается на 11 месяцев с момента передачи помещения.

В нарушение п. 4.2 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. По заявлению ответчика денежная сумма в размере 17 434,32 рублей зачтена истцом в счет арендных платежей 22.02.2018, что подтверждается заявлением ответчика, актом сверки расчетов.

В соответствии с п. 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с за период с декабря 2017 г. по 30 сентября 2018 г., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 117 440,75 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 19.12.2018 № 241 с требованием погашения суммы задолженности, направленное истцом по юридическому адресу ответчика 06.07.2018 (почтовый идентификатор 35002025183344).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 35002025183344 получено адресатом 21 декабря 2018 года.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

Довод ответчика об ином месте расположения ответчика в момент направления претензии отклоняется судом, так как в разделе № 10 договора аренды от 01.11.2017 № 27 указан адрес местонахождения ответчика: г. Краснодар, ул. бабушкина, д. 282/2. При этом доказательств уведомления арендатором арендодателя, как того требует пункт 9.5 указанного договора, ответчиком не предоставлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду

несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 в рамках дела № А32-2942/2018 подлежит отклонению, поскольку судом в вышеуказанном акте не подтвержден факт прекращения арендных правоотношений между сторонами, а указан лишь довод ОАО «Кубаньгазификация» о неиспользовании ответчиком помещений с января 2018 года.

При этом, следует отметить, что неиспользование объекта аренды не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы

П. 6.2 договора аренды установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендатора до истечения срока, указанного в п. 2.1, при наличии следующий условий: если арендодатель своевременно не предоставляет помещения в пользование либо создает препятствия пользованию помещениями; если помещения окажутся в состоянии, непригодном для использования их по назначению.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 16.01.2108 № ТД-б/н, согласно которому ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» уведомляет об одностороннем расторжении договора аренды от 01.11.2017.

Факт направления ответчиком в адрес истца одностороннего соглашения о расторжении договора от 16.02.2018 также не освобождает арендатора от обязанности своевременного внесения арендных платежей за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми договор связывает возможность его расторжения (отказа от исполнения договора) по инициативе арендатора.

Доводы третьего лица относительно аффилированности НАО «Кубаньгазификация» и ООО «ТД ЗИТ», а также относительно того, что договор аренды от 01.11.2017 является мнимой сделкой, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Третье лицо не представило доказательства тому, что НАО «Кубаньгазификация» и ООО «ТД ЗИТ» являются аффилированными лицами.

При этом, с учетом доказанности материалами дела передачи имущества в аренду ответчику, наличия доказательств внесения обществом арендных платежей (письмо от 09.01.2018 № ТД-б/н), само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Следует также отметить, что договор аренды от 01.11.2017 не признан недействительным и не оспорен ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке. Суд же не усматривает безусловных признаков ничтожности договора аренды от 01.11.2017 № 27.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1 - 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика по договору аренды составляет 117 440, 75 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его верным. Возражений относительно расчета задолженности, а равно контррасчета ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 646, 73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно произведённому истцом расчету сумма неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, составила 32 646,73 руб.

Суд проверил произведённый истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методологически неверным.

Так, в том числе, суд приходит к выводу, что из анализа положений п.п. 4.2 и 4.3. договора аренды, с учетом авансового характера арендных платежей и системного толкования положений указанных пунктов договора, внесение платы за первый месяц аренды, должно было производится непосредственно в день подписания договора и акта приема-передачи имущества.

На основании изложенного суд приводит следующий расчет расчет: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37

02.11.2017

22.02.2018

113

12 261,37 × 113 × 0.1%

1 385,53 р.

-12 261,37

22.02.2018

Оплата задолженности

Итого:

1 385,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37

26.12.2017

22.02.2018

59

12 261,37 × 59 × 0.1%

723,42 р.

-5 172,95

22.02.2018

Оплата задолженности

7 088,42

23.02.2018

10.01.2019

322

7 088,42 × 322 × 0.1%

2 282,47 р.

Итого:

3 005,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37

25.01.2018

10.01.2019

351

12 261,37 × 351 × 0.1%

4 303,74 р.

Итого:

4 303,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.02.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37

27.03.2018

10.01.2019

290

12 261,37 × 290 × 0.1%

3 555,80 р.

Итого:

3 555,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37

25.04.2018

10.01.2019

261

12 261,37 × 261 × 0.1%

3 200,22 р.

Итого:

3 200,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.05.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37

25.05.2018

10.01.2019

231

12 261,37 × 231 × 0.1%

2 832,38 р.

Итого:

2 832,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.06.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37

25.06.2018

10.01.2019

200

12 261,37 × 200 × 0.1%

2 452,27 р.

Итого:

2 452,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.07.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37

25.07.2018

10.01.2019

170

12 261,37 × 170 × 0.1%

2 084,43 р.

Итого:

2 084,43 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.08.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37

25.08.2018

10.01.2019

139

12 261,37 × 139 × 0.1%

1 704,33 р.

Итого:

1 704,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 261,37 25.09.2018 10.01.2019 108 12 261,37 × 108 × 0.1% 1 324,23 р.

Итого:

1 324,23 руб.

Сумма основного долга: 117 440,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 747,94 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в

размере 32 646, 73 руб. подлежат удовлетворению в размере 29 747,94 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны, пропорционально размер удовлетворенных требований. Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» Добрыдина Игоря Витальевича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН 2308222546 ОГРН 1152308008511) в пользу открытого акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН 2308138460 ОГРН 1072308012820) сумму задолженности в размере 117 440,75 руб., договорную неустойку в размере 29 747,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказть.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев