Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А61-3913/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3913/2017
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания (судья Коптева М.Б.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609) – Гайматовой М.Р. (доверенность от 09.01.2018), Уртаевой И.К. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) – Бугаенко В.В. (доверенность от 05.10.2017), Купеевой Ж.В. (доверенность от 29.12.2017); Черджиевой Г.У. (доверенность от 21.09.2017), Атаевой А.В. (доверенность от 21.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.11.2017 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А61-3913/2017, установил следующее.

ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2017 № 8 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, и взыскании штрафов и недоимки по налогу на прибыль за 2012 – 2014 годы, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком (по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год) в сумме 18 300 170 рублей; о признании незаконными действий о принятии решения о зачете от 29.08.2017 № 42753.

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на прибыль общество необоснованно завысило расходы, занизило доходы. Инспекция правомерно на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самостоятельно произвела зачет, который не повлек нарушение прав общества, напротив, прекратил дальнейшее начисление пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с неполным изучением всех обстоятельств по делу и нарушением норм материального права. Не обоснованы выводы инспекции о том, что не подтверждены документально 46 632 030 рублей 74 копейки задолженности, образовавшейся по ОАО «Севосгаз», а включение в договор от 02.12.2011 № 15-1/13-03 уступки права требования этой задолженности носило экономически необоснованный характер. В отношении пользования газораспределительными сетями, принадлежащими Халлаеву Т.Р., инспекция необоснованно рассчитала сумму экономической выгоды от безвозмездного пользования этими сетями и включила ее в состав внереализованных доходов. Зачет нарушает права общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 31.12.2015 № 38 провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, налог на землю за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, налог на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт внеплановой налоговой проверки от 20.02.2017 № 2 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2017 № 8.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания от 07.08.2017 № 86 решение инспекции от 06.06.2017 № 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности обществу в порядке статьи 69 Кодекса направлено требование от 16.08.2017 об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа, после чего инспекция известила общество о принятом решении о зачете от 29.08.2017.

Полагая, что решение инспекции от 06.06.2017 № 8 и зачет инспекции от 29.08.2017 являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 252 Кодекса

Для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в проверяемый период обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно уменьшена налогооблагаемая база на суммы отчислений в резерв под обесценение финансовых вложений.

Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год внереализационные расходы составили 64 175 902 рублей, сформирован убыток – 18 300 170 рублей, который уменьшил налоговую базу за 2013 год (страница 20 решения инспекции от 06.06.2017 № 8).

В состав внереализационных расходов включен резерв под обесценение финансовых вложений – 46 652 031 рубль, созданный по договору от 02.12.2011 № 15?1/13-03 об уступке права требования исполнения обязательства, по условиям которого ООО «Газпром газораспределение» уступило обществу право требования 374 144 276 рублей 49 копеек задолженности, в том числе 46 652 031 рубль задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Севосгаз», на которую и создан резерв. Общество отнесло всю сумму к долгосрочным финансовым вложениям.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлен также договор уступки права требования от 02.12.2011 № 9-002/11, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз» (цедент) и ОАО «Газпромрегионгаз» (цессионарий), по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз» уступило ОАО «Газпромрегионгаз» право требования с ОАО «Севосгаз» 374 144 276 рублей 49 копеек задолженности, в том числе 46 652 030 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Севосгаз».

В соответствии с приложением № 1 к договору между ООО «Газпром межрегионгаз» (цедент) и должником ОАО «Севосгаз» заключены договоры поставки, общая задолженность составила 46 623 030 рублей 74 копейки.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие подтверждающих право требования документов, так как цедент сообщил, что все документы переданы цессионарию; общество (правопреемник ОАО «Газпромрегионгаз» – первоначального цессионария) не представило доказательства образования задолженности, представленные акты сверок расчетов за газ, иные документы, признаны недостаточными.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Севосгаз» завершено. Являясь кредитором ОАО «Севосгаз», общество не могло не знать о неплатежеспособности должника, и об отсутствии экономической обоснованности сделки.

По данным проверки установлено, что внереализационные расходы составили только 17 523 871 рубль, прибыль для целей налогообложения – 28 351 861 рубль, налог на прибыль к уплате – 5 670 372 рубля. Расхождение с данными налогоплательщика произошло за счет того, что общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму резерва под обесценение финансовых вложений – 46 652 031 рубля, созданного по ОАО «Севосгаз», и инспекция исключила данную сумму резерва из состава внереализационных расходов, учтенных для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 270 Кодекса при расчете налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде сумм отчислений в резерв под обесценение вложений в ценные бумаги, создаваемые организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением сумм отчислений в резервы под обесценение ценных бумаг, производимых профессиональными участниками рынка ценных бумаг в соответствии со статьей 300 Кодекса.

Суды установили, что общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, поэтому включение в затраты суммы резерва под обесценение финансовых вложений по договору уступки противоречит действующему законодательству.

С учетом пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) суды признали заявленную обществом налоговую выгоду необоснованной, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса не дает оснований для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, инспекция правомерно начислила обществу налог на прибыль за 2012 – 2013 годы, уменьшила убыток за 2012 год.

Проверив вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов за 2012 год на 74 824 рубля (за 2013 и 2014 годы по 179 587 рублей) в связи с безвозмездным бездоговорным пользованием обществом газовыми сетями в Ирафском районе (с. Советское) протяженностью 1300 м, с. Чиколе – 1430 м, Дигорском районе – 16 993 м, Кировском районе (с. Эльхотово) – 11 451 м, суды установили, что 10.07.2017 данные газовые сети приобретены Халлаевым Т.Р. на торгах в ходе конкурсного производства ОАО «Севосгаз». Общая протяженность газопроводов, принадлежащих Халлаеву Т.Р., составила 22 674 м.

В ходе проверки Халлаев Т.Р. дал пояснение, что приобретенное имущество в аренду не сдает, газовыми сетями с момента приобретения безвозмездно пользуется общество для транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса доход в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода.

Применение пункта 8 статьи 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользоваться вещью.

Как правильно указали судебные инстанции, установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе и права пользоваться вещью. Следовательно, безвозмездное пользование газовыми сетями необходимо квалифицировать как экономическую выгоду общества.

При этом суды учли, что размер средней стоимости арендной платы за 1 м газопровода определен инспекцией в сумме 0,66 копеек, рассчитанный исходя из размера арендной платы, уплачиваемой обществом за пользование газовыми сетями иных собственников в 2012 году. Таким образом, сумма экономической выгоды общества за 2012 год (с 01.08.2012), которую необходимо включить в состав внереализационных доходов, составила 74 824 рубля. Аналогичным образом определены суммы внереализационных доходов за 2013 и 2014 годы. Сумма заниженного налога на прибыль за 2012 год составила 14 965 рублей, за 2013 и 2014 годы – по 35 915 рублей.

Отклоняя довод общество о том, что инспекция необоснованно рассчитала сумму экономической выгоды от безвозмездного пользования газораспределительными сетями, поскольку ранее общество (его правопредшественник) пользовались сетями по договору аренды с собственником ОАО «Севосгаз», а в дальнейшем никто не известил о реализации газораспределительных сетей в ходе конкурсного производство реализованы Халлаеву Т.Р., судебные инстанции правомерно указали, что являясь кредитором в деле № А61-1367/10 общество имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отчетами конкурсного управляющего ОАО «Севосгаз» Габуева И.С.

Суды установили обстоятельства и исследовали доказательства, в результате совокупной оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которых сделали вывод о законности решения инспекции от 06.06.2017 № 8 в оспариваемой части.

Суды установили, что на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности обществу в порядке статьи 69 Кодекса направлено требование от 16.08.2017 об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа со сроком уплаты до 06.09.2017.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога не может быть признано недействительным, если в нем нет сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, однако они содержатся в решении, декларации или налоговом уведомлении и в требовании на эти документы имеется ссылка.

Как правильно указали судебные инстанции, указание в пункте 3 резолютивной части решения инспекции от 06.06.2017 № 8 к уплате 9 330 406 рублей налога является арифметической ошибкой инспекции, не повлиявшей на правильность оспариваемого решения, так как начисленные суммы по налоговым периодам и по видам бюджета в таблице указаны верно, в сумме они дают итог 9 417 201 рубль. Указание в требовании к уплате 9 417 201 рубля налога на прибыль, не противоречит решению инспекции и не нарушает права общества.

Указание в требовании иной суммы пени обусловлено тем, что на указанные в пункте 3.1 решения инспекции от 06.06.2017 № 8 суммы налога начислены пени за период с 07.06.2017 по 16.08.2017.

Проверив довод общества о лишении его права на самостоятельное исполнение требования, суды, правильно применив подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 4 пункта 3 статьи 45, пункты 1 и 5 статьи 78 Кодекса, установили, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, принятие инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушение прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов, направлено на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет. прекратило дальнейшее начисление пеней.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Спорная задолженность возникла на основании вступившего в законную силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. О принятии указанного решения общество знало.

Следовательно, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит доводам участвующих лиц, вывод судов о том, что принятие инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушение прав общества.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А61?3913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных