Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-53419/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53419/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Кардиоцентр"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Облачные интернет сервисы"

о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения, 5 790,58 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2022, с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 4 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины,



установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» (далее – ООО «Кардиоцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные интернет сервисы» (далее – ООО «Облачные интернет сервисы») о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения, 5790, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2021 по 16.05.2022, и таких же процентов с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО «Облачные интернет сервисы» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, денежные средства он получил в качестве платы по лицензионному договору за пользование Сервисом Клиентикс CRM.

Решением суда в форме резолютивной части от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Как указывает истец, между ним и ответчиком планировалось заключение договора № 22860/2021/Л, по которому ответчику платежными поручениями от 16.12.2021 № 786 и № 787 было перечислено 103 000 руб.

Поскольку договор так и не был заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по день возврата денежных средств.

Между тем, истец не доказал наличие на стороне неосновательного обогащения, в то время как ответчик, наоборот, доказал, что денежные средства получены в качестве платы по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ООО «Облачные интернет сервисы» выставило в адрес ООО «Кардиоцентр» счета на оплату лицензионного вознаграждения за пользование Сервисом Клиентикс CRM, исключительное право на который принадлежит ООО «Облачные интернет сервисы» (лицензиару). ООО «Кардиоцентр» оплатило счета, указав при этом, что производится оплата по договору № 22860/2021/Л от 13.12.2021 за предоставление права пользования Сервисом Клиентикс CRM.

Таким образом, вопреки доводам истца, между сторонами заключен лицензионный договор.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 названного Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора № 22860/2021/Л от 13.12.2021 ООО «Кардиоцентр» (лицензиату) на условиях неисключительной лицензии предоставлено право за вознаграждение использовать результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит ООО «Облачные интернет сервисы» ( лицензиару).

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента регистрации учетной записи и действует на протяжении периода права лицензиата использования Сервиса.

Учетная запись ООО «Кардиоцентр» была им зарегистрирована добровольно 12.12.2021.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.