Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А55-17927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1150/2025

Дело № А55-17927/2024
г. Казань
15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А55-17927/2024

по исковому заявлению муниципального предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Шенталинского района Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ж/д станция Шентала, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской

области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Шенталинского района Самарской области (далее – МП «Шенталинское ПОЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 293 371 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 16 612 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 14.04.2021 № КУВИ-002/2021-38390297 в реестр 09.04.2021 внесена запись о прекращении прав Банка России в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ж/д станция Шентала, ул. Советская, д. 9, и о передаче здания в собственность Российской Федерации.

МП «Шенталинское ПОЖКХ» оказывает услуги теплоснабжения в отношении указанного здания, однако соответствующий договор между МП «Шенталинское ПОЖКХ» и собственником здания не заключен.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (утв. Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131) Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В октябре 2023 года - апреле 2024 года МП «Шенталинское ПОЖКХ» поставило в указанное здание тепловую энергию на сумму 293 371 руб. 15 коп., оплату которой Управление не произвело, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539-547, 210, 125, 329, 330 ГК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки и объем тепловых ресурсов, а также задолженность по оплате тепловых ресурсов в сумме 293 371 руб. 15 коп. подтверждаются материалами дела и Управлением не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован в главе 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих

судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей

по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Управление, осуществляющее права собственника и, как следствие, обязанное нести бремя содержания имущества.

Довод Управления, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о том, что контракт не заключен, а поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в том, что участники бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в рамках установленных им бюджетных полномочий.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, при заключении заказчиками соответствующих гражданско-правовых договоров (контрактов) в соответствии с доведенным до государственного или муниципального заказчика объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах открытости, обеспечения конкуренции, стимулирования инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Учитывая изложенное, положения Закона № 44-ФЗ предусматривают приоритет обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг с учетом установленных принципов и достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата в рамках определенного бюджетом объема средств.

Вместе с тем положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) имеют специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315, от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19977, от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка

товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ссылка Управления на то, что квитанции на оплату и расчет начисленных платежей ему не направлялись, отклонены, так как возможное неполучение платежных документов ресурсоснабжающей организации во всяком случае не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по оплате потребленного ресурса.

МП «Шенталинское ПОЖКХ» просило также взыскать с Управления неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 14.11.2023 по 16.05.2024 в сумме 16 612 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный МП «Шенталинское ПОЖКХ», и признал его арифметически верным; данный расчет права и законные интересы Управления не нарушает. Ответчик расчет истца не опроверг.

На основании изложенного, учитывая, что размер задолженности подтверждается материалами дела и Управлением не опровергнут, доказательства оплаты задолженности полностью или в части на дату вынесения судебного акта не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП «Шенталинское ПОЖКХ» в полном объеме.

В части доводов Управления о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Подобные разъяснения по вопросу применения судом положений статьи 333 ГК РФ содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение в таком случае положений статьи 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу данной нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заявления Управления о применении статьи 333 ГК РФ не исключало необходимость проверки судом первой инстанции наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка компенсирует потери МП «Шенталинское ПОЖКХ», является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Управление не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении МП «Шенталинское ПОЖКХ» необоснованной выгоды при взыскании заявленной неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления

МП «Шенталинское ПОЖКХ» имеющимся у него правом, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А55-17927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Е.Н. Бубнова

М.В. Страдымова