Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-65778/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65778/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИММЕРИЯ" (адрес: Россия 173008, <...>, торг. Зал 4, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОД НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 197376, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

ФИО3 по доверенности от 14.07.2019,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИММЕРИЯ» (далее – ООО «КИММЕРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСКОД НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «АСКОД НТ», ответчик) о взыскании 486 148 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 17.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований отклонено судом, поскольку по существу заявлены дополнительные требования, что противоречит положениями ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.12.2019 между ООО "КИММЕРИЯ" и ООО "АСКОД НТ" заключен договор поставки компьютерного оборудования № 40-811445.

Согласно основным условиям договора Поставки № 40-811445 от 10.12.2018 ООО "АСКОД НТ" как "Поставщик" обязалось поставить компьютерное оборудование ("Товар") в порядке, сроки и на условиях, установленных вышеуказанным Договором. В свою очередь, в п. 1.3. Договора указано, что наименование (ассортимент), количество и цена Товара указывается в Спецификациях, оформляемых Приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Каких-либо других документов, содержащих описание товара, Договором не предусмотрено.

Так в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору № 40-811445 от 10.12.2018) стороны согласовали наименование и характеристики товара, а именно: Сервер Ascod-Grant (производство РФ) стоимостью 1 231 435,80 руб. и ПО Microsoft Windows Server 2019 SNGL OLP 2Lic NL CoreLic стоимостью 109 152 руб.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что Поставщиком должен быть поставлен товар с показателями (характеристиками), указанными в Описании товара, являющегося приложением к указанной Спецификации.

Данный довод оспорен ответчиком в отзыве на иск и признается судом необоснованным и несоответствующим договору, так как Договором не предусмотрены какие-либо дополнительные приложения к Спецификациям. Любые приложения и дополнения к договору должны иметь соответствующие реквизиты, свидетельствующие о том, что это приложение к конкретному договору (спецификации), наименование документа, проставлены даты подписания, указаны уполномоченные на подписание лица, проставлены их подписи и печати.

Согласно акту на передачу прав № 10434 от 24.12.2018 ООО "КИММЕРИЯ" приняло указанное ПО и подписало данный акт, также между сторонами был подписан сублицензионный договор № 50-811445С от 10.12.2018. Тем самым подтверждая, что все условия, касающиеся ПО были согласованы и состав и характеристики программного обеспечения удовлетворяли требования Заказчика.

В договоре поставки должно быть определено наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), который указывается в спецификации, являющейся приложением к договору, иначе договор считается незаключенным.

К договору поставки прилагается спецификация – документ, в котором указывается наименование всех позиций поставляемого товара, его количество и другие характеристики согласованные сторонами. Предмет договора определяется именно с помощью спецификации, которая является приложением к договору.

В исковом заявлении Истец заявляет, что 29.12.2018 им, в ходе проверки полученного товара по качеству, выявлены недостатки поставленного программного обеспечения, ссылаясь при этом на "Описание товара".

Истцом утверждается, что согласно вышеуказанному "Описанию товара" должно быть поставлено ПО со следующей ключевой характеристикой: "Количество виртуальных машин, поддерживаемых операционной системой - неограниченное количество виртуальных машин с операционной системой Microsoft Windows Server без дополнительного лицензирования", а фактически, на сервер установлено ПО Microsoft Windows Server 2019 SNGL OLP 2Lic NL CoreLic с характеристикой: "Количество виртуальных машин, поддерживаемых операционной системой - Две виртуальные машины с операционной системой Microsoft Windows Server без дополнительного лицензирования и один узел Hyper-V на лицензию".

Истец указывает, что поставленное ПО не было укомплектовано активированными лицензионными ключами, зарегистрированными на конечного пользователя (Государственное учреждение "Новгородский информационно-аналитический центр", ИНН <***>), что делает его использование неправомерным. Соответственно, по мнению Истца, товар был поставлен некомплектным. Что также было внесено в Акт от 29.12.2018.

Истец указывает, что он заключил договор с Ответчиком с целью поставить приобретенный товар в адрес ГУ "Новгородский информационно-аналитический центр" (далее - Центр), что между Центром и Обществом был заключен Контракт № 0150200039180010099-0078625-01 от 25.12.2019 (далее - Контракт) и товар был поставлен в рамках Контракта Обществом Центру.

22.01.2019 Центр направил Истцу мотивированный отказ от приемки товара по контракту. 24.01.2019 Центр и Истец подписали Акт о выявленных недостатках при приемке товара. Товар, поставленный Истцом Центру имел те же недостатки, что и недостатки, указанные Истцом Ответчику в требовании № 006/111 от 17.01.2019 и Акте от 29.12.2018. На основании этого Истец делает вывод, что он поставил Центру товар с недостатками, вследствие недостатков товара, поставленного им Ответчиком.

Между тем договор на поставку компьютерного оборудования № 40-811445 между истцом и ответчиком был заключен 10.12.2018, в свою очередь, в указанном договоре отсутствуют ссылки на то, что спорный договор заключен для поставки товара в рамках Контракта Истца с Центром. Сам же контракт № 0150200039180010099-0078625-01 между Истцом и Центром был заключен 25.12.2018, обязательства Истца перед Центром возникли после поставки спорного товара Ответчиком Истцу.

После заключения указанного Контракта, имеющего в своей спецификации подробное описание требований к товару, в том числе к ПО, у Истца возникли претензии к ПО и составлен Акт от 29.12.2019, однако первоначально с Заказчиком было согласована поставка ПО Microsoft Windows Server 2019 SNGL OLP 2Lic NL CoreLic, подписан договор и товаросопроводительные документы и 24.12.2018 товар был принят Истом.

Ответчик не является стороной или участником Контракта заключенного между истцом и Центром, все права и обязанности, а также ответственность за исполнение его условий несет Истец как поставщик по контракту.

При этом на основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как указано в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков по правилам статей 520, 524 ГК РФ, истец должен доказать факты не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного Договором, приобретения данного товара у другого поставщика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт того, что товар, согласованный сторонами посредством подписания спецификации № 1 от 11.12.2018 к договору (ПО Microsoft Windows Server 2019 SNGL OLP 2Lic NL CoreLic), является по своим характеристикам с учётом среднерыночных цен аналогичным товаром по совершенной взамен сделке, при наличии существенного роста цены на вновь приобретенный товар с момента подписания спорной спецификации.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.