Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-63660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63660/2023-181-356
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 22 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ориповой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУНА"

о взыскании задолженности в размере 194 811 руб. 73 коп., штрафа в размере 689 865 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: Регуш А.В. по доверенности № И/01-464/21 от 11.10.2021 г.

от Ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУНА" о взыскании задолженности в размере 194 811 руб. 73 коп., штрафа в размере 689 865 руб. 00 коп. по договору от 15.11.2021 № HTO-01-01-008436 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте «павильон», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ООО «Луна» (далее - ответчик) заключен договор от 15.11.2021 № HTO-01-01-008436 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте «павильон» (далее - НТО), находящихся в государственной собственности города Москвы по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 46, корп. 1 со специализацией «Продовольственные товары».

Срок действия договора с 15.11.2021 до 15.11.2026.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а Ответчик - в силу п.п. 5.2.3, 4.3 Договора обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО.

Объект передан ответчику в пользование 04.04.2022, что подтверждается подписанным им Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объекта, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится обществом ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы в сумме 57 488 руб. 75 коп., включая НДС 20%.

Таким образом, с 04.04.2022 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Истец указывает, что в нарушение пункта 4.2. Договора перечисление денежных средств Ответчиком по оплате обязательств в соответствии с условиями Договора не производилось за период с апреля по июнь 2022 года и с августа по 11.09.2022, за ответчиком числится задолженность по внесению платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте в размере 194 811 руб. 73 коп.

В связи с чем согласно расчету суммы долга, долг ответчика по оплате ежемесячных платежей за указанный период составил 194 811 руб. 73 коп.

12.09.2022 между сторонами был подписан Акт возврата нестационарного торгового объекта, согласно которому ответчик признал долг перед истцом по оплате ежемесячных платежей и двенадцати кратному штрафу (п.5, п. 7 Акта) за нарушения условий договора.

08.08.2022 и 13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.08.2022 № И/02-699/22 и от 12.09.2022 № И/02-795/22 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа, которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору от 15.11.2021 № HTO-01-01-008436 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте «павильон», доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 194 811 руб. 73 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в соответствии указанной специализацией.

В силу п. 1.1 договора специализация объекта «Продовольственные товары».

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора истец вправе в любое время действия договора проводить проверку на месте размещения объекта (с входом на объект) на предмет соблюдения ответчиком (предпринимателем) требований договора, также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В силу абз. 2 п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем (ответчиком) обязательств по настоящему договору является акт проверки контролирующего органа, а также акт о выявлении нарушений по настоящему договору, составленный Департаментом торговли и услуг города Москвы в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 5 к договору.

На основании пунктов 5.3.1, 6.1 договора истцом совместно с представителями Управы Бескудниковского района и Префектуры Северного административного округа города Москвы 21.07.2022 проведено обследование объекта, по результатам которого составлен Акт о выявленных нарушениях использования нестационарного торгового объекта от 21.07.2022, по форме являющейся приложением 5 к договору.

В ходе обследования выявлено неисполнение ответчиком обязательств:

в нарушение п. 5.2.1 и п. 5.2.2 договора производится реализация непродовольственных товаров (бытовая химия), что не соответствует ассортиментному перечню разрешенной специализации нестационарного торгового объекта «Продовольственные товары», установленной п. 1 распоряжения Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 № 136 «Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня со специализацией»;

в нарушение п. 5.2.4 договора торговое оборудование размещено не в соответствии с планом являющимся приложением к договору;

в нарушение п. 5.2.5 договора на окнах размещены рекламные плакаты, возведены дополнительные перегородки, организованно отдельное помещение в торговом зале для приготовления шаурмы, установлен раздвижной стеклопакет, установлены холодильник для напитков и морозильный ларь;

в нарушение п. 5.2.18 договора произведена передача прав по договору третьим лицам для осуществления третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта, а именно торговую деятельность в торговом зале осуществляет ИП Абдуллаев Н.П. Оглы (ИНН 770400378866).

Таким образом, реализация ответчиком непродовольственных товаров (бытовая химия) в НТО является нарушением номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией, утвержденной распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 № 136 «Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня со специализацией» и п.п. 1.1,5.2.1 и 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате штрафа в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5 и 5.2.18 договора.

В связи с указанными нарушениями принятого на себя обязательства ответчику был начислен штраф, установленный пунктом 4.2 договора, в размере 689 865 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 4.2 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 689 865 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУНА" (ИНН 9724030060) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7710881420) задолженность в размере 194 811 руб. 73 коп. (Сто девяносто четыре тысячи восемьсот одиннадцать рублей 73 коп.), штраф в сумме 689 865 руб. 00 коп. (Шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУНА" (ИНН 9724030060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 694 руб. 00коп. (Две Двадцать тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку



Судья К. М. Хабарова