Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-20061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20061/2023
г. Краснодар
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-20061/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – компания) о взыскании26 433 222 рублей 32 копеек неустойки с 09.02.2023 по 21.03.2024 (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Компания подала встречный иск о взыскании с общества 172 519 962 рублей 58 копеек неустойки по договору субподряда от 18.11.2022 № 18981/258/суб СЭМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному искус общества в пользу компании взыскано 54 555 288 рублей 35 копеек неустойкис 03.12.2022 по 24.01.2024, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.В результате произведенного зачета, с общества в пользу компании взыскано28 185 306 рублей 03 копейки неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решениеи постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у компании доступа к ЕОС-Качество, необходимогодля исполнения спорного договора. Общество не нарушало условия договора подрядав этой части, основания для взыскания неустойки у судов отсутствовали.Суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В поведении компании наличествуют признаки недобросовестности.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

15 октября 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 29.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик)и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 18.11.2022 № 18981/258/суб СЭМ, на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации систем КИПиА технологического оборудования первой очереди Калининской АЭС. Срок выполнения работ установлен с 18.11.2022 по 25.01.2023 (пункт 1.2). Цена договора согласована сторонами в размере 435 050 146 рублей 37 копеек (пункт 2.1). Стороны согласовали,что оплата выполненных работ производится по факту их выполнения в течение 45 календарных дней с даты подписания документа, подтверждающего выполнениеи получение денежных средств от заказчика (филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция»).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов являются документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2р (приложение № 3), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 4), счет-фактура, счет. На подрядчика возложена обязанность принять и оплатить работы субподрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.3.2, 3.3.3).

Согласно разделу 13 приложения 1 к договору после завершения всех работ общество передает компании по акту два комплекта исполнительной документациив бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF, до подписания акта приемки.

Общество и компания за период выполнения работ по спорному договору подписали акты о приемке выполненных работ от 25.12.2022 № 1/12-22, от 25.01.2023№ 1/01-23 (по форме № КС2-р) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2022 № 1, от 25.01.2023 № 2 (по форме № КС-3) на общую сумму435 050 146 рублей 53 копейки.

Кроме того, подрядчику передана исполнительная документация по договорув полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации (сдана обществом 20.12.2022, принята компанией 16.01.2023),реестром № 4589-08/22, подписанным сторонами. Копия исполнительной документации представлена обществом в дело и компанией в ходе судебного разбирательстване оспаривалась.

Для оплаты общество выставило счета фактуры: от 25.12.2022 № 841,от 25.01.2023 № 32.

В целях уменьшения долга подрядчика перед субподрядчиком стороны подписали соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2022 № 00000002908, от 05.03.2023№ 31, которыми обязательство по оплате прекратилось в части суммы 69 673 960 рублей 66 копеек.

Согласно расчету общества в исковом заявлении, долг компании по оплате работ составил 365 376 185 рублей 87 копеек. При этом, в уточнении к иску, общество подтвердило факт погашения компанией указанной суммы долга, что установлено судами и сторонами не оспаривается. В связи с этим, общество отыскивает только сумму неустойки по спорному договору подряда.

Заявляя встречный иск, компания указала, что обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, сроков передачи исполнительной документации, нарушение сроков предоставления ПОК подрядчику, нарушение в виде неприменения ЕОС-Качество, выраженное в просрочке направления заявки для подключения к ЕОС-Качество,в связи с чем с субподрядчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечногоили промежуточных сроков и сроков предоставления, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, документации, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойкув размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начинаяс первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ.По мнению компании, общество допустило просрочку с 26.01.2023 по 07.11.2023, в связи с чем, подлежит оплате неустойка в сумме 62 212 170 рублей 93 копеек.

На основании пункта 8.17 договора за неисполнение субподрядчиком обязанности передать подрядчику вместе с результатом работы информацию, определенную статьей 726 Гражданского кодекса, подлежит уплате штраф в размере 5% от цены договора. Во встречном иске компания указывает, что до настоящего момента ей не передана исполнительная документация, что является основанием для взыскания с общества 21 752 507 рублей 30 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 8.26 договора в случае нарушения сроков предоставления ПОК компании, установленных пунктами 2.6, 2.13, 4.8, приложения № 7к договору, компания вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, включая последний день исполнения обязательств, но не более 100 тыс. рублей за каждый день просрочки. Компания считает,что обществом не исполнена обязанность по разработке и предоставлениюдо 02.12.2022 частной программы обеспечения качества (ПОК), что является основанием для начисления неустойки с 03.12.2022 по 07.11.2023 в размере 34 млн. рублей.

Компания также настаивает, что обществом не исполнено обязательствопо получению доступа и использованию Единой отраслевой системы управления качеством (ЕОС-Качество), которое является программным обеспечением, разработанным Госкорпорацией «Росатом», с помощью которого заказчик имеет возможность беспрепятственного контроля над качеством, процессом изготовления,сроками выполнения заказа подрядчиком. Данное нарушение обязательств явилось основанием для взыскания с субподрядчика неустойки в соответствии с пунктом 8.27 договора с 03.12.2022 по 24.01.2024 в сумме 54 555 288 рублей 35 копеек.

Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества и компании с первоначальным и встречным исками соответственно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.

В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работк приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что акты выполненных работ подписаны со стороны подрядчика без замечаний, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине неполноты или отсутствия исполнительной документации не направлялся, обоснованно заключили,что выполненные работы сданы в согласованном договором порядке вместес исполнительной документацией (сдана 26.01.2023). При этом суды также выяснили,что в ходе рассмотрения дела работы были оплачены в полном объеме, основной долг погашен. При этом за нарушение срока оплаты на основании пунктов 8.22, 8.3 спорного договора подряда, на компании также лежала обязанность по оплате 26 433 222 рублей32 копеек неустойки за период с 09.02.2023 по 21.03.2024. Суды, посчитав заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства,сочли возможным удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции также не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские праваи обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимоот формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборотаили из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Принимая во внимание, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно при наличии вины должника, в случае установления причинно-следственной связи между таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой кредитора (в частности, в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств), должник освобождается от применения мер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускаетсяв исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с общества неустойки на основании пунктов 8.1, 8.17, 8.26 спорного договора подряда. Суды указали, что в этой части общество исполнило все возложенные на него обязательства, своевременно передало компании всю необходимую документацию, предусмотренную законом и договором. В указанной части выводы судебных инстанций стороны не оспаривают, оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Относительно удовлетворения встречного иска в части взыскания с общества предусмотренной пунктом 8.27 договора подряда неустойки, суды обоснованно указали следующе.

Согласно пункту 3.1.30.2 спорного договора, подрядчик и субподрядчик обязаны получить доступ к ЕОС-Качество и применять ЕОС-Качество при реализации в ходе исполнения договора указанных в пункте 3.1.30.1 договора процессов в соответствиис требованиями Методических указаний по применению ЕОС-Качествос даты заключения договора до завершения всех обязательств по договору включая гарантийные обязательства. Пунктом 8.27 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком требований по использованию ЕОС-Качество, установленных Методическими указаниями по применению ЕОС-Качество, а именно: 1) неприменение ЕОС-Качество, выраженное в просрочке направления исполнителем (подрядчиком, поставщиком) заявки (листа исполнения) для подключения к ЕОС-Качество более чемна 1 рабочий день; 2) не устранение несоответствия, выраженное в просрочке предоставления подрядчику (покупателю) на рассмотрение в ЕОС-Качество Плана коррекции и временных сдерживающих действий (плана мероприятий по коррекциии временным сдерживающим действиям) более чем на 5 рабочих дней после истечения срока, установленного в ЕОС-Качество, и/или акта об устранении несоответствияболее чем на 5 рабочих дней после истечения сроков, установленных в Плане коррекциии временных сдерживающих действий; подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.30 договора надлежащим доказательством просрочки субподрядчика направления заявки (листа исполнения) для подключения к ЕОС-Качество является не направление субподрядчиком с электронной почты субподрядчикана электронную почту подрядчика eskm@mail.ru оформленной надлежащим образом заявки (листа исполнения) в срок более 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора или в срок более 5 рабочих дней с даты получения замечаний подрядчикак заявке (листу исполнения) при наличии замечаний.

Истолковав в совокупности пункты 3.1.30.2, 8.27, 8.30 договора, учитывая дату заключения договора (18.11.2022), суды констатировали, что конечной датой исполнения обязательств по направлению субподрядчиком заявки (листа исполнения)для подключения к ЕОС-Качество в адрес подрядчика является – 02.12.2022. Обществомне оспаривается, что фактически в адрес компании в рамках спорного договора заявкане направлялась. Исследовав заявку на предоставление доступа к ЕОС-Качествоот 20.05.2021 для выполнения работ Калининской АЭС, на которую ссылается общество, суд установил, что в графе «Основание предоставления доступа» имеется ссылкана договор от 25.12.2020 № 13406/389, заключенный обществом с иным юридическим лицом, тогда как между компанией и обществом заключен и исполнялся договорот 18.11.2022 № 18981/258/суб СЭМ. Кроме того, срок, на который представлен доступк программе в разделе 2 заявки, составлял 1 год, истек 20.06.2022. При этом исполнение договора между компанией и обществом осуществлялось в 2022-2023 годахи гарантийный период согласован на 24 месяца.

При исследовании письма АО «Гринатом» от 26.12.2023 № 22-15/21475,суды пришли к выводу, что ни письмо, ни приложения к нему, не подтверждают наличие возможности и прав сотрудников АО «СЭМ» работать в рамках ЕОС-Качество именнопо спорному договору субподряда от 18.11.2022 № 18981/258/суб СЭМ. При этом стороны согласовали в договоре обязательства общества по получению доступа к ЕОС-Качествов рамках конкретного договора, а именно договора субподряда от 18.11.2022№ 18981/258/суб СЭМ, и обязательства направления с электронной почты субподрядчика на электронную почту подрядчика eskm@mail.ru оформленной надлежащим образом заявки (листа исполнения) по спорному договору подряда в подтверждение выполнения данного обязательства, а также установили ответственность за неисполнения вышеуказанной обязанности. Соответственно суды обоснованно заключили, что письмо АО «Гринатом» от 26.12.2023 № 22-15/21475 не может и не изменяет обязательства субподрядчика, предусмотренные пунктами 3.1.30.2, 8.30 договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, верно определили, что ссылка АО «Гринатом» на абзац 6 пункта 5.3 Единых отраслевых методических указаний по применению Единой отраслевой информационной системы управления качеством Госкорпорации «Росатом» (утверждены приказом Госкорпорации «Росатом» от 22.12.2021 № 1/1714-П) относится к правоотношениям заказчика(Госкорпорации «Росатом») и исполнителя, являющегося организацией Корпорации. Только в этом случае организация Корпорации, как исполнитель, имеет право, при подключении уже к программе ЕОС-Качество субисполнителя, уведомить заказчика Госкорпорацию «Росатом» об этом, поскольку организации входят в одну группу компаний. Доказательств того, что компания (ответчик) является организацией Госкорпорации «Росатом» и входит в ее группу компаний со стороны обществане представлено.

В отсутствие иных доказательств по исполнению обязательств направления субподрядчиком заявки (листа исполнения) для подключения к ЕОС-Качество в адрес подрядчика, а также доказательств направления с электронной почты субподрядчикана электронную почту подрядчика eskm@mail.ru оформленной надлежащим образом заявки (листа исполнения) по договору подряда на выполнение работ от 18.11.2022№ 18981/258/суб СЭМ, принимая во внимание, что из текста спорного договора подряда прямо следует, что фактически нарушение договора в части направления заявки на электронную почту считается состоявшимся в случае ненаправления на электронную почту, суды, руководствуясь принципом свободы договора и приведенными выше нормативными положениями, обоснованно сочли возможным удовлетворить встречное исковое заявление компании в части взыскания с общества 54 555 288 рублей 35 копеек неустойки за нарушение пунктов 8.27, 8.30 договора подряда. К данному выводу суды пришли, в том числе исходя из тех обстоятельств, что предоставленное обществом уведомление о выдаче логина и пароля для доступа к ЕОС Качество датировано 26.07.2021, а спорный договор заключен 18.11.2022 и отсутствия какого-либо доказательства направления на электронную почту eskm@mail.ru данного уведомления. Суды установили, что предоставленная заявка является не относимым доказательством к данному делу по смыслу статьи 67 Кодекса. Заявка, соответствующая условиям договора от 18.11.2022 № 18981/258/суб СЭМ не предоставлена, так же не предоставлено доказательство направления на электронную почту истца по встречному иску заявки для подключения к ЕОС-Качество.

Согласно совокупности пунктов 3.1. 30.2, 8.27, 8.30 договора,одного из указанных обстоятельств достаточно для привлечения обществак ответственности на основании пункта 8.27 договора подряда.

Отклоняя доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованноне применены положения статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, размер предусмотренной договором неустойки не является чрезмерным, материалы дела не свидетельствуют о получении компанией необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств, свидетельствующихо злоупотреблении истцом своим правом в материалы дела не представлены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаетсуд при рассмотрении дела по существу.

Подателем жалобы не учтено, что в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Судом кассационной инстанции не обнаружены основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы названные выводыне опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу№ А32-20061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова