Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-20061/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20061/2023
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-8735/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СЭМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.05.2024 по делу № А32-20061/2023

по иску АО «СЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»

к АО «СЭМ»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СЭМ» (далее - общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» (далее - компания) о взыскании 314 521 484,52 руб., в том числе 294 726 509,13 руб. долга по оплате выполненных работ по договору № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022, 19 794 975,39 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.02.2023 по 11.09.2023, неустойки с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

К производству суда принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании неустойки по договору субподряда № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 в размере 172 519 962,58 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

От общества поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга в полном объеме в связи с его уплатой компанией 21.03.2024, а также ходатайство об уточнении суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом уточнения истец просил взыскать 26 433 222, 32 руб. неустойки за период с 09.02.2023 по 21.03.2024.

Решением суда от 02.05.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

По встречному иску исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» взыскано 54 555 288, 35 руб. неустойки за период с 03.12.2022 по 24.01.2024, а также 63240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано следующим.

При рассмотрении исковых требований по первоначальному иску судом было установлено, что работы были выполнены, необходимые документы по приемке указанных работ были подписаны сторонами без замечаний, доказательств невыполнения работ не представлено. Суд пришел к выводу о том, что у подрядчика возникла обязанность по оплате работ субподрядчика, которую он не исполнил.

По встречному иску судом было установлено, что в материалах дела имеются документы о приемке работ, подписанные сторонами. Указанные документы датированы 25.12.2022 и 25.01.2023.

Согласно условиям п.8.1 договора право на взыскание неустойки ограничено днем завершения работ, под которым понимается дата составления акта о приемки выполненных работ.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в период с 26.01.2023 по 07.11.2023, то есть после подписания актов о приемке выполненных работ, основания для взыскания неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Ответчиком по встречному иску не предоставлена заявка согласно условиям договора, не предоставлено доказательств направления на электронную почту истца по встречному иску заявки для подключение к ЕОС-Качество. Таким образом ответчиком не исполнило обязательство, предусмотренное п. 8.30 договора, что является основанием для начисления неустойки.

АО «СЭМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- у истца имелся доступ и возможность применения в ходе исполнения договора ЕОС-Качество, что подтверждается ответом АО «Гринатом» и актами входящего контроля (в составе исполнительной документации);

- суд первой инстанции неверно истолковал положения договора, а также методических указаний по применению ЕОС-Качество, что привело к ошибочному выводу о необходимости направления заявки (при наличии у истца доступа к указанной системе). Согласно п. 5.3 методических указаний если у субисполнителя уже есть доступ к ЕОС-Качество, он в течение 10 дней информирует об этом заказчика после заключения договора. С учетом изложенного положения о необходимости направления заявки на подключение к ЕОС-Качество в данном случае не применимы. Данный довод также подтверждается письмом АО «Гринатом» о том, что при наличии у ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» активных учетных записей с достаточным набором ролей оформление дополнительных листов исполнения заявок на подключение к ЕОС-Качество является избыточным, в том числе по спорному договору;

- судом не дана оценка добросовестности поведения истца по встречному иску в связи с заявлением требований о неустойки за ненаправление заявки на подключение к ЕОС-Качество при наличии у него доступа к этой системе. По мнению апеллянта, установленные в рамках дела обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца;

- требования ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены без достаточных оснований. При этом что ненаправление заявки не могло повлечь для истца каких-либо негативных последствий, поскольку у него уже имелся доступ к ЕОС-Качество, следовательно размер неустойки равный 15% от стоимости договора за неисполнение неимущественной обязанности является несоразмерным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» против ее удовлетворения возражало по следующим основаниям:

- положениями договора предусмотрено обязательство АО «СЭМ» по получению доступа к ЕОС-Качество именно в рамках спорного договора. При этом предоставленная ответчиком в дело заявка датирована ранее даты заключения спорного договора и содержит ссылку на иной договор, следовательно, не доказывает исполнение обязательства в рамках рассматриваемого договора. Письмо АО «Гринатом», на которое ссылается ответчик не подтверждает прав истца на работу в указанной системе именно по рассматриваемому договору;

- ответчик неверно трактует положение методических указаний, в противном случае в договоре были бы предусмотрены случаи, в которых направление соответствующей заявки на подключение не требуется;

- материалам дела не подтверждено, что действия и поведение истца по встречному иску направлено на злоупотребление правом и являются недобросовестными;

- ответчик не представил доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по модернизации систем КИПиА технологического оборудования первой очереди Калининской АЭС.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 договора с 18.11.2022 по 25.01.2023.

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора стоимость работ согласована в сумме 435 050 146,37 руб.

Оплата выполненных работ производится по факту их выполнения в течение 45 календарных дней с даты подписания документа, подтверждающего выполнение и получение денежных средств от заказчика (Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция»).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов являются документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2р (приложение № 3); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 4); счет-фактура; счет.

Согласно п. 3.3.2, п.3.3.3 договора подрядчик обязуется принять и оплатить работы истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разд. 13 приложения 1 к договору после завершения всех работ истец передает ответчику по акту два комплекта исполнительной документации в бумажном виде и 1 экз. в электронном виде в формате PDF, до подписания акта приемки.

Между подрядчиком и субподрядчиком за период выполнения работ по договору подписаны: - акт о приемке выполненных работ № 1/12-22 от 25.12.2022 (по форме КС2-р), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2022 (по форме КС-3) на сумму 38 630 050,79 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 1/01-23 от 25.01.2023 (по форме КС2-р), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2023 (по форме КС-3) на сумму 396 420 095,74 руб.

Кроме того, подрядчику передана исполнительная документация по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации (сдана истцом 20.12.2022, принята ответчиком 16.01.2023), реестром № 4589-08/22, подписанному обеими сторонами.

Копия исполнительной документации по договору № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 представлена обществом в дело и компанией в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Для оплаты выставлены счета фактуры: № 841 от 25.12.2022, № 32 от 25.01.2023.

В целях уменьшения долга подрядчика перед субподрядчиком сторонами подписаны: - соглашение о зачете взаимных требований № 00000002908 от 30.12.2022, которым обязательство по оплате прекратилось в части суммы 25 225 449,34 руб. - соглашение о зачете взаимных требований № 31 от 05.03.2023, которым обязательство по оплате прекратилось в части суммы 44 448 511,32 руб.

Согласно расчету общества в исковом заявлении, долг компании по оплате работ составил 365 376 185,87 руб.

28.03.2023 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости выполненных работ, предъявленных истцом по актам по форме КС-2 № 1/12-22 от 25.12.2022, № 1/01-23 от 25.01.2023 и справкам по форме КС-3 № 1 от 25.12.2022 и № 2 от 25.01.2023, которая получена 04.04.2023.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, компания в отзыве на иск пояснила, что согласно п. 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком и субподрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи подрядчику субподрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями (ПНАЭ, Н,П, ПБ, СНиП, правил охраны труда, ССБТ).

В соответствии с условиями договора документами, подтверждающими выполнение являются в том числе отчетные документы в соответствии с требованиями (ПНАЭ, Н,П, ПБ, СНиП, правил охраны труда, ССБТ) в которые входит акты выполненных работ, исполнительная документация, а также документация, предусмотренная приложением № 1 к соглашению по охране труда к договору.

По мнению компании, подрядчику не передана ни отчетная, ни исполнительная документация, предусмотренная п. 2.1. договора, срок обязательства ответчика по оплате работ по договору не наступил.

Компанией в период производства по делу (иск подан в электронном виде 18.04.2023) произведена уплата долга.

Так, в счет оплаты работ по акту №1 от 25.12.2022 сторонами проведен 30.12.2022 зачет на сумму 25 225 449,34 руб., перечислены денежные средства 25.08.2023 в сумме 13 404 601,45 руб.

По акту №2 от 25.01.2023 на сумму 351 971 584,42 руб. сторонами проведен зачет 05.03.2023 на сумму 44 448 511,32 руб., 30.05.2023 - зачет на сумму 649 676,68 руб.

Перечислены денежные средства 25.08.2023 - 6 595 398,55 руб., 31.08.2023 - 50 000 000 руб., 13.09.2023 - 104 000 000 руб., 21.12.2023 - 100 000 000 руб., 27 12 2023 - 30 000 000 руб., 11.01.2024 - 35 000 000 руб., 23 01 2024 - 10 000 000 руб., 21.03.2024 - 15 728 509,19 руб.

Во встречном исковом заявлении компания заявила требование о взыскании с общества неустойки в уточненном размере 172 519 966 руб.

В обоснование встречного искового заявления подрядчик указал, что в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по модернизации систем КИПиА технологического оборудования I очереди Калининской АЭС в срок согласно п. 1.2 договора с 18.11.2022 по 25.01.2023.

Стоимость работ с НДС составляет 435 050 146,37 руб.

Подрядчик указал, что субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, сроков передачи исполнительной документации, нарушение сроков предоставления ПОК подрядчику, нарушение в виде неприменения ЕОС-Качество, выраженное в просрочке направления заявки для подключения к ЕОС-Качество, в связи с чем с субподрядчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Так, в соответствии с п. 8.1. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, документации, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ.

Поскольку субподрядчик допустил просрочку с 26.01.2023 по 07.11.2023, компания начислила обществу неустойку в сумме 62 212 170,93 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.17. договора за неисполнение субподрядчиком обязанности передать подрядчику вместе с результатом работы информацию, определенную ст. 726 ГК РФ, подлежит уплате штраф в размере 5% от цены договора.

Во встречном иске подрядчик указывает, что до настоящего момента ему не передана исполнительная документация, что является основанием для взыскания с истца неустойки в размере 21 752 507,3 руб. (из расчета 435050146,37 руб. х 5%).

В соответствии с п. 8.26. договора в случае нарушения сроков предоставления ПОК ответчику, установленных п.п. 2.6., 2.13., 4.8., приложения № 7 к договору, ответчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, включая последний день исполнения обязательств, но не более 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Подрядчик считает, что субподрядчиком не исполнена обязанность по разработке и предоставлению до 02.12.2022 частной программы обеспечения качества (ПОК), что является основанием для начисления неустойки за период с 03.12.2022 по 07.11.2023 в размере 34 000 000 руб из расчета: 435050146,37 руб. х 0,05% х 340дн=73 958 524,88 руб., с учетом ограничения 340дн х 100 000 руб.=34000000 руб.).

Субподрядчиком не исполнено обязательство по получению доступа и использованию Единой отраслевой системы управления качеством (далее ЕОС-Качество), которое является программным обеспечением, разработанным Госкорпорация «Росатом», с помощью которого заказчик имеет возможность беспрепятственного контроля над качеством, процессом изготовления, сроками выполнения заказа подрядчиком.

Данное нарушение обязательств явилось основанием для взыскания с субподрядчика неустойки в соответствии с п. 8.27 договора в сумме 54 555 288,35 руб. за период с 03.12.2022 по 24.01.2024 (из расчета: 435050146,37 руб. х 0,03% х 418дн).

Возражая против удовлетворения встречного иска компании, общество в отзыве на иск пояснило, что в адрес подрядчика своевременно передана вся отчетная документация, предусмотренная условиями договора.

Общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что компания не конкретизирует, обязанность по предоставления какой именно отчетной документации не была исполнена.

Вместе с тем обществом представлены доказательства, подтверждающие предоставление отчетной документации, а именно: акты о приемке выполненных работ: № 1/12-22 от 25.12.2022, № 1/01-23 от 25.01.2023 (по форме КС-2-р), подписанный обеими сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 25.12.2022, № 2 от 25.01.2023 (по форме КС-3); счета-фактуры: № 841 от 25.12.2022, № 32 от 25.01.2023.

Факт получения подрядчиком счетов-фактур подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований № 00000002908 от 30.12.2022, № 31 от 05.03.2023, подписанными обеими сторонами.

Подрядчику также переданы документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов – справки: № 22/01, № 23/01, № 09/04, № 22/04, № 05/12, № 06/02, № 24/02, № 19/03, № 10/04, № 02/05, № 12/06; материальные пропуска: № 00093767, № 00098600, № 00097568, № 00096604, № 000952218, № 00094800, № 00094474, № 00094349, № 00093926, № 00098140, в составе исполнительной документации по договору, что подтверждается актом приема передачи исполнительной документации (сдана 20.12.2022, принята подрядчиком 26.01.2023), подписанным уполномоченным представителем компании.

Кроме того, согласно формулировке п. 8.1. договора право на взыскание неустойки ограничено днем завершения работ, под которым данным пунктом договора понимается дата составления акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ были составлены 25.12.2022, 25.01.2023. При этом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 26.01.2023 по 07.06.2023, то есть после составления и подписания актов о приемке выполненных работ, что является необоснованным.

В отношении довода подрядчика о неисполнении обязательств по передаче исполнительной документации, что является основанием для взыскания неустойки в размере 18 127 089,40 руб., общество пояснило, что вопреки доводам компании, исполнительная документация по договору в 2 экз., а также в электронном виде была передана в адрес подрядчика, что подтверждается актом приема передачи исполнительной документации (сдана истцом 20.12.2022, принята ответчиком 26.01.2023) согласно реестру № 4589-08/22, подписанному обеими сторонами.

Кроме того, при выполнении работ истцом велся общий журнал работ, что подтверждается журналом за 2022 г. по форме КС-6а.

Общество указало, что если бы в действительности не была предоставлена исполнительная документация, то разумным поведением со стороны подрядчика было бы ее истребование.

Вместе с тем по истечении более чем 8 месяцев после завершения выполнения работ требования о передаче исполнительной документации в адрес общества не поступали.

Возражая в отношении довода компании о том, что субподрядчиком не исполнена обязанность по разработке и предоставлению до 02.12.2022 частной программы обеспечения качества (ПОК), и оснований для начисления неустойки за период с 02.11.2022 по 07.06.2023 в размере 21 800 000 руб., общество пояснило, что в соответствии с п. 2.6. приложения № 7 к договору субподрядчик до начала работ по договору должен разработать и направить в электронном виде в адрес подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора на согласование свои частные ПОК, утвержденные и введенные в действие приказом по организации.

Результаты согласования таких документов должны быть направлены письмом в адрес субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента их предоставления.

При этом между сторонами до заключения договора № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 уже существовали правоотношения по выполнению работ на Калининской АЭС. Частная программа обеспечения качества выполнения работ (ПОК) по подготовке к продлению срока эксплуатации энергоблоков Калининской АЭС рег. № ПОК СЭМ-032-19 была разработана обществом и введена в действие приказом № 332 от 25.09.2019.

Частная программа обеспечения качества выполнения работ (ПОК) была направлена в адрес компании в качестве приложения к письму исх. № 01-06/3329 от 03.10.2019. В ответном письме исх. № 1864/08 от 09.10.2019 ответчик рассмотрел и согласовал ПОК для выполнения работ персоналом общества на Калининской АЭС.

Таким образом оснований для взыскания неустойки за непредставление ПОК не имеется, поскольку ПОК была получена и согласована субподрядчиком.

Возражая в отношении начисления неустойки за невыполнение обязательства по подключению к программе ЕОС-Качество, общество в отзыве пояснило, что при выполнении работ по договору был получен доступ и использовалась программа ЕОС-Качество.

Субподрядчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору в части подключения и использования в ходе выполнения работ функциональных возможностей информационной системы ЕОС-Качества, что подтверждается: заявкой на предоставление истцу доступа к ЕОС-Качество от 20.05.2021 для выполнения работ Калининской АЭС; уведомлением от 26.07.2021 о выдаче логина и пароля для доступа к ЕОС-Качество.

При выполнении работ по договору каких-либо несоответствий, требующих предоставления ответчику в ЕОС-Качество плана коррекции и временных сдерживающих действий либо составления акта об устранении несоответствия, не имелось.

Доказательств наличия несоответствий при исполнении договора оответчиком не представлено.

По мнению общества, условие о неустойке за неприменение ЕОС-Качество (п. 8.27. договора) является несогласованным, поскольку не позволяет установить момент, с которого исчисляется 1 рабочий день на направление заявки (листа исполнения) для подключения к ЕОС-Качество.

По мнению общества, все работы по договору были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Несвоевременное поступление денежных средств от заказчика не является основанием для несвоевременной оплаты выполненных работ.

Согласно п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Включение в договор условия об оплате выполненных истцом работ после получения денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства в соответствии со ст. 190 ГК РФ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Компанией не представлено доказательств того, что в случае неоплаты денежных средств заказчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности с целью своевременной оплаты выполненных работ, не доказано несвоевременное поступление денежных средств от заказчика; не представлено доказательств отказа в принятии заказчиком (Филиал АО «Концерн Росэнргоатом» «Калининская атомная станция») выполненных работ, наличие требований заказчика о выплате штрафных санкций в связи с нарушениями в виде непередачи отчетной и исполнительной документации, неразработки частной программы обеспечения качества (ПОК), неполучения доступа к ЕОС-Качество.

Общество просило суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить к заявленной компанией неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 435 050 146,53 руб., что соответствует цене договора, согласованной в абз. 2 п. 2.1. договора.

Приемка результата осуществлена подрядчиком по актам о приемке выполненных работ № 1/12-22 от 25.12.2022 (по форме КС-2-р), на сумму 38 630 050,79 руб.; № 1/01-23 от 25.01.2023 (по форме КС-2-р) на сумму 396 420 095,74 руб.

Исполнительная документация в соответствии с п.1.3 договора и приложением №1 к соглашению по охране труда передана в полном объеме подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации (подписан подрядчиком 26.01.2023), реестром № 4589-08/22, подписанным руководителем компании.

Копия исполнительной документации по договору № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 представлена обществом в дело; качество и полнота исполнительной документации компанией в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Акты выполненных работ подписаны со стороны подрядчика без замечаний, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине неполноты или отсутствия исполнительной документации не направлялся, следовательно, выполненные работы сданы в согласованном договором порядке вместе с исполнительной документацией (сдана 26.01.2023).

В материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены с отступлением от условий договора, ходатайство об экспертизе по вопросам объема, стоимости и качества, выполненных работ не заявлено.

В силу п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится по факту их выполнения в течение 45 календарных дней с даты подписания документа, подтверждающего выполнение и получение денежных средств от заказчика.

Суд также выяснял, оплачены ли работы компании основным заказчиком - АО «Концерн Росэнергоатом». Получен ответ представителя компании о том, что работы были оплачены.

Пунктом 2.4. договора установлено, что основанием для проведения расчетов являются документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 3); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 4); счет-фактура; счет. Следует вывод, что у подрядчика возникла обязанность по оплате работ субподрядчика.

Согласно п.8.22 договора подрядчик вправе удержать начисленные штрафные санкции из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, при окончательном 8 расчете с субподрядчиком.

В рассматриваемом споре судом установлено, что компания никаких сумм из оплаты не удерживала.

После подачи иска (18.04.2023) компанией произведена полная оплата работ, выполненных обществом по договору.

За нарушение срока оплаты субподрядчик начислил подрядчику 26 433 222, 32 руб. неустойки за период с 09.02.2023 по 21.03.2024.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, выполненных субподрядчиком работ по договору, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,03 % от цены не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Для целей расчета неустойки обществом учтено, что по акту №1 от 25.12.2022 на сумму 38 630 050,79 руб. срок оплаты 45 дней истек 07.02.2023. Корпорацией проведен 30.12.2022 зачет на сумму 25 225 449,34 руб., перечислено 25.08.2023 - 13 404 601,45 руб. Как указало общество, просрочка допущена с 09.02.2023.

По акту №2 от 25.01.2023 на сумму 396 420 095,74 руб. срок оплаты 45 дней истек 11.02.2023, просрочка с 12.02.2023 по 21.03.2024. В счет оплаты работ сторонами проведен зачет 05.03.2023 на сумму 44 448 511,32 руб., 30.05.2023 - зачет на сумму 649 676,68 руб. Перечислены денежные средства 25.08.2023 - 6 595 398,55 руб., 31.08.2023 - 50 000 000 руб., 13.09.2023 - 104 000 000 руб., 21.12.2023 - 100 000 000 руб., 27 12 2023 - 30 000 000 руб., 11.01.2024 - 35 000 000 руб., 23 01 2024 - 10 000 000 руб., 21. 03. 2024 - 15 728 509,19 руб.

При этом допущена ошибка, а именно, платеж от 21.03.2024 отнесен в счет оплаты работ по акту от 25.12.2022, при этом имелись более ранние платежи.

Согласно расчету суда первой инстанции по акту от 25.12.2022 неустойка составила 13 404 601,45 руб. ? 198 ? 0.03%= 796 233,33 руб., неустойка за просрочку оплаты по акту от 25.01.2023 существенно больше рассчитанной обществом, однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом произведенных компанией оплат начисленная обществом неустойка не превышает предусмотренное договором ограничение 10% от цены договора (36 537 618,59 руб.), расчет общества компанией не оспаривается, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Компанией было заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не посчитал ответственность, согласованную сторонами в договоре, чрезмерно высокой.

Согласованная сторонами ставка 0,03% признана разумной.

По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд также не находит основаниц для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о соразмерности размере неустойки и целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики и фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что данный вопрос разрешен объективно и справедливо поскольку, установленный размер неустойки (0,03% за 1 день) явно ниже размера, применяемого на практике (0,1% за 1 день), который не признается чрезмерно высоким.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ согласован с 18.11.2022 по 25.01.2023.

Согласно п. 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком и субподрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи подрядчику субподрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями (ПНАЭ, Н,П, ПБ, СНиП, правил охраны труда, ССБТ).

По мнению компании, отчетная документация в соответствии с требованиями не передана, работы не считаются выполненными, в связи с чем обществом подлежит уплате неустойка, предусмотренная п. 8.1. договора, за период с 26.01.2023 по 07.11.2023 в сумме 62 212 170,93 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, документации (п. 2.4 настоящего договора за исключением счета-фактуры).

Подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта о приемке выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание формулировку п.8.1. договора, суд установил, что право на взыскание неустойки ограничено днем завершения работ, под которым данным пунктом договора понимается дата составления акта о приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны сторонами 25.12.2022, 25.01.2023, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акт приема-передачи исполнительной документации от 26.01.2023, исполнительная документация, реестр передачи исполнительной документации №4589- 08/22, подписанный со стороны заказчика, субподрядчика и подрядчика.

Относимость переданного комплекта исполнительной документации подтверждается указанием на смету «А-14797бпм», содержащимся как в реестре исполнительной документации, так и в расчете цены договора, а также номером проекта «№ А-208378», указанном в ведомости рабочих чертежей основного комплекта и техническом задании. Относимость акта приема-передачи и реестра исполнительной документации подтверждается тождественными номерами исполнительной документации «№ 4589- 08/22».

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в период с 26.01.2023 по 07.11.2023, то есть после подписания актов о приемке выполненных работ, оснований для взыскания неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.1. договора в сумме в сумме 62 212 170,93 руб. не имеется.

Компания просила взыскать с субподрядчика в соответствии с п. 8.17. договора штраф в размере 5% (пять процентов) от цены договора за неисполнение субподрядчиком обязанности передать подрядчику в связи с невыполнением обязательств по передаче исполнительной документации в сумме 21 752 507,3 руб.

Согласно разделу 13 приложения 1 к договору после завершения всех работ субподрядчик обязан передать подрядчику по акту два комплекта исполнительной документации в бумажном виде и 1 экз. в электронном виде в формате PDF, до подписания акта приемки.

Пунктом 8.17 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на взыскание с субподрядчика штрафа в размере 5 % (пять процентов) от цены договора за неисполнение субподрядчиком обязанности передать подрядчику вместе с результатом работы информацию, определенную ст. 726 ГК РФ.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2023 сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации, в соответствии с которым субподрядчик передал подрядчику, а подрядчик принял исполнительную документацию согласно реестру передачи исполнительной документации №4589-08/22, что подтверждается подписями со стороны со стороны заказчика, субподрядчика и подрядчика.

Полномочия лиц, подписавших акт приема-передачи не оспариваются. относимость переданного комплекта исполнительной документации с указанием на смету «А-14797бпм» установлена судом ранее.

Таким образом, обязательства по передаче исполнительной документации со стороны общества выполнены и оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 8.17. договора в сумме в сумме 21 752 507,3 руб. не имеется.

Компания начислила субподрядчику неустойку за нарушение сроков предоставления частной программы обеспечения качества (ПОК) подрядчику в сумме 34 000 000 руб. за период с 03.12.2022 по 07.11.2023, ссылаясь на то, что пунктом 2.2. приложения № 7 к договору предусмотрена обязанность по разработке субподрядчиком следующей документации при выполнении работ на системах (элементах), оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности: - ПОК в соответствии с требованиями НП-0900-11; - Комплект документов, определяющих порядок выполнения работ по разделам ПОК (пункт 2.2.1.).

В соответствии с п.2.6. приложения 7 субподрядчик до начала работ по договору должен разработать и направить в электронном виде в адрес подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора на согласование свои частные ПОК, утвержденные и введенные в действие приказом по организации.

Исходя из условий договора субподрядчик, с учетом даты заключения договора 18.11.2022, обязан был предоставить подрядчику ПОК до 02.12.2022.

Согласно п. 8.26. договора в случае нарушения сроков предоставления ПОК подрядчику (предоставления откорректированной ПОК после устранения замечаний), установленных пунктами 2,6, 2.13, 4.8 приложения 7 к настоящему договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, включая последний день исполнения обязательства, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Компания указывает, что программа обеспечения качества не предоставлена.

Судом было установлено, что письмом исх. 01-06/3329 от 03.10.2019 обществом направлена в адрес компании ПОК, которая рассмотрена подрядчиком и согласован им, что также подтверждается письмом исх. 1864/08 от 09.10.2019.

Пунктом 2.5. приложения 7 к договору предусмотрено, что в рамках работ по Калининской АЭС допускается применение разработанных и согласованных с подрядчиком ПОК и документов.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с общества неустойки за непредоставление ПОК в соответствии с п. 8.26 договора в сумме 34 000 000 руб. не имеется, поскольку ПОК была направлена в адрес подрядчика и согласована им.

Во встречном иске компания заявила, что субподрядчиком не исполнено обязательство по получению доступа и использованию Единой отраслевой системы управления качеством (далее ЕОС-Качество), которое является программным обеспечением, разработанным Госкорпорация «Росатом», с помощью которого заказчик имеет возможность беспрепятственного контроля над качеством, процессом изготовления, сроками выполнения заказа подрядчиком, в том числе в гарантийный период.

Данное нарушение обязательств является основанием для взыскания с субподрядчика неустойки в соответствии с п. 8.27 договора в сумме 54 555 288,35 руб. за период с 03.12.2022 по 24.01.2024.

Согласно пункту 3.1.30.2. договора подрядчик и субподрядчик обязаны получить доступ к ЕОС-Качество и применять ЕОС-Качество при реализации в ходе исполнения договора указанных в пункте 3.1.30.1 договора процессов в соответствии с требованиями Методических указаний по применению ЕОС-Качество с даты заключения договора до завершения всех обязательств по Договору включая гарантийные обязательства.

Пунктом 8.27. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком требований по использованию ЕОС-Качество, установленных Методическими указаниями по применению ЕОС-Качество, а именно:

1) неприменение ЕОС-Качество, выраженное в просрочке направления исполнителем (подрядчиком, поставщиком) заявки (листа исполнения) для подключения к ЕОС-Качество более чем на 1 рабочий день;

2) не устранение несоответствия, выраженное в просрочке предоставления подрядчику (покупателю) на рассмотрение в ЕОС-Качество Плана коррекции и временных сдерживающих действий (плана мероприятий по коррекции и временным сдерживающим действиям) более чем на 5 рабочих дней после истечения срока, установленного в ЕОС-Качество, и/или акта об устранении несоответствия более чем на 5 рабочих дней после истечения сроков, установленных в Плане коррекции и временных сдерживающих действий; подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.30 договора надлежащим доказательством просрочки субподрядчика направления заявки (листа исполнения) для подключения к ЕОСКачество является не направление субподрядчиком с электронной почты субподрядчика на электронную почту подрядчика eskm@mail.ru оформленной надлежащим образом заявки (листа исполнения) в срок более 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора или в срок более 5 рабочих дней с даты получения замечаний подрядчика к заявке (листу исполнения) при наличии замечаний.

Так, из совокупности толкования пунктов 3.1.30.2., 8.27, 8.30 договора, учитывая дату заключения договора (18.11.2022), конечной датой исполнения обязательств по направлению субподрядчиком заявки (листа исполнения) для подключения к ЕОС-Качество в адрес подрядчика- 02.12.2022.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что фактически в адрес компании в рамках спорного договора заявка не направлялась.

Общество в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях от 12.01.2024 пояснило, что заявка на предоставления доступа к ЕОС Качество подавалась 20.05.2021 для выполнения работ на Калининской АЭС, уведомление от 26.07.2021 о выдачи логина и пароля для доступа к ЕОС Качество.

К моменту заключения договора субподряда N 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 уже был получен доступ к ЕОС-Качество в рамках договора №13406/389 от 25.12.2020, что подтверждается письмом АО «Гринатом» исх. 22-15/21475 от 26.12.2023.

По мнению общества, необходимость оформления отдельной заявки (листа исполнения) в рамках настоящего договора отсутствовала, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Исследовав заявку на предоставления доступа к ЕОС Качество от 20.05.2021 для выполнения работ Калининской АЭС, на которую ссылается общество, суд установил, что в графе «Основание предоставления доступа» имеется ссылка на договор №13406/389 от 25.12.2020, заключенный обществом с иным юридическим лицом, тогда как между компанией и обществом заключен и исполнялся договор № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022.

Кроме того, срок, на который представлен доступ к программе в разделе 2 заявки, составлял 1 год, истек 20.06.2022.

При этом исполнение договора между компанией и обществом осуществлялось в 2022-2023 годах и гарантийный период согласован на 24 месяца.

При исследовании письма АО «Гринатом» исх. 22-15/21475 от 26.12.2023, суд пришел к выводу, что ни письмо, ни приложения к нему, не подтверждают наличие возможности и прав сотрудников АО «СЭМ» работать в рамках ЕОС-Качество именно по договору субподряда N 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022.

При этом стороны согласовали в договоре обязательства общества по получению доступа к ЕОС-Качество в рамках конкретного договора, а именно договора субподряда N 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022, и обязательства направления с электронной почты субподрядчика на электронную почту подрядчика eskm@mail.ru оформленной надлежащим образом заявки (листа исполнения) по договору подряда на выполнение работ № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022. в подтверждения выполнения данного обязательства, а также установили ответственность за неисполнения вышеуказанной обязанности.

Соответственно письмо АО «Гринатом» исх. 22-15/21475 от 26.12.2023 не может и не изменяет обязательства субподрядчика, предусмотренные пунктом 3.1.30.2., 8.30 договора.

Ссылка АО «Гринатом» на абз. 6 п. 5.3 Единых отраслевых методических указаний по применению Единой отраслевой информационной системы управления качеством Госкорпорации «Росатом» (утверждены приказом Госкорпорации «Росатом» от 22.12.2021 № 1/1714-П) относится к правоотношениям заказчика (Госкорпорация «Росатом») и исполнителя, являющегося организацией Корпорации (под Корпорацией понимается Госкорпорация «Росатом»).

Только в этом случае организация Корпорации, как исполнитель, имеет право, при подключении уже к программе ЕОС-Качество субисполнителя, уведомить заказчика Госкорпорация «Росатом» об этом, так эти организации входят в одну группу компаний.

Доказательств о том, что ООО Корпорация АК «ЭСКМ» является организацией Госкорпорация «Росатом» и входит в группу компаний Госкорпорация «Росатом» со стороны общества не представлено.

Иных доказательств по исполнению обязательств направления субподрядчиком заявки (листа исполнения) для подключения к ЕОС-Качество в адрес подрядчика в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств направления с электронной почты субподрядчика на электронную почту подрядчика eskm@mail.ru оформленной надлежащим образом заявки (листа исполнения) по договору подряда на выполнение работ № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022.

При этом из текста договора № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 следует, что фактически нарушение договора в части направления заявки на электронную почту считается состоявшимся в случае ненаправления на электронную почту.

Довод о том, что на основании ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по договору прекратились исполнением и неустойка в соответствии с п. 8.27 договора не подлежит взысканию, суд счел необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из разъяснений в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Действие обязательств, связанных с гарантийными обслуживанием результата работ, ответственностью за качество уже выполненных работ и неустойки за нарушение данных обязательств, а также иные обязательства, продолжается после исполнения сторонами договора. Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора (Определение Верховного суда РФ дело №309-ЭС22-3993 от 09.06.2022 (дело № А71-13420/2020), Определение Верховного суда РФ дело №309-ЭС22-3993 от 06.06.2023).

Из раздела 13 договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В договоре субподряда № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, отсутствует.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и работ устанавливается 24 месяца, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 9.4. договора гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счёт, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или некачественной эксплуатации объекта подрядчиком.

Для беспрепятственного контроля над качеством, а также предоставления претензий по качеству в гарантийный период используется Единая отраслевая система управления качеством, программное обеспечение, разработанное Госкорпорация «Росатом».

Согласно Единым отраслевым методическим указаниям по применению ЕОС-Качество от 22.12.2021 заказчик и исполнитель должны вносить (регистрировать) в ЕОС-Качество все несоответствия, выявленные с даты заключения договора до окончания срока гарантийных обязательств по договору.

В случае выявления несоответствия заказчиком, заказчик по средством ЕОС - Качество уведомляет исполнителя о выявленном несоответствия путем направления уведомления о несоответствии.

Направление уведомления о выявленном несоответствии и необходимости прибытия исполнителя на рассмотрение и расследование несоответствия заказчик осуществляет посредством функционала ЕОС-Качество, что является надлежащим уведомлением исполнителя.

Из положений пункта 3.1.30.2. договора прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период исполнения гарантийных обязательств, а именно обязательств по применению ЕОС-Качество с даты заключения договора до завершения всех обязательств по договору включая гарантийные обязательства. Следовательно, не связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, обязательства ответчика по встречному иску, предусмотренные пунктами 3.1.30.2., 8.27, 8.30 договора в части использования ЕОС-Качество, направления заявки на электронную почту в силу своей природы предполагают их применение и после выполнения работ по договору.

Возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения.

Если такое обязательство в силу своей природы предполагает его исполнение, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после выполнения обязательств по выполнению работ, неустойка начисляется и за нарушения, имевшие место после их выполнения.

Неустойка, налагаемая в порядке пунктов 3.1.30.2, 8.27, 8.30 договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к выполнению работ по договору и прекратившихся с момента их исполнения, а является ответственностью за нарушение связанных с гарантийными обязательствами договорных отношений, действующих в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (с момента выполнения обязательств по выполнению работ). Следовательно, исполнение обязательств субподрядчиком по выполнению работ не препятствует реализации принадлежащего компании права на взыскание неустойки в соответствии с п. 8.27 договора за нарушение обязательств по применению ЕОСКачество с даты заключения Договора до завершения всех обязательств по договору включая гарантийные обязательства и не направления заявки на электронную почту, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит принципу свободы договора. Исполнение обязательств субподрядчика по выполнению работ влечёт прекращение лишь данного обязательства по договору, но не обязательств, которые в силу своей природы предполагают их применение и после выполнения работ.

Таким образом обязательство субподрядчика, предусмотренное пунктом 8.30. договора о необходимости направления заявки для подключения к ЕОС-Качество на электронную почту подрядчика не прекратилось.

Соответственно и начисление неустойки за неприменение ЕОС-Качество, выраженное в просрочке направления исполнителем заявки (листа исполнения) для подключения к ЕОС-Качество более чем на 1 рабочий день, должно начисляться до завершения всех обязательств по договору включая гарантийные обязательства.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, заявку на предоставления доступа к ЕОС Качество от 20.05.2021 для выполнения работ Калининской АЭС, уведомление от 26.07.2021 о выдачи логина и пароля для доступа к ЕОС Качество, письмо АО «Гринатом» исх. 22-15/21475 от 26.12.2023, пришел к обоснованному выводу, что обязательства, предусмотренные п. 8.30 договора субподрядчиком не выполнены.

К данному выводу суд пришел в том числе исходя из тех обстоятельств, что предоставленное уведомление датировано 26.07.2021, а спорный договор заключен 18.11.2022 и отсутствия какого-либо доказательства направления на электронную почту eskm@mail.ru данного уведомления.

Суд установил, что предоставленная заявка является не относимым доказательством к данному делу согласно 67 АПК РФ.

Суд установил, что заявка согласно условиям договора № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022 не предоставлена, так же не предоставлено доказательство направления на электронную почту истца по встречному иску заявки для подключения к ЕОС-Качество. Согласно совокупности пунктов 3.1. 30.2., 8.27, 8.30 договора, одного из указанных обстоятельств достаточно для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности согласно п. 8.27 договора.

Общество не исполнило обязательство, предусмотренное п. 8.30 договора, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.27. договора.

Обществом заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется. Исходя из сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров согласованный сторонами процент неустойки, который отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким составляет 0,1% как среднего процента (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79- 8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021 по делу N А31-14931/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021 по делу N А58-1513/2021).

Соответственно согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,03% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким и не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апеллянт, настаивая на том, что у контрагента имелся доступ и возможность применения в ходе исполнения договора ЕОС-Качество, ссылается на письмо АО «Гринатом».

Вместе с тем, указанный довод был детально рассмотрен в суде первой инстанции.

Суд дал однозначную оценку указанному письму – в письме отсутствуют сведения, подтверждающие наличие возможности и прав сотрудников АО «СЭМ» работать в рамках ЕОС-Качество именно по договору субподряда № 18981/258/суб СЭМ от 18.11.2022.

Поскольку наличие указанной возможности не установлено, ссылка апеллянта на недобросовестное поведение контрагента ввиду наличия у него такого доступа, является несостоятельной.

В целом содержание апелляционной жалобы повторяет доводы, рассмотренные в суде первой инстанции и направлено на переоценку установленных обстоятельств. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-20061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина