Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А13-1490/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2019 года

Дело №

А13-1490/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Департамента финансов Вологодской области Кирьяновой О.А. (доверенность от 19.01.2019 № 10-12/11),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Вологодской области, казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», Департамента финансов Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А13-1490/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 3, оф. 306, ОГРН 1123525011400, ИНН 3525282801 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25А, ОГРН 1023500880303, ИНН 3525016493 (далее – Учреждение), о взыскании 2 561 037 руб. задолженности, 52 266,50 руб. пеней и 64 025,93 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.09.2017 № 106 (далее – Контракт).

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологодская область в лице Правительства Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее – Правительство).

Общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило взыскать с Учреждения 2 561 037 руб. задолженности, 215 127,10 руб. пеней и 64 025,93 руб. штрафа, а также пени, начисленные на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 05.10.2018 по день фактической уплаты, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Правительства за счет казны Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294, Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122, и Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее – Департамент финансов).

Решением суда от 12.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Общества 2 561 037 руб. задолженности и 215 127,10 руб. пеней, а также пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 22.01.2019 оставил решение от 12.10.2018 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 07.06.2019 суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Общества 74 290 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 определение от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Правительство, Учреждение и Департамент финансов, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Податели жалоб считают заключение договора на оказание юридических услуг злоупотреблением правом со стороны Общества, так как оно само является организацией, оказывающей юридические услуги.

Кассаторы полагают, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр) носило формальный характер и было направлено на создание дополнительных расходов, а не на реальное получение юридической помощи.

Податели жалоб также указывают, что некоторые представители Общества являются его сотрудниками, в связи с чем нельзя признать Общество понесшим расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, обращают внимание податели жалоб, между руководителем Общества Шалаевским Н.В. и Варзиновой Марией Анатольевной – руководителем ООО «Центр» заключен брак, что подтверждает довод жалоб о злоупотреблении Обществом правом путем заключения спорного договора об оказании юридических услуг.

По словам Учреждения, суд не учел представленных им в материалы дела доказательств стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе; взысканная сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и ООО «Центр» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018 (далее – Договор от 03.04.2018), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению Общества к Учреждению о взыскании задолженности по Контракту (дело № А13-1490/2018); предмет Договора от 03.04.2018 включает в себя услуги по составлению всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора от 03.04.2018 исполнитель обязался присутствовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу № А13-1490/2018 в Арбитражном суде Вологодской области.

Стоимость услуг составляет 125 000 руб. (пунктом 3.1).

В подтверждение оказания услуг по Договору от 03.04.2019 Общество представило акт от 28.12.2018 № 000003. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 28.12.2018 № 677 на 75 000 руб. и от 21.02.2019 № 56 на 50 000 руб.

Между теми же сторонам был заключен договор от 09.11.2018 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-1490/2018 (далее – Договор от 09.11.2018).

Согласно пункту 2.1.4 Договора от 09.11.2018 исполнитель обязался присутствовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу № А13-1490/2018 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 09.11.2018 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по Договору от 09.11.2018 Общество представило акт от 22.02.2019 № 000001, в качестве доказательств оплаты оказанных услуг – платежные поручения от 28.12.2018 № 678 на 30 000 руб. и 21.02.2019 № 57 на 20 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, признав при этом заявленные судебные расходы чрезмерными, иск удовлетворил частично – взыскал в пользу Общества 74 290 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных расходов. Судом были учтены представленные сторонами в материалы дела доказательства стоимости аналогичных услуг, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела.

Судами обоснованно отклонены доводы Правительства, Учреждения и Департамента финансов о недобросовестности Общества в связи с заключением спорных договоров, а также о том, что заключение спорных договоров носило формальный характер.

Так, во исполнение пунктов 2.1.2 Договора от 03.04.2018, 2.1.4 Договора от 09.11.2018 директор ООО «Центр» Варзинова М.А. участвовала в качестве представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 04.04.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 10.09.2018, 26.09.2018 и 05.10.2018, в суде апелляционной инстанции – 13.12.2018 и 15.01.2019.

Суд апелляционной инстанции также правомерно заключил, что участник процесса обладает правом выбора юридических консультантов, которым он поручает защиту своих интересов в арбитражном суде.

Таким образом, доводы жалоб о том, что Общество является юридическим лицом, оказывающим юридические услуги, и поэтому не нуждается в оказании юридических услуг иным лицом, не может быть признан обоснованным.

Указание подателей жалоб на то, что директора Общества и ООО «Центр» состоят в браке и, следовательно, спорные договоры заключены аффилированными лицами, отклонено судами как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А13-1490/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Вологодской области, казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев