Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А29-2359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2359/2024
22 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РЕКАВЕРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить нарушенное право,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-КОМИГИС», Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА»

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.12.2023,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 15.03.2024 (Вэб),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКАВЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» с требованием:

1) обязать ООО «Лукойл-Пермь» устранить нарушенное исключительное право ООО «РЕКАВЕРИ» на пользование недрами в границах горного отвода в соответствии с предоставленной лицензией СЫК 01666 НЭ от 14.12.2005, восстановить доступ к недрам и вывести скважины № 127, № 129 Западно-Рогозинского месторождения из ликвидации,

2) устранить последствия нарушения права – привести скважины № 127, № 129 Западно-Рогозинского месторождения в состояние, в котором они находились до их ликвидации ответчиком, а именно:

- на момент исследования состояния цементного камня по стволу скважины 127 от 28.03.2008, проведенным ООО «ТНГ-КомиГИС»;

- на момент исследования состояния цементного камня по стволу скважины 129 от 12.04.2008, проведенным ООО «ТНГ-КомиГИС»;

- на момент до совершения ответчиком действий указанных в акте сдачи из капитального ремонта скважины № 127 Западно-Рогозинского месторождения – (март 2008 года; начало ремонта 19.03.2008 16:00, окончание ремонта 04.04.2008 10:00) (согласовано - зам. директора по геологии и разработке ТПП «Лукойл-Усинскнефтега» ФИО3, утверждено – главный инженер ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ФИО4, главный технолог ООО «Максима» ФИО5, главный экономист ООО «Максима» ФИО6);

- на момент до совершения ответчиком действий указанных в акте сдачи из капитального ремонта скважины № 129 Западно-Рогозинского месторождения – (апрель 2008 года; начало ремонта 04.04.2008 10:00, окончание ремонта 23.04.2008 16:00) (согласовано - зам. директора по геологии и разработке ТПП «Лукойл-Усинскнефтега» ФИО3, утверждено – главный инженер ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ФИО7, начальник ОПНП ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ФИО8, главный технолог ООО «Максима» ФИО5, главный экономист ООО «Максима» ФИО6).

Определением от 27.02.2024 исковое заявление оставлено без движения, обстоятельства оставления иска без движения истцом устранены.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Коми, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2024, привлечены третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-КОМИГИС», общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА».

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми письменный отзыв не представило, определение суда не исполнило. Суд разъяснил Министерству, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в соответствие со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ООО «Лукойл-Пермь» в качестве обоснования возражений ссылается, в том числе, на письма от 25.04.2007 №100, от 28.01.2008 № 25/1 о принятии мер по ликвидации скважины, от 26.08.2008 № 79/1 об ускорении ликвидации и передаче документов по ликвидации недр пользователю, от 09.09.2008 №08/7396. В материалы дела представлены копии данных писем.

Истцом заявлено о признании сфальсифицированными названных писем, в связи с чем суд разъяснил Ответчику о возможности исключения предоставленных им документов из числа доказательств по настоящему спору. Истцу также разъяснены последствия такого заявления, о чем свидетельствует подписка от 16.05.2024.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

В настоящем случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления не имеется.

Аналогичное ходатайство было рассмотрено в деле А29-2295/2024, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 19.04.2024.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истец со ссылкой на определение от 13.12.2023 по делу А29-3460/2023 сообщил, что в рамках указанного дела ООО Лукойл ПЕРМЬ направило отзыв №19/30-31-ЛК/2023 от 22.01.2024 и № И-5741-24 от 09.02.2024 на претензию ООО «Рекавери», где указало, что на основании Приказа Комитета лесов # 217-АР от 07.04.2009г. и акта приема-передачи лесного участка земель лесного фонда от 25 сентября 2009г. к договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях не связанных с созданием лесной инфраструктуры # 40/07-АЗ/КНТ-080081 от 13.12.2007г, # С0990530/39/08-АЗ от 06.11.2008г, # С0990530/180/08-АЗ от 30.12.2008г, ОАО "Коминефть" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Лукойл-Коми" от 01.12.2016) были возращены участки земель государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества в квартале 211 выдел 2, квартале 239 выдел 2 для эксплуатации скв. 127 и скв. 129 Западно-Рогозинской площади Возейского месторождения.

Договора аренды # С0990530/39/08-АЗ от 06.11.2008г, # С0990530/180/08-АЗ от 30.12.2008 были заключены на основании Приказов Комитета лесов # 501-АР от 22.08.2008г, # 823-АР от 24.12.2008г. " О предоставлении лесных участков в аренду земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" и свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2006 № 11-11-15/001/2003-475 и от 13.04.2006 № 11-11-15/002/2003-349 на скважины № 127 и № 129 Западно-Рогозинского месторождения.

По утверждению Истца, информацию о допущенных нарушениях Ответчиком прав «Рекавери» он узнал только из отзыва по делу № А29-3460/2023 - исх.№ 19/30-31-ЛК/ 2023 от 22.01.2024. и из ответа ООО "Лукойл ПЕРМЬ" исх.№ И-5741-24 от 09.02.2024 на претензию ООО «Рекавери» № 001-РЕК от 24 января 2024 года о государственной регистрации права от 13.04.2006 № 11-11-15/001/2003-475 и от 13.04.2006 № 11-11-15/002/2003-349 на скважины № 127 и № 129 Западно-Рогозинского месторождения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, Истец просит признать причину пропуска Обществом срока на обжалование уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

По существу, Истец указал, что на основании договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры # 40/07-АЗ/ КНТ-080081 от 13.12.2007г. # С0990530/39/08-АЗ от 06.11.2008г. # С0990530/180/08-АЗ от 30.12.2008г. свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2006 № 11-11-15/001/2003-475 и от 13.04.2006 № 11-11-15/002/2003-349 на скважины № 127 и № 129 Западно-Рогозинского месторождения) ООО «Максима» по поручению ООО "Лукойл-КОМИ" и/или ОАО "Коминефть» в 2008 году были ликвидированы скважины N127 и N129. Западно-Рогозинского месторождения, данная информация содержится в акте на передачу скважин № № 127. 129 от 10.12.2008 г между ООО "Лукойл-КОМИ" и ООО «Рекавери».

ООО «Рекавери» сообщило, что имеет лицензию СЫК 01666 НЭ от 14.12.2005 и горноотводный акт к лицензии сроком действия до декабря 2025.

Считает, что скважины N127 и N129 Западно-Рогозинского месторождения. принадлежат ООО «Рекавери» на основании лицензии СЫК 01666 НЭ от 14.12.2005 и горноотводного акта к лицензии сроком действия до декабря 2025, поскольку пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами."

Истец считает, что скважины N127 и N129 Западно-Рогозинского месторождения были ликвидированы незаконно, в результате ООО «Рекавери» причинён ущерб, поскольку ликвидация рабочих нефтяных скважин в границах горного отвода соседнего недропользователя (ООО «РЕКАВЕРИ») незаконна без согласия пользователя недр, а любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Статья 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах ".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ ООО "Лукойл ПЕРМЬ" является правопреемником всех прав и обязанностей" ООО "Лукойл-Коми".

ООО «Рекавери» предложило ООО "Лукойл ПЕРМЬ" добровольно возместить причинённый ущерб в результате незаконной ликвидации скважин N127 и №129 путем возмещения затрат или вывода из ликвидации указанных скважин.

Истец указал, что давностный владелец вправе предъявить негаторный иск в защиту своего владения (позиция ВС РФ, ВАС РФ). Даже если границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, их собственники вправе предъявить негаторный иск в защиту своих прав (позиция ВС РФ). Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (позиция ВС РФ Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Статьей 305 ГК РФ установлено - Права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

На основании изложенного Истец просит обязать ООО "Лукойл ПЕРМЬ" устранить нарушенное исключительное право ООО «РЕКАВЕРИ» на пользование недрами в границах горного отвода в соответствии с предоставленной лицензией СЫК 01666 НЭ от 14.12.2005 восстановить доступ к недрам и вывести скважины N 127. N 129 Западно-Рогозинского месторождения из ликвидации, а также устранить последствия нарушения права - привести скважины N 127. N 129 Западно-Рогозинского месторождения в состояние в котором они находились до их ликвидации Ответчиком, а именно:

- на момент исследования состояния цементного камня по стволу скважины 127 от 28.03.2008 г., проведенным ООО «ТНГ-КомиГИС» ;

- на момент исследования состояния цементного камня по стволу скважины 129 от 12.04.2008 г., проведенным ООО «ТНГ-КомиГИС» ;

- на момент до совершения Ответчиком действий указанных в АКТЕ сдачи из капитального ремонта скважины № 127 Западно-Рогозинекого месторождения - (март 2008 года; начало ремонта: 19.03.2008 16:00, окончание ремонта: 04.04.2008 10:00).

- на момент до совершения Ответчиком действий указанных в АКТЕ сдачи из капитального ремонта скважины № 129 Западно-Рогозинского месторождения - (апрель 2008 года; начало ремонта: 04.04.2008 10:00,окончание ремонта: 23.04.2008 16:00).

Ответчик отклонил исковые требования в полном объёме, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о возложении на Ответчика обязанности устранить нарушенное исключительное право Истца на пользование недрами в границах горного отвода в соответствии с предоставленной Истцу лицензией.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен подобный способ защиты права, равно как и ст.7 Закона «О недрах», на которую Истец ссылается в своем заявлении.

В ст.7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Указанная норма сама по себе не предполагает такой формы обращения за защитой нарушенного в ней положения как подача иска об устранении нарушенного исключительного права на пользование недрами.

Также Истец в своем заявлении указывает на причинение ему ущерба деятельностью Ответчика, ссылается на положения ст. 15 ГК

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм убытки - это всегда денежная сумма, которая подлежит уплате должником кредитору вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковое заявление Истца не содержит денежных требований к Ответчику.

Требование о взыскании убытков не может быть заменено требованием о понуждении должника совершить какие-либо действия, т.к. по смыслу ст. 12 ГК РФ взыскание убытков и требование о понуждении совершить какие-либо действия это два самостоятельных независимых друг от друга способа защиты права.

Соответственно, Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование требований Истцом приведены доводы о том, что Ответчик причинил ему ущерб, осуществив незаконную ликвидацию скважин № 127. 129 Западно-Рогозинского месторождения.

Позиция Истца не основана на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Спорные скважины построены в 1992, 1993 г.г. государственным предприятием Производственное объединение «Коминефть». В результате состоявшейся приватизации образовано Акционерное общество «Коминефть» в собственность которого перешли указанные скважины.

С момента их строительства выяснилось, что скважин являются непродуктивными, в связи с чем они были законсервированы.

Согласно имеющимся первичным документам, скважины были построены на Западно-Рогозинском участке Возейского месторождения нефти.

14.12.2005 Истцу выдана лицензия № СЫК-01666НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья Западно-Рогозинского участка. Истец является первым владельцем данной лицензии, т.е. ранее такая лицензия никому не выдавалась, месторождение считалось Возейским.

13.04.2005 ОАО «Коминефть» зарегистрировало право собственности на скважины, о чем получены свидетельства №№ 11АА354830, 11АА354832.

Письмом № 17 от 11.01.2006 Истец предложил Ответчику безвозмездно передать скважины № 127, 129 Западно-Рогозинского месторождения.

Письмом № 100 от 25.04.2007 Истец предложил выкупить геологическую информацию по скважинам, а в случае отказа - ликвидировать скважины.

Письмом № 25/1 от 28.01.2008 Истец просил Ответчика принять меры по ликвидации скважин.

Письмом № 79/1 от 26.08.2008 Истец просил Ответчика принять ускорить ликвидацию скважин.

Письмом № 08/7396 от 09.09.2008 (в ответ на письмо № 79/1 от 26.08.2008) Ответчик сообщил Истцу о ликвидации скважин и что в регистрационном органе зарегистрировано прекращение права собственности на скважины, после получения соответствующей выписки, скважины будут переданы Истцу.

В 2008 году скважины ликвидированы, поскольку оказались низкопродуктивными (акты о ликвидации скважин № 25-Л-08/17 от 16.05.2008, № 25-Л-08/25 от 19.06.2008) о чём Истцу также было известно.

В декабре 2008 года состоялась передача Ответчиком Истцу геологической документации и скважин о чём сторонами оформлен акт от 10.12.2008.

В результате произведенных реорганизаций права и обязанности ОАО (ПАО) «Коминефть» перешли к ООО «ЛУКОИЛ-Коми» (лист записи ЕГРЮЛ от 01.12.2006), а затем к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (лист записи ЕГРЮЛ от 01.12.2023).

В силу п.2 ст.209 АПК РФ право собственности предоставляет собственнику полномочия по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1.3 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. № 22 ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.

Ответчик не обязан был испрашивать его разрешение на ликвидацию скважин, поскольку скважины были построены на законных основаниях, именно Ответчик являлся их собственником и был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Скважины были ликвидированы в 2008 году, о чем Истец был осведомлен, переданы Истцу по акту приема-передачи, а Истец в течение длительного времени (порядка 16 лет) не имел возражений относительно законности их ликвидации.

По информации, имеющейся в рамках арбитражного дела № А29-3460/2023 Истец самостоятельно предпринял попытку восстановления (разликвидации) спорных скважин, самовольно заняв находящиеся под скважинами земельные участки, направив туда технику, материалы и людские ресурсы для выполнения соответствующих работ.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ) и начинает исчисляться со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для заявленных Истцом требований каких-либо специальных сроков исковой давности не установлено.

Спорные скважины переданы Ответчику в ликвидированном состоянии по акту от 10.12.2008. Вместе со скважинами передана вся геологическая информация, а также сведения регистрирующего органа о снятии скважин с регистрационного учета, соответственно, как минимум с 10.12.2008 Истцу известно об обстоятельствах, положенных в основу его иска.

Таким образом, срок исковой давности истек не позже 10.12.2011 и к моменту обращения Истца с иском по настоящему делу истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик не нарушал права и законные интересы Истца как собственника или иного заинтересованного лица, связанные с лишением Истца владения. При этом требования, основанные на ст.304 ГК РФ, уже были заявлены Истцом в рамках дела № А29-2295/2024, что само по себе является основанием для прекращения судом производства по делу в соответствующей части (п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ). Оценка требований Истца применительно к положениям ст.304 ГК РФ уже дана судом в решении от 19.04.2024 по делу № А29-2295/2024.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина