Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-48765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-48765/24-138-274
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: СОЮЗ АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СПЕЦПРОЕКТ" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 1Б/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЦЕНТР" (302016, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МОПРА УЛИЦА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 575301001)

о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов в размере 113 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 657,76 руб. и по ст. 395 ГК РФ за период с даты подачи иска по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов в размере 113 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 657,76 руб., рассчитанных по состоянию на 06.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности по взносам в соответствии с положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с определением суда от 22.03.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 22.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 22.05.2024 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика 11.06.2024 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 22.05.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за 2020г., 1 квартал 2021 -1 квартал 2022) , целевого взноса в НОПРИЗ за 2020, 2021 года, дополнительного членского взноса в соответствии с п.5.3.3 положения о членстве Союза (за 14 месяцев с декабря 2020 по январь 2022 года) в размере 113 125 руб. за период пребывания в Союзе архитекторов и проектировщиков "СПЕЦПРОЕКТ" (далее – Союз) с ноября 2020 г. по январь 2022 г.

Пребывания ответчика в Союзе в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в Союзе в спорный период вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за спорный период пребывания в Союзе не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2020г., 1 квартал 2021 -1 квартал 2022) , целевого взноса в НОПРИЗ за 2020, 2021 года, целевого взноса в НОПРИЗ за 2020, 2021 года, дополнительного членского взноса в соответствии с п.5.3.3 положения о членстве Союза (за 14 месяцев с декабря 2020 по январь 2022 года) в размере 113 125 руб. за период пребывания в Союзе с ноября 2020 г. по январь 2022 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в СРО порядку и размеру уплаты взносов.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в уплате спорных взносов, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 19 657 руб. 76 коп. по состоянию на 06.03.2024, а также вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан арифметически верным с учётом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком возражений против произведённого расчета не заявлено.

Довод отзыва ответчика о том признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства волеизъявления ООО "СК ЦЕНТР" на вступление в члены Союза, однако указанный довод опровергается представленными истцом в материалы дела документами: заявлением о приёме в члены Союза, подписанным генеральным директором ФИО1, а также гарантийным письмом от 10.11.2020, сообщающим, что ответчик на момент составления письма и в течение предыдущего года не являлся членом другой саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в целях соблюдения пункта 6 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К тому же истец предоставил запросы ответчика в адрес Союза от 10.11.2020 и от 26.08.2021 о выдачи выписки из реестра членов Союза, а также платёжным поручением № 1536 от 17.11.2020 г.  и платёжным поручением № 1537 от 17.11.2020 г.

Направление указанных документов, а также произведение оплаты компенсационного фонда возмещения вреда и членского взноса за ноябрь 2020 года свидетельствует о наличии у ответчика намерения и прямого волеизъявления вступить в члены Союза.

Заявление ответчика о том, что генеральный директор не подписывал заявление и не направлял его опровергается в совокупности иными документами, направленными ответчиком истцу запросом, гарантийным письмом и совершенными действиями по оплате, которые ответчиком не оспариваются. Ходатайство о фальсификации доказательств, проведении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой  организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 12 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты ответчиком компенсационного фонда возмещения вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платёжными поручением № 1537 от 17.11.2020 г. Решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации ответчик не обжаловал в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно принял решение о приеме в члены саморегулируемой организации ответчика.

Довод ответчика о его формальном исключении из членов СРО оспаривается истцом в своих возражениях и подкрепляется нормативным обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации Саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также: 1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; 2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно Положению о членстве пунктом 6.1. Союз вправе принять решение об исключении из членов Союза индивидуального предпринимателя или юридического лица в следующих случаях:

- Подпункт 5 нарушение членом Союза требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, технических регламентов, стандартов на процессы выполнения работ по архитектурно - строительному проектированию, утверждённых НОПРИЗ, стандартов Союза, настоящего Положения, Положения о контроле Союзом за деятельностью своих членов и (или) иных внутренних документов Союза.

- Подпункт 6 неоднократное нарушение в течение одного года срока оплаты в Союз членских взносов, неуплата в Союз иных обязательных целевых взносов или неоднократное нарушение срока оплаты в Союз иных обязательных целевых взносов, в отношении которых установлена оплата по частям.

Поскольку заявление о прекращении членства ООО "СК ЦЕНТР" в адрес Союза не поступало, то истец исключил ответчика из реестра членов Союза по рекомендации Дисциплинарной комиссии из-за несоблюдения требований внутренних документов Союза, условий членства в Союзе, а именно наличия задолженности и истечения срока, отведённого на ежегодную плановую проверку.

Доводы отзыва ответчика о неоднократном уведомлении истца в ходе электронной переписки о том, что ответчик не является их членом и об ошибочности произведенных платежей не могут быть оценены судом как надлежащие действия, направленные на выход из состава участников Союза поскольку помимо электронной переписки ответчиком не предпринимались никакие фактические действия по выходу из состава Союза или о возврате денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих иную позицию, ответчиком, в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено: ни заявления о выходе из состава союза, ни претензии о взыскании денежных средств ни искового заявления об обжаловании действий истца или его решения о приеме в члены саморегулируемой организации ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в Союзе, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании c ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанциях. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания услуг №02/02-22 от 02.02.2022, дополнительное соглашение от 05.03.2024г. к договору оказания юридических услуг №02/02-22 от 02.02.2022, платежное поручение от 05.03.2024г. № 83 на сумму 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что представитель истца подготовил соответствующие процессуальные документы и ходатайства, в то время как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. полностью соответствуют трудозатратам представителя истца.

Определяя судебные расходы разумными в размере 40 000 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЦЕНТР" (ИНН: <***> ) в пользу СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность по оплате взносов в размере 113 125 (Сто тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 06.03.2024 в размере 19 657 (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 (Семьдесят шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.В. Шуваева