Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А43-3413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3413/2020

город Нижний Новгород 27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-57)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: Муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 13 090 руб. 26 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017;

от ответчиков: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 13 041,35 руб. задолженности за потребление тепловой энергии за ноябрь 2019 года на отопление жилых помещений (квартир) №№31-37, 41, 44, 45, расположенных в многоквартирном доме г. Дзержинска по адресу: ул. Грибоедова, д. 36; 292,43 руб. пени за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений (квартир), находящихся в муниципальной собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

От ответчиков в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчики, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у ответчиков имелось достаточное количество времени для представления всех своих возражений и доказательств в их обоснование. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчики не указали на наличие иных доводов и представление дополнительных доказательств при явке представителей в судебное заседание, а указали лишь на намерение обеспечить явку, что по мнению суда при отложении судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям г. Дзержинска в ноябре 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления в жилые помещения, указанные в исковом заявлении.

В спорный период указанные помещения находились в собственности городского округа город Дзержинск, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора с собственником жилых помещений в ноябре 2019 года истец подал тепловую энергию в указанные жилые помещения на сумму 13 041,35 руб., что подтверждается материалами дела.

Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение указанных жилых помещений. Фактическое пользование поданной истцом тепловой энергией в заявленном объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принадлежность спорных помещений ответчику и факт расселения граждан подтверждена материалами дела и самим ответчиком.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена поставка тепловой энергии в спорные помещения, судом рассмотрен и отклонен.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт о пуске теплоносителя №265 от 24.09.2019; акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осеннее – зимнему периоду 2019-20гг №1007 от 12.09.2019; акт гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления №2232 от 04.09.2019; акт промывки тепловых энергоустановок №2233 от 04.09.2019. Из представленных документов, следует, что спорный многоквартирный дом подключен к системе теплоснабжения.

При этом ответчик указал в отзыве на исковое заявление на отключение 3 подъезда спорного дома от системы теплоснабжения, о чем составлен акт №17 от 15.01.2020. Однако предметом взыскания в настоящем деле является плата за тепловую энергию на нужды отопления за ноябрь 2019 года, то есть период до отключения помещений от теплоснабжения.

При этом доказательств установления заглушек либо отключения их от системы отопления в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в заявленном размере предъявлено обоснованно.

Истец просит взыскать задолженности и пени с ответчиков Муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим собственником спорного муниципального имущества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 13 041,35 руб. задолженности подлежит удовлетворению за счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, как уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом.

Истец также просит взыскать с ответчика 292,43 руб. пени, начисленных за период с 10.01.2020 по 05.04.2020.

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 041,35 руб. долга, 292,43 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова