Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А78-9254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9254/2019
г.Чита
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 4 320 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2018 года;

от ответчика: не было;

от третьего лица: ФИО3, главы крестьянского фермерского хозяйства.

Общество с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 320 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечила, направила отзыв, в котором требования не признает по мотивам указанным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, представила сведения о погашении убытков за спорный комбайн.

Суд, изучив материалы дела, установил.

25 января 2015 года между ООО «Береинское племенное хозяйство» в лице генерального директора Общества ФИО2 и крестьянским фермерским хозяйством в лице ФИО3 заключен договор аренды техники. Договор без номера. В соответствии с условиями договора ООО «Береинское племенное хозяйство» передало КФХ ФИО3 в аренду зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ - 1200, зеленого цвета, на безвозмездной основе, сроком на пять лет, с возможностью продления действия договора на неопределенный срок.

В указанный период времени, ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом в данном Обществе - генеральным директором. С 19 августа 2015 года генеральным директором является ФИО5

Истец указывает, что ФИО3 являющаяся руководителем крестьянского фермерского хозяйства, является дочерью ФИО2

В соответствии с п.п. 1.1. Устава Общества следует: Общество с ограниченной ответственностью «Береинское племенное хозяйство» далее именуемое «Общество» создано в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и другим действующим законодательством РФ, в целях извлечения прибыли.

В соответствии с п.п.2.2. Устава Общества следует: Общество вправе заниматься любыми иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Действиями генерального директора ФИО2 были нарушены положения Устава ООО «Береинское племенное хозяйство» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые выразились в следующем:

Генеральный директор ООО «Береинское племенное хозяйство» ФИО2 действуя вопреки интересов Общества, заключила безвозмездный договор аренды техники от 25.01.2015 года, условия которого существенно ухудшали материальное положение Общества, и привели к тому, что по состоянию на 31 декабря 2015 года у Общества имелась большая ссудная задолженность перед банком. Передаваемая техника является сельскохозяйственной - зерноуборочный комбайн, необходимый обществу для выполнения основных уставных целей. Данным договором были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица - ООО «Береинское племенное хозяйство». Помимо не получения дохода от передачи данной техники в аренду на возмездной основе, Обществу были причинены убытки в виде полного уничтожения техники, что делает непригодным ее к использованию.

В соответствии с п.п. 10.5 Устава Общества, Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу, его виновными действиями (бездействием).

За период действия указанного договора аренды техники, ООО «Береинское племенное хозяйство» недополучило доходов в виде арендных платежей на общую сумму 4 320 ООО рублей, которые могли быть получены при совершении единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ФИО2 добросовестной сделки, совершенной в интересах ООО «Береинское племенное хозяйство».

Истец представил расчет убытков как сумму арендной платы за пользование комбайном:

Использование зерноуборочного комбайна ЕНИСЕЙ - 1200 в хозяйственной деятельности предусматривает сезонный характер, на период зерноуборочной компании которая длится от месяца до двух месяцев.

В соответствии со справкой выданной ООО «Арбат» от 08.06.2018 года, следует, что стоимость аренды зерноуборочного комбайна ЕНИСЕЙ - 1200 составляет 3000 рублей за час работы. Средняя продолжительность работы в сутки составляет 12 часов.

Расчет не полученной платы за аренды зерноуборочного комбайна: 3000 рублей/час; 12 часов в сутки время работы комбайна; 30 календарных дней в год - время зерноуборочной компании; 3000 х 12 х 30 = 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей стоимость аренды зерноуборочного комбайна в год.

Договор аренды был заключен 25.01.2015 года и до настоящего времени комбайн в ООО «Береинское племенное хозяйство» не возвращен. В связи с изложенным оплата за аренду зерноуборочного комбайна ЕНИСЕЙ - 1200 насчитывается за четыре года (2015. 2016. 2017, 2018) год.

Таким образом, убытки ООО «Береинское племенное хозяйство» составили (1 080 000 х 4) = 4 320 000 рублей, который подлежит возмещению с бывшего генерального директора ООО «Береинское племенное хозяйство» -ФИО2.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В п. 4. Постановления Пленума указывается, что Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В п. 2 Постановления Пленума Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Анализируя изложенное суд считает, что виновность директора в причинении убытков может констатироваться, когда директор, совершая действия приведшие к убыткам, знал или мог знать и понимать, что своими действиями он нарушает нормы права регулирующие деятельность хозяйственных обществ, а также права участников общества или его действия по причинению вреда им осознавались. Также виновность директора может проявляться в принятии решения без достаточного анализа обстоятельств.

Таким образом, виновность директора может констатироваться, когда он осознано совершал действия, ведущие к убыткам (недобросовестность) либо безразлично или халатно относился к принятию решения (неразумность).

Стороны поясняют, что на момент заключения договора аренды комбайна ФИО2 была единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство". Таким образом ФИО2 в момент заключения спорного договора аренды являлась единственным собственником и единоличным распорядителем спорного комбайна.

С учетом изложенного, при заключении договора аренды не требовалось каких либо согласовательных процедур, ограничивающих действия директора. При заключении данного договора директор ФИО2 имела право действовать самостоятельно на свое усмотрение. Следовательно, оснований для утверждения о том, что ФИО2 осознано действовало с целью причинения вреда обществу не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается недобросовестность.

Возможность заключения безвозмездного договора аренды предусмотрено гражданским законодательством. Общество в лице ФИО2 в момент заключения договора аренды вправе было самостоятельно определять судьбу вещи и условия договора, как безвозмездное пользование.

В данном случае степень проявленной разумности, прежде всего, влияла на личное благосостояние ответчика. Следовательно при заключении договора аренды ответчик не мог действовать во вред себе, а следовательно и обществу. Таким образом, невозможно признать ее действия неразумными.

Кроме того из паспорта самоходной машины следует, что переданный в аренду комбайн 1986 года выпуска.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов" (ОК 013-2014 (СНС 2008 принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 08.05.2018) комбайны зерноуборочные относятся к Пятой амортизационной группе. Код по классификатору 330.28.30.59.111. Срок полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно.

Срок полезного использования – это тот период, в течение которого основное средство (ОС) служит организации (п. 1 ст. 258 НК РФ).

От срока полезного использования зависит и сумма списываемой в «прибыльные» расходы амортизации.

Срок полезного использования применяется для определения балансовой стоимости объекта в течение срока его эксплуатации.

Согласно Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Из чего следует, что стоимость машины в течение срока полезного использования должна полностью компенсироваться за счет амортизационных отчислений. Следовательно в конце 10 года эксплуатации балансовая стоимость комбайна по бухгалтерскому учету должна составлять 0 руб.

К моменту заключения договора аренды машина выработала три срока полезного использования. При таких обстоятельствах балансовая стоимость машины не могла составлять более 0 руб. Следовательно передача такой машины в аренду на безвозмездной основе не могла причинить ущерб обществу.

В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах действия ответчика не вышли за рамки обычных условий делового оборота, а установленные обстоятельства не дают оснований полагать, что директор действовала недобросовестно и неразумно.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика недобросовестности и неразумности.

Недобросовестные и неразумные действия влекут нарушение норм права и ограничений, наложенных на директора, и как следствие нарушение прав общества и учредителей. Следовательно, чтобы утверждать о неразумности и недобрососвестности директора нужно установить совершенные им действия, приведшие к убыткам. В отсутствие таких действий, отсутствует вина директора и причинная связь между убытками и действиями директора.

Суд считает, что на момент заключения сделки не были нарушены права общества и учредителей. Следовательно истец не доказал факт причинения вреда, виновность причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судом установлено, что за утрату комбайна обществу возмещены прямые убытки в рамках дела А78-6915/2018.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что условия договора аренды существенно ухудшали материальное положение Общества, и привели к тому, что по состоянию на 31 декабря 2015 года у Общества имелась большая ссудная задолженность перед банком не нашли подтверждения материалами дела. Истец не доказал причинной связи между действиями ответчика по заключению договора аренды и возникновением ссудной задолженности.

Относительно срока исковой давности суд считает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Исследовав и оценив Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что истец приобрел 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" у ответчика 12.06.2015 года и в п. 1.3 договора указал, что ознакомился с бухгалтерскими документами его имущественным и финансовым положением, следовательно с данной даты мог знать о нарушении своих прав относительно сданного в аренду комбайна.

Истец указал, что В соответствии с абзацем 2 ч.10 Пленума ВАС РФ от 30.07.201.3 года №62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено, самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора. получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или, должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия Директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от 21 сентября 2016 года составленный между дополнительным офисом в г.Шилка Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Береинское племенное хозяйство», ФИО5 принял на ровне с иными документами ПСМ BE 107543 (Паспорт самоходной машины серия BE номер 107543) который выдан на зерноуборочный комбайн Енисей 1200 1986 года выпуска.

После выяснения обстоятельств о месте нахождения вышеуказанного комбайна было установлено, что он был передан по договору безвозмездной аренды ФИО3 В адрес ФИО3 23 августа 2017 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды техники от 25.01.2015 года зерноуборочного комбайна ЕНИСЕЙ 1200 с требованием возвратить комбайн до 25 сентября 2017 года. Вместе с тем, комбайн до настоящего времени не возвращен.

Ответчик не представил сведений о передаче спорного комбайна и документов истцу при заключении договора купли-продажи доли. Суд приходит к мнению, что истец узнал о наличии комбайна 21.09.2016 г. С иском истец обратился 29.07.2019 г. Следовательно срок исковой давности не истек.

Учитывая, что истцу в требовании следует отказать, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев