Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-117165/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117165/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (адрес: Россия 629800, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий АО, ул. Республики, д. 20, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невалайн" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.08.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невалайн" (далее – ответчик) 2 410 012,64 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 06.01.2020 № 1011920.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки от 06.01.2020 № 1011920 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2020.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.02.2020) стороны согласовали поставку 45 товарных позиций (лабораторная мебель) на общую сумму 6 772 937,88 руб.

Дата начала поставки товара - 06.01.2020; окончание - 30.03.2020 (пункт 2.1); поставка осуществляется по адресу: 678158, Республика Caxa, <...> (пункт 2.3).

Датой поставки ТМЦ считается дата получения Покупателем товара от Поставщика (или от перевозчика, осуществившего перевозку) на складе Покупателя, указанном в пункте 2.3 договора.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.4).

Товар был передан Покупателю двумя партиями:

- первая партия на сумму 2 824 509 руб. по товарной накладной № 1764 от 28.04.2020, ТТН № 80620 от 08.06.2020, передана 08.06.2020;

- вторая партия на сумму 3 948 437,88 руб. по товарной накладной № 1750 от 27.04.2020, ТТН №80621 от 08.06.2020, передана 10.06.2020.

Ответственность за нарушение Поставщиком срока поставки предусмотрена пунктом 8.2 договора в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Нарушение сроков поставки явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой составил в общей сумме 2 410 012,64 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал, на невозможность поставки товара в установленные договором сроки причинам, не зависящим от поставщика.

В обоснование указанных доводов ответчик указал следующее.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществлялась по адресу: 678158, Республика Caxa, <...>.

Исходя из географического положения места передачи товара, доставка грузов из Санкт-Петербурга возможна двумя способами:

- в зимнее время: железнодорожным транспортом от Санкт-Петербурга до п. Усть-Кут, Иркутской обл. и далее по зимней автотрассе (зимнику) до п. Пеледуй либо автомобильным транспортом от Санкт-Петербурга до п. Пеледуй, при этом часть пути (более 900 км) от п. Усть-Кут до п. Пеледуй также по зимней автотрассе (зимнику);

- в летнее время (период навигации): железнодорожным транспортом от Санкт-Петербурга до п. Усть-Кут, Иркутской обл. и далее, водным транспортом по реке Лене, порт Осетрово, п. Пеледуй.

Таким образом, в зимнее время, до открытия навигации, что соответствовало периоду поставки (06.01.2020-30.03.2020) доставка грузов до п. Пеледуй была возможна исключительно по зимнику.

Стандартное время закрытия зимника, исходя из обычных погодных условий в регионе, - начало апреля, а следовательно, в установленный договором срок поставки - 30.03.2020, предполагал единственный способ доставки груза до грузополучателя – зимняя автотрасса.

С начала марта 2020 год поставщиком были направлены запросы в транспортно-экспедиционные компании, работающие в регионе грузополучателя, для поиска и организации возможного способа доставки товара в пункт назначения (первая заявка - 02.03.2020).

Однако, по полученной от перевозчиков информации, из-за аномальных погодных условий в 2020 году (среднесуточные температуры воздуха значительно превышали климатическую норму) зимник был закрыт намного раньше обычного. Фактически, автоперевозки прекратились по зимнику с начала марта 2020 года. Организация доставки в п. Пеледуй была невозможна до открытия навигации из-за высокого риска потери груза и транспортных средств и многочисленных несчастных случаев на трассе, что подтверждается информационным письмом от 09.03.2020 № 0903 ООО «Международная корпорация связи» и письмами ООО «Транс-Альянс» от 03.03.2020г, от 20.03.2020.

Из-за сложившихся аномальных погодных условий, несмотря на тот факт, что продукция была готова к отгрузке с 05.03.2020, осуществить доставку товара в установленный договором срок (до 30.03.2020) не представлялось возможным. Доставка стала возможна только после открытия навигации и возобновления транспортного сообщения.

Доводы истца о том, что ответчик не учел возможность доставки товара по вдольтрассовым и технологическим проездам магистральных нефтепроводов ВСТО, а также не предпринял попытки обращения к собственнику объекта – ООО «Транснефть-Восток» за получением разрешения на проезд, не принимаются судом.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вдольтрассовые и технологические проезды (далее - ВТП) не являются дорогами общего пользования. Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9 (с учетом изменений и дополнений) вдольтрассовые и технологические проезды относятся к сооружениям, входящим в состав линейной части магистральных нефтепроводов, и должны использоваться исключительно для обеспечения безопасной эксплуатации магистральных нефтепроводов, их обслуживания, ремонта и охраны. Данные проезды не предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Движение по технологическому проезду грузового транспорта вдоль нефтепровода ВСТО осуществляется по специальным разовым разрешениям собственника - ООО «Транснефть-Восток» с учетом существующей возможности.

В материалах дела представлено письмо Транспортно-экспедиционной компании ООО «Транс-Альянс» от 26.03.2020 в адрес ответчика с пояснением о том, что возможность включить в маршрут доставки груза участок ВСТО перевозчиком рассматривалась, однако, из-за ранней паводковой ситуации разрешения на проезд собственником не выдаются.

Также, в материалы дела предоставлено объявление от 13.03.2020 с официального сайта ООО «Транснефть-Восток», размещенного по адресу в сети Интернет о том, что ООО «Транснефть-Восток» начало подготовку производственных объектов к паводковому периоду.

О невозможности доставки товара в адрес покупателя ответчиком направлялись уведомления с предложениями различных вариантов решения проблемы, например, передача товара в п. Усть-Кут, или другом согласованном месте передаче, до которого возможно осуществить доставку; передача товара на ответственное хранение поставщику или указанному покупателем третьему лицу, до момента возможности осуществления доставки; заключение дополнительного соглашения к договору о переносе срока поставки на период навигации (письма №. 20-И789-НЛН от 16.03.2020; № 20-И855-НЛН от 24.03.2020). Однако, покупатель ответил отказом и настаивал на доставке товара до места назначения.

Учитывая представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком в сложившейся ситуации были предприняты все возможные меры для исполнения договора, для предупреждения истца о возникших непреодолимых обстоятельствах и предлагались варианты снижения их негативных последствий для покупателя.

Сразу после прекращения действия указанных обстоятельств - открытия навигации и возобновления транспортного сообщения, исполнение обязательств по поставке ответчиком было незамедлительно возобновлено.

В рамках исполнения заявки поставщика от 04.03.2020 транспортно-экспедиционной компанией ООО «СТТ» 09.05.2020 была произведена отгрузка товара с ж/д станции Шушары (СПб) в адрес покупателя первым же открывшимся сквозным (железнодорожно-водным) сообщением (письмо ООО «СТТ» от 15.05.2020 ж/д квитанции АР №259055, 259071 от 09.05.2020).

На длительность перевозки влияла также нестабильная ситуация на водном участке пути. Так, порт Пеледуй не принимал грузы несколько дней по причине подъема уровня воды в реке Лена, и выгрузку пришлось осуществлять в порт Витим, а оттуда - доставлять до грузополучателя автотранспортом (письмо ООО «СТТ» б/н от 10.06.2020).

Доставка груза была произведена 08.06.2020 и 10.06.2020, что подтверждается соответствующими отметками на ТТН и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К событиям чрезвычайного характера в контексте договора относятся наводнения, землетрясения, шторм, эпидемия и иные проявления сил природы, а также, принятие органом государственной власти или управления правового акта, повлекшего невозможность исполнения договора (пункт 10.2).

Наступление обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, влечет увеличение срока исполнения договора на период действия указанных обстоятельств (пункт 10.5).

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставщик уведомлял покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы – аномальных погодных условиях (письма №.20-И789-НЛН от 16.03.2020; № 20-И855-НЛН от 24.03.2020, .№ 20- И928 от 31.03.2020).

В качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательств в части соблюдения срока поставки в период закрытия зимней автодороги (зимника), ответчиком также представлено в дело Заключение Торгово-Промышленной Палаты Санкт-Петербурга № 101/62 от 06.04.2020, свидетельствующего наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключениями независимой специализированной экспертной организации, которая вправе их выдавать на основании подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон о ТПП).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о ТПП юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

В этой связи указанные заключения применяются стороной сделки в качестве доказательства для решения вопросов с контрагентом по ее освобождению от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, в качестве доказательства при рассмотрении спора между сторонами договора в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает выданное Торгово-Промышленной Палатой Санкт-Петербурга Заключение № 101/62 от 06.04.2020 надлежащим доказательством обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 10.2 договора, препятствующих выполнению поставщиком обязательств в части соблюдения, установленного договором срока поставки в период закрытия зимней автодороги (зимника).

Обратного истцом не доказано.

Наличие данных обстоятельств согласно пункту 10.1 договора, пункту 3 статьи 401 ГК РФ исключает основания для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара и удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.