Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-64337/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64337/2021
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-409/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибЛес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-64337/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛес» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛес»

к Северо-Западной электронной таможне;

Бурятской таможне

об оспаривании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни от 29.06.2021 №10228000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № №10228010/090221/0048842, №10228010/110321/0099456, а так же корректировки ПДТ №№1 0228010/090221/0048842/02, №10228010/110321/0099456/02 и уведомлений Бурятской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин, процентов и пеней от 01.07.2021 №№ 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082.

Решением суда от 15.11.2021 решение Северо-Западной электронной таможни от 29.06.2021 №10228000 и уведомления Бурятской таможни от 01.07.2021 №№ 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082 признаны недействительными, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-64337/2021 в части признания незаконными решения Северо-Западной электронной таможни от 29.06.2021 №10228000 и уведомления Бурятской таможни от 01.07.2021 №№ 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-64337/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 признано незаконным решение Северо - Западной электронной таможни от 29.06.2021 №10228000 и уведомления Бурятской таможни от 01.07.2021 №№ 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с таможни на сумму 630 300 руб.

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2024.

Определением от 05.02.2024 рассмотрение дела отложено на 19.02.2024.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 630 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор об оказании юридической помощи от 09.06.2021 (далее – Договор), заключенный между Обществом (доверитель) и адвокатом Хабази О.М.

Согласно пункту 1 Договора, адвокат обязуется отказать доверителю юридическую помощь по обжалованию решений Северо-Западной электронной таможни о внесении изменения, дополнений в сведения, заявленные в таможенных декларациях на товары ООО «СибЛес», а доверитель обязуется оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, стороны определили оплату по настоящему соглашению с учетом объема поручения, в размере 200 000 руб.

2. Дополнительное соглашение к Договору от 14.09.2022, заключенное между Обществом и адвокатом Хабази О.М.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения, адвокат обязуется отказать доверителю юридическую помощь по обжалованию решений Северо-Западной электронной таможни о внесении изменения, дополнений в сведения, заявленные в таможенных декларациях на товары ООО «СибЛес» при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, а доверитель обязуется оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, стороны определили оплату по настоящему соглашению с учетом объема поручения, в размере 200 000 руб.

3. Акт выполненных работ по Договору от 29.09.2022.

4. Акт выполненных работ по Дополнительному соглашению от 10.04.2023.

5. Соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022 (далее – Соглашение), заключенное между Обществом (доверитель) и адвокатом Живоденко А.М. (поверенный).

Согласно пункту 1 Соглашения, поверенный обязуется оказать юридическую помощь по защите и соблюдения прав доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64337/2021 на стадии первой инстанции после отмены решения вышестоящей инстанцией.

Согласно пункту 4 Соглашения, за исполнение обязательств по настоящему соглашению доверителем оплачивается поверенному 100 000 руб.

6. Акт приемки юридической помощи от 10.02.2023.

7. Платежные поручения от 29.11.2022 № 903 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2023 № 85 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2021 № 999 на сумму 200 000 руб., от 24.10.2022 № 836 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2021 № 1202 на сумму 60 000 руб.

8.Расходно кассовый ордер от 08.09.2022 № 14 на сумму 55 000 руб.

9. Копии авиабилетов.

10. Счет от 13.09.2022 № 17770 на сумму 15 600 руб.

11. Чек от 11.09.2022 № 0064 на сумму 15 600 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в платежных поручениях от 09.09.2021 № 999 на сумму 200 000 руб., от 24.10.2022 № 836 на сумму 200 000 руб., 29.10.2021 № 1202 на сумму 60 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата согласно договора на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2014», что не является подтверждением понесенных Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя Хабази О.М. по настоящему делу, на основании чего, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части следует отказать. В материалы дела не представлено доказательств оплату услуг представителю Хабази О.М. по договору об оказании юридической помощи от 09.06.2021.

Заявленные Обществом транспортные расходы так же не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждения оплаты перелетов заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для взыскания расходов на оплату отеля за период 11.09.2022 по 12.09.2022 тип номера: гранд делюкс панорама в размере 15 600 руб., поскольку не представляется возможным установить, что данная оплата произведена Обществом для проживания представителя, или Общество произвело соответствующую выплату Хабази О.М. в рамках соглашения о представлении его интересов в суде при рассмотрении настоящего спора.

Командировочные расходы в размере 55 000 руб., выданные Хабази О.М., так же не подлежат взысканию с таможенного органа, поскольку в подтверждение данной суммы расходов Обществом представлен только расходный кассовый ордер от 08.09.2022 № 14, которые не содержит ни печати ни подписи должностного лица Общества, и не может быть признан надлежащим доказательством несения Обществом указанных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы понесенные Обществом на оплату услуг представителя Живоденко А.М. подтверждены в полном объеме в размере 100 000 руб. (соглашение, акт, платежные поручения).

Вместе с тем, относительно разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя Живоденко А.М., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и с учетом разумных пределов).

Проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая объем оказанных представителями Общества услуг, доводы и возражения Таможенного органа относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер (с учетом частично неподтвержденной суммы судебных расходов только представителя Живоденко А.М.) до 45 000 руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся аналогичные дела, по которым имеется сложившаяся судебная практика. Из материалов дела следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с таможенного органа 15 300 руб. государственной пошлины, поскольку факт несения данных расходов Обществом не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и вынесения судебного акта, которым требования Общества подлежат частичному удовлетворению).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2023 года по делу № А56-64337/2021отменить.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственности «Сиблес» 45 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственности «Сиблес» о возмещении судебных расходов отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская