Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-41390/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41390/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (адрес: 350015, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (адрес: 190020, <...>, литер А, пом 1-Н-55, офис 222, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок ответчиком не представлено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого он просит отказать в удовлетворении иска.

30.08.2024 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба. Суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

02.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортного средства Ford Transit, г.р.н. А252778, и транспортного средства Kia K5, г.р.н. К624ХА198, после чего водитель последнего транспортного средства скрылся с места ДТП.

Согласно доводам искового заявления неустановленный водитель транспортного средства Kia K5, г.р.н. К624ХА198 нарушил правила ПДД, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 № 4026207 (постановление).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia K5, г.р.н. К624ХА198, зарегистрирована у истца по страховому полису ОСАГО от 25.05.2022 № ААС 5072512865.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г.р.н. А252778, составила 200 000 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 № 90396.

Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства является причинителем вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства Kia K5, г.р.н. К624ХА198, является ответчик.

Вместе с тем указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 02.12.2022 похитил транспортное средство Kia K5, г.р.н. К624ХА198, ранее переданное ответчиком по договору субаренды транспортного средства без экипажа ФИО2, и стал виновником указанного ДТП.

Описанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.12.2022, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.02.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023 в связи со смертью подозреваемого.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчик по договору субаренды транспортного средства передал транспортное средство Kia K5, г.р.н. К624ХА198, ФИО2 Субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.