Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А33-32113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2024 года


Дело № А33-32113/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 1 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.10.2022, адрес: 662970, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.06.2004, адрес: г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.06.2004, адрес: г. Красноярск) 02 апреля 2024 года

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.10.2022, адрес: 662970, <...>)

о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: - ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 662970, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>);

- ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 662970, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>),

в присутствии:

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»: ФИО4 - представителя по доверенности от 07.09.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5 – представителя по доверенности от 21.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,



установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – предприятие, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – собственник, индивидуальный предприниматель) о взыскании 168 924,70 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, 139 005,67 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2018 по 29.03.2022.

Исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. Определением от 19.04.2022 возбуждено производство по делу № 2-9555/2022. Исковое заявление и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании 369 677,65 руб. убытков направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2022 дело № 2-9555/2022.

Определением от 9.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.05.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к встречному иску.

Определением от 23.05.2023 принято ходатайство предприятия об изменении размера первоначальных требований до 168 924,70 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, а также до 93 010,18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 16.05.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне предприятия привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 29.08.2023 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявленное предприятием ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 77 218,53 руб. за период с 14.01.2020 по 21.06.2023.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель предпринимателя ФИО1 признал первоначальный иск в части основного долга, встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» (после смены наименования - муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление», далее – управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственник) был заключен договор управления от 1.01.2009 № 2854 многоквартирным домом № 16 по ул. Парковая в г. Железногорске Красноярского края, по условиям пункта 1.1 которого собственник поручает и оплачивает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения его надлежащей эксплуатации, а именно:

- выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, обеспечение предоставления коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Перечень работ и услуг по настоящему договору прилагается и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1);

- проверка технического состояния общего имущества, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1.1.4);

- начисление, сбор и перерасчёт платежей собственника за содержание, ремонт и прочие услуги, работы, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (пункт 1.1.9).

В силу пункта 2.1 договора управляющая компания обязана, в том числе:

- исполнять обязательства в пределах полномочий, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.15 договора, осуществлять управление многоквартирным домом, предоставление услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в объёме и качестве, определённом действующим законодательством и настоящим договором (пункт 2.1.1);

- принимать меры к устранению недостатков качества выполненных работ и оказанных услуг; по требованию собственника документировать факты несвоевременного или некачественного предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также содействовать собственнику в документировании фактов причинения вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания жилого (нежилого) помещения, общего имущества дома (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.2 договора собственник обязан, в том числе:

- обеспечить надлежащее содержание общего имущества путём исполнения договора (пункт 2.2.1);

- с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2.2);

- при обнаружении неисправностей общедомового оборудования немедленно принимать меры к их устранению и сообщать о них в ЖЭК или в аварийную службу (пункт 2.2.6).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора управляющая компания вправе взыскивать задолженность за работы и услуги по договору, а также пеню в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, с нанимателей, арендаторов и иных владельцев помещений дома, правомерно, а также по согласованию с управляющей организацией, использующими помещения собственника, а также требовать с этих лиц исполнения иных обязательств.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора собственник имеет право в пределах предоставленных управляющей организации полномочий и в пределах объёма финансирования (оплаты услуг) требовать надлежащего исполнения управляющей организацией её обязанностей по договору; получать в необходимых объёмах эксплуатационные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Размер платы за управление, содержание и ремонт, иные работы и услуги по обеспечению эксплуатации дома определяются ежегодно нормативными актами администрации ЗАТО г. Железногорск либо общим собранием собственников по предложению управляющей организации. Изменения в размерах оплаты услуг, работ производятся в том же порядке. Размер указанной выше платы на текущий год может быть установлен в том же порядке с месяца, следующего за месяцем вступления в силу договора (пункт 3.1 договора).

Плата за управление, содержание и ремонт вносится собственником ежемесячно до последнего числа текущего месяца в соответствии с единым платёжным документом, предъявляемым управляющей организацией (пункт 3.3 договора).

Как следует из пункта 3.4.3 договора, несвоевременное внесение платы (задолженность) влечёт, в том числе, судебное взыскание задолженности с применением к сумме долга коэффициента инфляции, с возложением обязанности к возмещению дополнительных судебных, исполнительских расходов.

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 3 договора, управляющая организация, помимо указанного в пункте 3.4.3 договора, вправе взыскать пеню в размере, установленном действующим законодательством.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Парковая в г. Железногорске Красноярского края приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 20.11.2017, об определении с января 2018 года размера планово - договорной ежемесячной платы из расчёта 20,24 руб./м2 общей площади помещения (квартиры) за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, по управлению им (вопрос № 3 собрания); о внесении изменений в договор управления домом в части сроков внесения платы за жилое помещение в следующей редакции: «плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится одновременно, ежемесячно до 20 числе месяца, следующего за истекшим в порядке, определённом управляющей организацией, на основании платёжных документов, представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (вопрос № 4 собрания).

19.12.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Парковая в г. Железногорске Красноярского края приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № 585, об определении с 1.01.2019 размера планово-договорной ежемесячной платы из расчёта 20,22 руб./м2 общей площади помещения (квартиры) за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, по управлению им (вопрос № 3 собрания).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9.03.2022 нежилое помещение № 43, площадью 244,2 кв.м., расположенное в доме № 16 по ул. Парковая в г. Железногорске Красноярского края, с 26.06.2008 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В период с 1.06.2018 по 31.08.2020 управляющая организация выставила собственнику счета-фактуры об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 137 581,63 руб., в том числе от 29.06.2018 № 7771 на сумму 6 771,32 руб., от 31.07.2018 № 9106 на сумму 6 872,09 руб., от 31.08.2018 № 11161 на сумму 6 635,83 руб., от 28.09.2018 № 12452 на сумму 7 154,36 руб., от 31.10.2018 № 13696 на сумму 6 041,57 руб., от 30.11.2018 № 14905 на сумму 6 042,84 руб., от 31.12.2018 № 16310 на сумму 5 867,45 руб., от 31.01.2019 № 541 на сумму 6 154,12 руб., от 28.02.2019 № 1827 на сумму 5 929,69 руб., от 31.03.2019 № 3148 на сумму 6 049,27 руб., от 30.04.2019 № 4390 на сумму 6 158,07 руб., от 31.05.2019 № 5700 на сумму 5 286,88 руб., от 30.06.2019 № 6875 на сумму 5 286,88 руб., от 31.07.2019 № 8064 на сумму 5 301,09 руб., от 31.08.2019 № 9226 на сумму 5 301,09 руб., от 30.09.2019 № 10396 на сумму 10 109,32 руб., от 31.10.2019 № 11638 на сумму 9 256,17 руб., от 30.11.2019 № 13184 на сумму 7 288,83 руб., от 31.12.2019 № 14017 на сумму 7 439,33 руб., от 31.01.2020 № 634 на сумму 7 341,71 руб., от 29.02.2020 № 1625 на сумму 8 078,55 руб., от 31.03.2020 № 2455 на сумму 7 599,27 руб., от 30.04.2020 № 3256 на сумму 7 177,37 руб., от 31.05.2020 № 3989 на сумму 8 004,74 руб., от 30.06.2020 № 4667 на сумму 10 460,32 руб., от 31.07.2020 № 5295 на сумму 7 191,37 руб., от 31.08.2020 № 5789 на сумму 7 986,62 руб.

В материалы дела представлен счёт-фактура от 13.12.2019 № 13394 об оплате индивидуальным предпринимателем 31 343,07 руб. – понесенных управляющей компанией расходов на установку общедомового прибора учёта по соглашению в доме № 16 по ул. Парковая в г. Железногорск.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному управляющей организацией в одностороннем порядке, задолженность ФИО1 за оказанные услуги за период с 1.06.2018 по 31.08.2020 составляет 168 924,70 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-36949/2019 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.11.2020, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7. Определением от 7.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 16.05.2024.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 16.12.2020 № 2-2971/78/2020 с ФИО1 в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» взыскано 168 924,70 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.06.2018 по 31.08.2020, пени в размере 4 327,23 руб. Определением от 10.03.2021 судебный приказ отменён.

Предприниматель ФИО1 первоначальный иск о взыскании задолженности признал, заявленную сумму неустойки просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также заявил встречные требования о взыскании с управляющей организации 369 677,65 руб. убытков на основании следующего.

20.12.2018 комиссией предприятия с участием ФИО1, сообщившего о затоплении, составлен акт обследования № 814, в котором указано на затопление помещение магазина - торгового зала. В акте отражены сведения о повреждении в результате затопления пола, кафельной плитки 110-115 м2, стен (гипсокартон), покраски от пола по периметру 10-15 см, стеллажей ДВП+ДСП (11 штук), системного блока компьютера, выпрямителя системы питания кассы (стоит в воде), товара (обои - 55 рулонов, фотообои 42 рулона, панно – 2 штуки). Причиной происшествия указан засор канализационного лежака от колодца до стояка.

1.10.2019 ФИО1 обратился к предприятию с заявлением по вопросу затоплений подвального помещения магазина «Обои-Центр» в декабре 2018 года и проведения работ по отводу сточных вод.

15.12.2019 комиссией предприятия составлен акт обследования № 805, согласно которому обнаружена течь воды на пол, пол по периметру, стеллажи, а также товар на нижних полках намочены. Причиной происшествия указан общий засор канализации, вода выбежала через прочистку, выдавило пробку. Ствол канализации зашит.

21.01.2020 комиссией предприятия с участием ФИО1, сообщившего о затоплении, составлен акт обследования, в котором отражены следующие сведения:

на момент осмотра наблюдается наличие воды на полах во всех помещениях торгового зала, подсобных помещениях,

имеются следы увлажнения на стенах, витринах, стеллажах, мебели на высоту 0,1, 0,2 м,

потолок подвесной «Армстронг» поражён грибковыми образованиями на площади около 3 м2,

затопление произошло вследствие общедомового засора канализации; вода поступала в помещение через законсервированную систему водоотведения из помещения кухни (трапы) кафе-бар «Эль-румба». При реконструкции собственником помещения «Эль-румба» были демонтированы трапы. Система присоединения полипропиленового трубопровода канализации кафе к чугунному стояку общедомовой канализации была выполнена некачественно; при подпоре воды происходила разгерметизация этого стыкового соединения, что и привело к затоплению помещения,

в магазине установлены герметичные пластиковые окна,

в помещениях магазина отсутствует приточно-вытяжная и естественная вентиляция, помещения не проветриваются, это может приводить к повышенной влажности в помещениях.

18.08.2020 ФИО1 вручил управляющей организации согласно отметке в виде штампа с указанием даты регистрации (18.08.2020) и входящего номера (24-12/12-01-215) уведомление о проведении 25.08.2020 независимой экспертизы (оценки) ущерба в связи с затоплением принадлежащего ему помещения в январе 2020 года, в связи с чем просил участвовать в осмотре лично либо направить своих представителей.

По результатам проведённой по заказу ФИО1 независимой экспертизы ФИО8 (экспертом организации «Агентство оценки») составлен отчёт от 26.08.2020 № 63-08/2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – работ и материалов по устранению материального ущерба нежилого помещения № 43 по ул. Парковая в г. Железногорске Красноярского края - составляет с учётом износа имущества 369 677,65 руб., без износа – 451 566,35 руб. В отчёте приведена калькуляция расчёта размера ущерба: 266 041,95 руб. (стоимость работ по ремонту помещений) + 103 635,7 руб. (стоимость материалов для ремонта), исходя из приведённых данных в разделе 10 «Определение рыночной стоимости объекта оценки» (стр. 6-9 отчёта). Таким образом, встречные требования ФИО1 определены на основании представленного в дело отчёта об оценке ущерба.

Предприятие со встречным иском не согласилось, сославшись, во-первых, на пропуск ФИО1 срока исковой давности (акт обследования № 814 составлен 20.12.2018, трёхлетний срок для подачи иска истекает 20.12.2021, встречный иск заявлен 27.10.2022); во-вторых, на недоказанность причинения убытков в заявленном размере именно управляющей организацией; в-третьих, на то, что в данном случае ответственным лицом за причинение ущерба является собственник помещения, в котором расположен кафе-бар, где во время реконструкции была некачественно выполнена работа по присоединению к чугунному стояку общедомовой канализации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 с 26.06.2008 является собственником помещения № 43, площадью 244,2 кв.м., расположенного в доме № 16 по ул. Парковая в г. Железногорске Красноярского края. Управление указанным домом с 1.01.2009 осуществляет предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (до смены наименования - предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление», далее – управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом № 2854.

По условиям указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательство, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственник – принимать и оплачивать эти услуги и работы (пункты 1.1.1, 2.1.1, 2.2.2). Управляющей организацией представлены счета-фактуры об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 137 581,63 руб. с 1.06.2018 по 31.08.2020, а также счёт-фактура от 13.12.2019 № 13394 на сумму 31 343,07 руб. за установку общедомового прибора учёта по соглашению в доме № 16 по ул. Парковая в г. Железногорск. Доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют. Предприниматель ФИО1 иск о взыскании основного долга в указанном размере признал полностью, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление предпринимателя ФИО1 о признании иска в части основного долга - 168 924,70 руб. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание обществом иска. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. На основании изложенного, первоначальные исковые требования предприятия о взыскании задолженности за содержание и ремонт, а также платы за установку общедомового прибора учёта в сумме 168 924,70 руб. (137 581,63+31 343,07) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Наравне с иным предприятием заявлено требование о взыскании пени в сумме 77 218,53 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с 14.01.2020 по 21.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Поскольку статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные Закону о контрактной системе положения в части пени, данный подход применяется при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022 N 2479) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. С 18 декабря 2023 года и на день вынесения решения согласно Информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 установлена ставка рефинансирования в размере 16%. По состоянию на 27 февраля 2022 года действовала ставка 9,5 %.

Проверив представленный расчет пени, суд отмечает, что предприятием учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, от 28.03.2022 N 497, мораторные периоды исключены из расчёта неустойки, арифметика расчёта признаётся судом правильной. Кроме того, за период с 28.02.2022 до 01.01.2023 истец произвёл начисление неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 7,5 %, что ниже установленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году») (9,5 %). Из расчёта истца усматривается, что он начислил неустойку в размере 63 588,89 руб. из расчёта:

- за период с 2.08.2018 по 5.04.2020 в размере 6 677,79 руб.;

- за период с 1.01.2021 по 31.03.2022 в размере 36 035,8 руб.;

- за период с 1.10.2022 по 21.06.2023 в размере 20 875,3 руб.

Поскольку начисление неустойки произведено истцом по более низкой ставке, им заявлена ко взысканию неустойка в размере меньшем, чем он имеет на это право, что также не нарушает прав ответчика, в связи с чем представленный расчёт принимается судом. В данной части требование признаётся судом обоснованным.

Довод предпринимателя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и, соответственно, о ее уменьшении подлежит отклонению. На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предприятием заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины предпринимателя по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 13 629,17 руб. за просрочку уплаты 31 343,07 руб., составляющих стоимость установки общедомового прибора учёта, в том числе:

- за период с 14.01.2020 по 5.04.2020 в размере 664,47 руб.;

- за период с 1.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 209 руб.;

- за период с 1.01.2022 по 21.06.2023 в размере 4 755,7 руб.

Суд обращает внимание на то, что поскольку расходы по оснащению общедомовыми приборами не входят в состав работ и услуги по содержанию и текущему ремонту, положения статьи 155 ЖК РФ, касающиеся ответственности собственника за несвоевременное внесение им платы за содержание и ремонт в данном случае применению не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирных домах от ответственности за неисполнение обязанности по оплате установке общедомовых приборов учёта, в связи с чем суд в данном случае полагает применимыми положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды:

- 31 343,07 ? 27 (с 14.01.2020 по 09.02.2020) ? 6.25% / 366 = 144,51;

- 31 343,07 ? 56 (с 10.02.2020 по 05.04.2020) ? 6% / 366 = 287,74;

- 31 343,07 ? 80 (с 01.01.2021 по 21.03.2021) ? 4.25% / 365 = 291,96;

- 31 343,07 ? 35 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) ? 4.5% / 365 = 135,25;

- 31 343,07 ? 50 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) ? 5% / 365 = 214,68;

- 31 343,07 ? 41 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) ? 5.5% / 365 = 193,64;

- 31 343,07 ? 49 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) ? 6.5% / 365 = 273,50;

- 31 343,07 ? 42 (с 13.09.2021 по 24.10.2021) ? 6.75% / 365 = 243,45;

- 31 343,07 ? 56 (с 25.10.2021 по 19.12.2021) ? 7.5% / 365 = 360,66;

- 31 343,07 ? 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022) ? 8.5% / 365 = 408,75;

- 31 343,07 ? 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) ? 9.5% / 365 = 114,21;

- 31 343,07 ? 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) ? 20% / 365 = 549,58;

- 31 343,07 ? 264 (с 01.10.2022 по 21.06.2023) ? 7.5% / 365 = 1 700,25.

Итоговый размер подлежащих взысканию процентов составляет 4 918,45 руб. С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за содержание и ремонт признаётся судом частично обоснованным в размере 63 588,889 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за установку общедомового прибора учёта в размере 4 918,45 руб.

В части встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с предприятия убытков в размере 369 677,65 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы канализации включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491). В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. С учетом приведенных норм ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно- технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). В силу приложения 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. В соответствии с вышеуказанным приложением, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем - сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

Пунктом 1.1.4 договора управления, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить проверку технического состояния общего имущества, в состав которого входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора собственник имеет право в пределах предоставленных управляющей организации полномочий и в пределах объёма финансирования (оплаты услуг) требовать надлежащего исполнения управляющей организацией её обязанностей по договору; получать в необходимых объёмах эксплуатационные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В соответствии с приложением 1 к договору в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, включены работы по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования домов (пункт 4 приложения), в том числе планово - предупредительные работы внутридомовых систем отопления, водоснабжения, канализации: прочистка канализации от жировых отложений; проверка исправности канализационных вытяжек; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем (пункты 4.2, 4.3, 4.5 приложения).

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у канализационного стояка статуса общедомового имущества, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, именно предприятие отвечает за надлежащее техническое состояние данного имущества, несет ответственность на недопущение образования засоров, проведение мероприятий по профилактике и прочистке труб. Поскольку факт засора канализационного стояка установлен материалами дела - актами от 20.12.2018 № 814, от 15.12.2019 № 805, от 21.01.2020 - доказательств того, что предприятие надлежащим образом осуществляло возложенные на него обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, - суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию общедомового имущества.

Предприятие, не соглашаясь с требованиями предпринимателя, ссылается на некачественно проведённые в спорный период собственниками соседнего с предпринимателем помещения № 43 работы по присоединению полипропиленового трубопровода канализации кафе «Эль-румба» к чугунному стояку общедомовой канализации, что могло повлиять на разгерметизацию стыкового соединения. Вместе с тем, заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, из двух последних представленных в дело актов осмотра следует, что причиной затопления стал общедомовой засор канализации, а в акте от 20.12.2018 причиной указан засор канализационного лежака от колодца до стояка, что, исходя из условий договора, также подпадает под зону ответственности управляющей компании, из чего следует недопустимость возложения ответственности за причинение убытков на иное лицо.

Во-вторых, факт проведения собственниками соседнего с затопленным помещения – ФИО2 и ФИО3 каких-либо работ по проведению присоединения трубопровода к общей канализации, и, следовательно, причинения ими ущерба в результате их некачественного выполнения, документально не подтверждён. Само по себе привлечение указанных лиц к осмотру затопленного помещения в рамках независимой экспертизы не указывает на их однозначную виновность в причинении убытков.

В-третьих, при засоре стояка канализации канализационные воды изливаются или в квартирах на первом этаже или в самом ближайшем из слабых в ней мест, тем самым способствуя её порыву. Участок порыва канализации не имеет в рассматриваемой ситуации значения, поскольку причиной затопления являлся засор стояка – общедомового имущества, а ответчиком доказательств отсутствия его вины, в том числе, что его действия (бездействие) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом), не представлено.

Предпринимателем в подтверждение факта наличия ущерба, его размера, а также того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) управляющей организации представлены:

- акты обследования от 20.12.2018 № 814, от 15.12.2019 № 805, от 21.01.2020;

- заявление от 1.10.2019 в адрес управляющей организации с просьбой разрешить вопрос с затоплением помещения предпринимателя в декабре 2018 года;

- уведомление от 18.08.2020 в адрес управляющей организации о проведении осмотра и независимой оценки ущерба затопленному помещению, принадлежащему предпринимателю;

- отчёт об оценке от 26.08.2020 № 63-08/2020, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО8, согласно которому размер ущерба с учётом износа имущества составляет 369 677,65 руб.

Предприятие, возражая против встречного иска, заявило довод о пропуске предпринимателем срока исковой давности по акту обследования от 20.12.2018 № 814 – 20.12.2021, в то время как встречный иск заявлен 27.10.2022.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из представленных актов обследования от 20.12.2018 № 814, от 15.12.2019 № 805, от 21.01.2020 усматривается, что причиной затоплений принадлежащего предпринимателю помещения являются засор канализационного лежака, общий, а также общедомовой засор канализации (по каждому из актов соответственно). Следовательно, с момента составления перечисленных актов предприниматель не мог не знать, что его имуществу был причинён ущерб, и обратиться с требованием о его возмещении к виновному лицу. При этом в актах были отражены следующие повреждения принадлежащего предпринимателю имущества:

- затоплено помещение магазина торгового зала: пол, кафельная плитка 110-115 м2, стены гипсокартон, покраска от пола по периметру 10-15 см, мокрые стеллажи ДВП+ДСП, 11 штук, системный блок компьютера, выпрямитель системы питания кассы стоит в воде, обои 55 рулонов, фотообои 42 рулона, панно – 2 штуки (акт от 20.12.2018 № 814);

- обнаружена течь воды на пол, пол по периметру, стеллажи, а также товар на нижних полках намочены (акт от 15.12.2019 № 805);

- наличие воды на полах во всех помещениях торгового зала, подсобных помещениях. Следы увлажнения на стенах, витринах, стеллажах, мебели на высоту 0,1, 0,2 м. Потолок подвесной «Армстронг» поражён грибковыми образованиями на площади около 3 м2 (акт от 21.01.2020).

Анализ отражённых в указанных актах сведений позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на фиксацию в самом раннем из составленных актов повреждения стен, полов, стеллажей и товара (обои), аналогичные повреждения также указаны в самом позднем из составленных актов. Следовательно, в этой части срок исковой давности на возмещение убытков по устранению ущерба данному имуществу истцом не пропущен (в отношении актов, составленных 15.12.2019 и 21.01.2020, трёхлетний срок истекает 15.12.2022 и 21.01.2023 соответственно, встречный иск заявлен 27.10.2022, т.е. в пределах срока исковой давности). Поскольку в части остальных повреждений (кафельная плитка, системный блок компьютера, выпрямитель системы питания) предприниматель не заявил к взысканию убытки на устранение причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, и доводы о пропуске предпринимателем срока исковой давности в этой части оценке не подлежат.

Также предприятие указывает на то, что не подлежит возмещению ущерб в связи с проведением следующих работ:

- по восстановлению потолка на сумму 6 108,3 руб. (875 руб. – за разборку потолка, 1 633,35 руб. – за монтаж ГКЛ на потолок, 216,65 руб. – за грунтование потолка, 1 233,35 руб. – за шпатлёвку и шлифовку потолка под окраску, 216,65 руб. – за грунтование потолка, 866,65 руб. – за окраску потолка на два раза, 1 066,68 руб. – за монтаж светильников), т.к. из содержания представленных в дело актов обследования не усматривается причинение в результате затопления вреда потолку пострадавшего помещения, а срок исковой давности по акту обследования от 20.12.2018 № 814, в котором отражён такой ущерб, полагает истекшим;

- по восстановлению стен на сумму 256 093,42 руб. (исходя из площади помещения – 241,22 м2, указанной в отчёте об оценке, из них: 42 213,5 руб. на демонтаж стен ГКЛ без каркаса, 85 230,26 руб. на монтаж стен ГКЛ без каркаса, 9 648,8 руб. на грунтование, 67 541,6 руб. на шпатлевку и шлифовку стен под окраску, 9 648,8 руб. на грунтование (повторно), 41 810,66 руб. на окраску стен на два раза), поскольку из акта от 21.01.2020 не ясно, о какой площади увлажнения стен в нём говорится, при этом в отчёте эксперт берёт в расчёт площадь всего помещения в целом (241,22 м2), в отсутствие акта обследования с указанием такой площади;

- по демонтажу и монтажу дверной коробки на сумму 1 340 руб. (140+1200), а также уборке санузла на сумму 2 500 руб., всего на сумму 3 840 руб. в связи с недоказанностью наличия данных элементов и сантехники в затопленном помещении, их повреждение в результате затопления в актах обследования не отражено;

2. По возмещению стоимости следующих материалов, используемых при ремонте затопленного помещения:

- шпатлевки на сумму 2 960 руб., краски моющейся на сумму 11 539 руб., грунтовки на сумму 2 450 руб., шурупов на сумму 3 415 руб., ГКЛ на сумму 36 964,4 руб., ленты бумажной перфорированной на сумму 738 руб., всего на сумму 59 403 руб., поскольку не раскрыто, для каких работ будут использоваться перечисленные материалы, при использовании материалов нигде не указано, на какой площади они наносились и закреплялись (со слов предпринимателя площадь торгового зала составляет 217,36 м2, в отчёте указано 244 м2);

- ленты уплотнительной на сумму 1 337 руб. с учетом основного предназначения уплотнительной ленты (герметизации стыков между металлическими профилями), поскольку не обосновано, где она должна применяться в ремонте затопленного помещения;

- дверного полотна на сумму 720 руб., прилавка на сумму 4 480 руб., витрины стеклянной на сумму 34 265 руб., всего на сумму 38 745 руб., т.к. из актов обследования не усматривается факт причинения в результате затопления вреда дверям, прилавку, наличие стеклянных витрин в актах обследования не отражено, по акту от 20.12.2018, в котором имеется указание на наличие стеллажей полагает, что срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, предприятие возражений относительно ущерба в размере 4 767,3 руб., в т.ч. по замене столов и стеллажей на сумму 3 026,1 руб., стола на сумму 1 321,2 руб., стойки для обоев на сумму 420 руб. не заявило.

Что касается площади помещения, исходя из которой эксперт определил размер ущерба (в том числе, в виде расходов на материалы для ремонта и устранения повреждений на требуемую площадь), суд отмечает следующее. В отчёте об оценке указано, что площадь устранения ущерба составляет 241,22 м2, при этом расчёт объёмов работ (таблица 1, страница 6 отчёта) содержит сведения о том, что расчётные формулы использованы в отношении 7 помещений: 1,8,9,10,11,12,13 (общей площадью 241,22 м2). Предприниматель в ходе рассмотрения спора, в судебном заседании 4.12.2023 пояснил, что помещения торгового зала № 1, 8, 11, 12, 13 имеют площадь 217,36 м2, а подсобные помещения № 9, 10 имеют площадь 23,64 м2). При этом суд обращает внимание на то, что в акте от 20.12.2018 № 814 имеется указание на затопление площади торгового зала, в акте от 15.12.2019 не конкретизирована площадь повреждений, а в акте от 21.01.2020 отражено, что повреждения имеются в торговом зале и подсобных помещениях. Из этого следует вывод, что, поскольку в самом позднем из актов зафиксировано повреждение имущества по всей площади помещения, принадлежащего предпринимателю, экспертом-оценщиком обоснованно в расчёт включена общая площадь помещения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, составивший отчёт об оценке, пояснил, что в отношении замены панелей «Армстронг» необходимо учитывать их состав и массивность; данные характеристики материала не позволяют произвести его частичную замену в случае повреждения, т.к. при затоплении помещений и повышенной влажности грибковые образования могут распространяться и на изначально не поражённые участки, в связи с чем в случае затопления помещений требуется их полная замена. С учётом изложенного довод управляющей компании о неясности расчётов ущерба в части площади повреждений помещения отклоняется судом.

Из содержания актов от 20.12.2018 № 814, от 21.01.2020 усматривается, что на момент обследования полы и стены (гипсокартон) помещения были намочены, также имеются следы грибковых поражений на потолке. Поскольку наличие этих повреждений отражено в актах, данное требование заявлено предпринимателем обосновано. Суд также не соглашается с доводом предприятия о неправомерности двойного включения в расчёт ущерба расходов на грунтование потолка в сумме 433,3 руб. и стен в сумме 19 297,6 руб. (в отчёте данные суммы отражены дважды в отношении каждого из перечисленных составных частей помещений: 216,65 руб. за потолок (х2), 9 648,8 руб. за стены (х2). Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что данные позиции отображены дважды в связи с выполнением аналогичных работ в двух разных помещениях в пределах одного затопленного помещения, т.е. не произошло необоснованного увеличения расходов. Таким образом, стоимость грунтования на общую сумму 9 865,45 руб. (216,65+9 648,8) не подлежит исключению из размера ущерба за ремонт стен и потолка.

Суд соглашается с позицией предприятия о необоснованном включении в состав ущерба расходов по уборке санузла на сумму 2 500 руб. Во-первых, из содержания всех представленных в материалы дела актов обследования не усматривается, что на момент затоплений и проведения осмотров помещение санузла было повреждено в результате затопления. Кроме того, не раскрыто, что именно понимается под уборкой санузла (уборка грязи и мусора, в том числе, силами клининговой компании либо демонтаж кафеля либо иной отделки в санузле, а также сантехники). Поскольку расходы в данной части в отчёте об оценке не раскрыты, они подлежат исключению из общей суммы причинённого ущерба.

Суд признаёт обоснованными расходы предпринимателя на приобретение таких материалов, используемых в ремонте, как: ленты уплотнительной на сумму 1 337 руб., шпатлевки на сумму 2 960 руб., краски моющейся на сумму 11 539 руб., грунтовки на сумму 2 450 руб., шурупов на сумму 3 415 руб., ГКЛ на сумму 36 964,4 руб., ленты бумажной перфорированной на сумму 738 руб., всего на сумму 59 403 руб. Само по себе то, что в отчёте не раскрыто, для каких именно работ использованы данные материалы, ещё не означает однозначного отсутствия их необходимости в проведении ремонта, тем более что характер проведённых для восстановления помещения работ указывает на необходимость использования лакокрасочных, строительных и расходных материалов (для разборки и монтажа потолка и стен необходимы шурупы для крепления отдельных элементов панелей, для их грунтования, шпатлевки и окраски нужны соответствующие смеси).

Кроме того, уплотнительная лента не имеет закрытого перечня работ, при которых она может потребоваться; а характеристика ленты, приобретённой предпринимателем - Лента уплотнительная Knauf Дихтунгсбанд 30 мм x 30 м, указанная на сайте одного из ретейлеров (https://leroymerlin.ru/product/lenta-uplotnitelnaya-knauf-dihtungsband-30-mm-x-30-m-13120968/#characteristics) указывает на то, что она необходима для утепления стыков между различными элементами конструкций, а не только для соединения металлических элементов (это, согласно характеристике на сайте продавца, одно из некоторых её применений). Учитывая, что предприниматель проводил работы по установке гипсокартонных панелей стен и потолка, данные материалы могли им использоваться по указанному назначению.

Также суд критически относится к доводу предприятия о неясности целей, для которых предприниматель использовал ГКЛ (Гипсокартон Кнауф). Так, согласно информационному листу товара на сайте того же ритейлера (https://leroymerlin.ru/product/gipsokarton-125-mm-knauf-2500x1200-3-m-10072681/) данный товар представляет собой строительную плиту из двух слоёв плотного картона, между которыми проложен гипсовый слой. Благодаря высококачественным армирующим и клеевым добавкам гипсокартон обладает хорошими прочностными характеристиками. Боковые края имеют слегка закруглённый вид и защищены картоном. На поверхность хорошо ложатся отделочные смеси: штукатурка, шпаклевка, а также краски и лаки. Применяется для устройства перегородок, подвесных потолков, облицовок стен, в зданиях и помещениях с сухим и нормальным влажностными режимами по СНиП 23-02-2003, таких как гостиная, спальня, коридор и т.п. Поскольку предприниматель проводил работы по монтажу отсыревших и заплесневелых потолков и стен, данный товар обоснованно использовался им для замены испорченного в результате затопления.

Суд признаёт обоснованными расходы на покупку предпринимателем мебели взамен испорченной на сумму 39 465 руб., в том числе, прилавка на сумму 4 480 руб., витрины стеклянной на сумму 34 265 руб., дверного полотна на сумму 720 руб., поскольку в акте от 21.01.2020 отражено наличие следов увлажнения также и на мебели на высоту 0,1, 0,2 м. Само по себе отсутствие конкретики в части перечисления видов пострадавшей мебели не даёт управляющей организации права уклониться от ответственности по возмещению расходов в указанной части.

Стоимость демонтажа и монтажа дверной коробки в размере 1 340 руб. (140+1200) суд также признаёт обоснованно включенной в состав расходов; несмотря на то, что в актах обследования помещения после его затопления данное повреждение не фигурирует, при осмотре помещения независимым экспертом было установлено, что дверная конструкция, наличие которой усматривается и из фотоматериала к отчёте, также получила повреждение вследствие затопления. К отчёту об оценке приложены фотоматериалы осмотра пострадавшего помещения, на котором видно наличие мебели, в том числе, стеклянных витрин и прилавка, а также установленных дверных конструкций. Управляющая компания приглашалась предпринимателем на осмотр помещения и повреждённого имущества для составления отчёта об оценке ущерба и могла заявить свои возражения в данной части. Довод о неизвещении предприятия о дате осмотра со ссылкой на вручение уведомления неизвестному лицу, отклоняется судом, т.к. на уведомлении от 18.08.2020 проставлена отметка о вручении, содержащая реквизиты присвоенного уведомлению входящего номера (34-12/12-01/213), а также наименование лица, которому вручено уведомление – МП «ГЖКУ». Суд полагает, что содержащихся на отметке о вручении сведений достаточно для вывода о том, что уведомление было вручено надлежащему лицу. О фальсификации представленного в дело уведомления предприятие не заявило. Суд, исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, учитывая, что из представленного к отчёту акта осмотра усматривается наличие мебели и элементов, о замене которых заявлено предпринимателем, приходит к выводу о том, что данные элементы и мебель располагались в помещении также и в момент затопления. Таким образом, расходы на замену мебели и двери суд признаёт обоснованными.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными расходы предпринимателя на устранение причинённого принадлежащего ему помещения ущерба на сумму 367 177,65 руб. (369 677,65 – 2 500 (стоимость уборки санузла).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 63, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из пункта 10 Постановления N 63 следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. В пункте 11 Постановления N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, как следует квалифицировать требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

Судом установлено, что заявление о признании предприятия банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 2.12.2019 по делу № А33-36949/2019. В настоящем деле судом установлен факт причинения предпринимателю убытков в связи с заливом помещения на основании актов, по которым предпринимателем не пропущен срок исковой давности, т.е. 15.12.2019 и 21.01.2020. Следовательно, ущерб был причинён уже после принятия к производству заявления о признании предприятия (причинителя вреда) банкротом, что означает, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании с него убытков являются текущими и включению в реестр требований кредиторов предприятия не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 246 143,32 руб. составляет 7 923 руб. Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3 946,48 руб. платёжным поручением от 13.11.2020 № 14570, также произведён зачёт уплаты государственной пошлины в размере 2 332,52 руб. на основании определения мирового судьи от 10.03.2021 об отмене судебного приказа от 16.12.2020 № 2-2971/78/2020, всего на сумму 6 279 руб. При этом в бюджет не поступило 1 644 руб. (7 923 - 6 279) государственной пошлины. Первоначальные исковые требования удовлетворены на общую сумму 237 432,04 руб. или на 96,46 %, госпошлина пропорционально удовлетворённой части составляет 7 642,52 руб. Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 644 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета, а предприятию судебные расходы по оплате государственной пошлины компенсируются индивидуальным предпринимателем с учётом взыскания с него в доход бюджета государственной пошлины в сумме 5 998,52 руб. (7 642,52 – 1 644).

Госпошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 369 677,65 руб. составляет 10 394 руб., за рассмотрение которого предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 6 897 руб. согласно чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк» от 26.10.2022. При этом 3 497 руб. (10 394 – 6 897) государственной пошлины в бюджет не поступило. Встречный иск удовлетворён на 367 177,65 руб., что составляет 99,32 % от изначально заявленного требования, следовательно, на удовлетворенную часть встречного иска приходится госпошлина в сумме 10 323,32 руб. (99,32 % от 10 394). Недоплаченная государственная пошлина в размере 3 497 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, а индивидуальному предпринимателю судебные расходы по оплате государственной пошлины компенсируются предприятием с учётом взыскания с него государственной пошлины в размере 6 826,32 руб. (10 323,32 – 3 497).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» подлежит взысканию сумма 243 430,56 руб. (168 924,70 руб. основного долга + 63 588,89 руб. неустойки + 4 918,45 руб. процентов + 5 998,52 руб. расходов на уплату государственной пошлины). С муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 362 078,52 руб. (355 252,2 руб. убытков + 6 826,32 руб. расходов на уплату государственной пошлины). В результате зачёта с предприятия с пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию 118 647,96 руб. (362 078,52 – 243 430,56).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» 168 924,70 руб. основного долга, 63 588,89 руб. неустойки, 4 918,45 руб. процентов 5 998,52 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 355 252,2 руб. убытков, 6 826,32 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 647,96 руб.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета 3 497 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 644 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова