Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А19-2784/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-2784/2025


21.10.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ" (адрес: 630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ. ИППОДРОМСКАЯ, Д. 19, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 161 186 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 15 161 186 руб. 47 коп., а именно: 14 623 430 руб. 27 коп. – задолженность, 537 756 руб. 20 коп. – сумма неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в котором указывает, что ответчиком полностью оплачен основной долг.

17.09.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать сумму неустойки в размере 1 493 355 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 376 612 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение размера исковых требований принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» «Поставщик» и Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по                                        эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» «Покупатель» заключен Договор № 32413628559/182/2024/ЗТ на поставку трансформаторов силовых для нужд филиалов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Киренские электрические сети» и «Усть-Кутские электрические сети» от 24 июня 2024 года, по условиям Договора Поставщик обязуется передать Заказчику Товар: трансформаторы силовые для нужд филиалов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Киренские электрические сети» и «Усть-Кутские электрические сети» количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, за счёт собственных средств.(пункт 1.1 Дл

Согласно пункту 2.1. договора, Максимальное значение цены Договора составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % (Двадцать процентов), 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее – цена Договора). Цена за единицу Товара определятся в рублях Российской Федерации, является твёрдой и не подлежит изменению в рамках настоящего Договора. Источник финансирования: собственные средства Заказчика. (пункт 2.2. договора).

В соответствии в пунктом 2.3. Оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации.2.4. Цена Договора включает в себя: стоимость Товара в полной комплектации, расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой Товара до места передачи Заказчику, предпродажной подготовкой, оформлением всех необходимых документов на Товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора Заказчик оплачивает фактически поставленный Поставщиком Товар в соответствии с Договором путём перечисления соответствующей суммы на банковский счёт Поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 Договора, за счёт собственных средств, в течение 7 (Семи) рабочих дней, с даты надлежаще оформленных и подписанных Заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, в полном объёме, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу:

 - <...>;

- <...>.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Непозднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до дня доставки Товара, Поставщик обязан согласовать с представителем Заказчика дату и время доставки Товара.

Согласно пункту 7.2. договора В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

   В обоснование заявленных требований, истец указал, что счет-фактурами № ЦБ-1253 от 15.08.2024 на сумму 2 221 562 руб. 15 коп. с НДС, № ЦБ-1607 от 04.10.2024 на сумму 5 335 697 руб. 82 коп. с НДС, № ЦБ-1877 от 21.11.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, № ЦБ-1878 от 21.11.2024 на сумму 4 239 702 руб. 19 коп.  с НДС, № ЦБ-1881 от 21.11.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, № ЦБ-1961 от 05.12.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, № ЦБ-1962 от 05.12.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС поставил ответчику товар, однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

         Претензией №43/12 от 24.12.2024, направленной ответчику,  истец просил ответчика произвести оплату задолженности за поставленный Товар согласно Договора №32413628559/182/2024/ЗТ на поставку трансформаторов силовых для нужд филиалов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Киренские электрические сети» и «Усть-Кутские электрические сети» от 24 июня 2024 года в размере 14 623 429 руб. 27 коп. с НДС в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора  № 32413628559/182/2024/ЗТ от 24.06.2024, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или послепередачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, Иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 32413628559/182/2024/ЗТ от 24.06.2024 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурами № ЦБ-1253 от 15.08.2024 на сумму 2 221 562 руб. 15 коп. с НДС, № ЦБ-1607 от 04.10.2024 на сумму 5 335 697 руб. 82 коп. с НДС, № ЦБ-1877 от 21.11.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, № ЦБ-1878 от 21.11.2024 на сумму 4 239 702 руб. 19 коп.  с НДС, № ЦБ-1881 от 21.11.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, № ЦБ-1961 от 05.12.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, № ЦБ-1962 от 05.12.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Ответчиком факт принятие товара по счет-фактурами № ЦБ-1253 от 15.08.2024 на сумму 2 221 562 руб. 15 коп. с НДС, № ЦБ-1607 от 04.10.2024 на сумму 5 335 697 руб. 82 коп. с НДС, № ЦБ-1877 от 21.11.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, № ЦБ-1878 от 21.11.2024 на сумму 4 239 702 руб. 19 коп.  с НДС, № ЦБ-1881 от 21.11.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, № ЦБ-1961 от 05.12.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС, № ЦБ-1962 от 05.12.2024 на сумму 706 617 руб. 03 коп. с НДС,  не оспорен, о фальсификации данных документов, не заявлено, в связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам, а также тот факт, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Оплата производится по факту поставки товара, в течении 7 ми (семь) рабочих дней с момента поставки товара Поставщиком и его приемки Покупателем согласно п. 2.6. Договора.

При этом товар, поставленный истцом, ответчиком в полном объеме и в установленный срок не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 12 210 196  руб. 21 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ответчик представил доказательства оплаты основной суммы долга 1 413 234 руб. 06 коп.

 В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 26.08.2024 по 20.06.2025 в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Основание возникновения задолженности/ Размер задолженности, руб.

Период просрочки

Ставка,%

Неустойка*,

руб.

c
по

Дни

УПД № ЦБ-1253 от 15.08.2024

2 221 562,15

26.08.2024

15.09.2024

21

18

27 991,68 р.

2 221 562,15

16.09.2024

27.10.2024

42

19

59 093,55 р.

2 221 562,15

28.10.2024

19.02.2025

115

21

178 835,75 р.

0
19.02.2025

Оплата задолженности на 221 562,15 р.

Итого сумма неустойки

265 920,98 р.

Итого сумма основного долга

0 р.

УПД № ЦБ -1607 от 04.10.2024

5 335 697,82

15.10.2024

27.10.2024

13

19

43 930,587 р.

5 335 697,82

28.10.2024

19.02.2025

115

21

429 523,67 р.

0
19.02.2025

Оплата задолженности на 5 335 697,82 р.

Итого сумма неустойки

473 454,25

Итого сумма основного долга

0
                                                                                УПД № ЦБ -1877 от 21.11.2024

УПД № ЦБ -1878 от 21.11.2024

УПД № ЦБ -1881 от 21.11.2024

5 652 936,24

02.12.2024

24.03.2025

113

21

447 147,26 р.

4 652 936,24

24.03.2025

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

3 239 702,18

24.03.2025

Оплата задолженности на 1 413 234,06 руб.

3 239 702,18

25.03.2025

21.04.2025

28

21

63 498,16 р.

1 739 702,18

21.04.2025

Оплата задолженности на 1 500 000,00 руб.

1 739 702,18

22.04.2025

28.05.2025

37

21

45 058,29 р.

0
28.05.2025

Оплата задолженности на 1 739 702,18 руб.

Итого сумма неустойки

555 703,71 .

Итого сумма основного долга

0
УПД № ЦБ -1961 от 05.12.2024

УПД № ЦБ -1962 от 05.12.2024


1 413 234,06

16.12.2024

08.06.2025

189

21

186 970,87

1 413 234,06

09.06.2025

20.06.2025

12

20

11 305,87 р.

0
20.06.2025

Оплата задолженности на 1 413 234,06 руб.

Итого сумма неустойки

198 276,74

Итого сумма основного долга

0
Общая сумма неустойки

1 493 355,

Общая сумма основного долга

0

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  26.08.2024 по 20.06.2025 в сумме 1 493 355 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик  заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

 Установленный для покупателя и поставщика размер неустойки 0,1% согласно п. 7.2. Договора.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 376 612 руб., что подтверждается платежным поручением № 401 от 22.04.2025.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.02.2025, исковое заявление принято к производству определением суда от 11.02.2025.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату задолженности в части основного долга после обращения истца с настоящим иском.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, надлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 75 994 руб. 40 коп.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ" вернуть из федерального бюджета  сумму 300 667 руб.  60 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 184 от 03.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ"           1 493 355 руб. 68 коп. – неустойки,   75 944 руб. 40 коп.   - расходы по уплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ"   излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 184 от 03.02.2025 г. в размере 300 667 руб.  60 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко