Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А07-3597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3597/21
г. Уфа
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "НОВИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК "НОВИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 673 011 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 230 637 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2020

ООО "НОВИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТК "НОВИТЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 673 011 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 637 руб. 81 коп..

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, письменных пояснениях, в судебных заседаниях исковые требования оспорил по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, товар, поставленный обществом "ТК "НОВИТЭК" по универсальным передаточным документам №ТК1/11-1 от 11.01.2018, №ТК1/24-1 от 24.01.2018, №ТК2/01-1 от 01.02.2018, №ТК2/17-1 от 17.02.2018, №ТК2/28-1 от 28.02.2018, №ТКЗ/14-1 от 14.03.2018, №ТКЗ/26-1 от 26.03.2018, №ТК4/04-1 от 04.04.2018, был оплачен на сумму 8 673 011 руб. 60 коп., однако впоследствии товар возвращен обществом "НОВИТЭК" по накладным на возврат поставщику ООО "ТК "НОВИТЭК" №НВТ 9/04-1 от 04.09.2018, №НВТ 9/04-2 от 04.09.2018, №НВТ 9/04-3 от 04.09.2018, №НВТ 9/04-4 от 04.09.2018, №НВТ 9/04-5 от 04.09.2018, №НВТ 9/04-6 от 04.09.2018, №НВТ 9/04-7 от 04.09.2018, №НВТ 9/04-8 от 04.09.2018, №НВТ 9/04-9 от 04.09.2018.

В обоснование ссылается также на преюдициальность судебного акта по делу №А07-30031/2019.

Ссылаясь на отсутствие оснований удержания ответчиком денежных средств в размере 8 673 011 руб. 60 коп., отсутствии оснований для оплаты впоследствии возвращенного товара истцом предъявлен настоящий иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указал, что истцом в период с 2017-2018 гг. производилась оплата задолженности за товар, поставленный в рамках договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016, ссылается на установление данного обстоятельства решением арбитражного суда по делу №А79-13559/2019 и на непосредственное указание истцом в назначениях платежа качестве основания «оплата по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016». Также указал, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения на сумму 5 960 000 руб., а не на всю сумму заявленных исковых требований.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Новитэк" (поставщик) и ООО "Новитэк" (покупатель) заключен договор поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар (далее – продукция). В спецификации сторонами определяется наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место доставки и условия доставки (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в безналичном порядке. Покупатель производит оплату за поставленную партию продукции на основании спецификации.

В рамках договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, был поставлен товар в адрес истца на общую сумму 45250896 руб. 84 коп. Ненадлежащее исполнение ООО "НОВИТЭК" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ТК "НОВИТЭК" (ответчик по настоящему делу в суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара в рамках договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016, иск принят к производству Арбитражного суда Чувашской Республики с присвоением делу номера №А79-13559/2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу №А79-13559/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "НОВИТЭК" взыскана задолженность в сумме 27881582 руб. 61 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А79-13559/2019 установлено, что поставка товара ООО "ТК "НОВИТЭК" была осуществлена по универсальным передаточным документам: N 1/26-4 от 26.01.2017 на сумму 542800 руб.; N 1/26-5 от 26.01.2017 на сумму 129988,80 руб.; N 1/27-3 от 27.01.2017 на сумму 302988,60 руб.; N 1/28-1 от 28.01.2017 на сумму 555072 руб.; N 2/09-1 от 09.02.2017 на сумму 2392473,60 руб.; N 2/16-1 от 16.02.2017 на сумму 1196236,80 руб.; N 2/23-1 от 23.02.2017 на сумму 1196236,80 руб.; N 2/24-1 от 24.02.2017 на сумму 972986,70 руб.; N 3/04-1 от 04.03.2017 на сумму 1196236,80 руб.; N 3/07-1 от 07.03.2017 на сумму 1340680,60 руб.; N 3/14-3 от 14.03.2017 на сумму 1794355,20 руб.; N 3/25-1 от 25.03.2017 на сумму 1794355,20 руб.; N 3/30-1 от 30.03.2017 на сумму 542800 руб.; N 3/30-2 от 30.03.2017 на сумму 166380 руб.; N 3/30-3 от 30.03.2017 на сумму 94400 руб.; N 4/01-3 от 01.04.2017 на сумму 53690 руб.; N 4/03-1 от 03.04.2017 на сумму 661254,30 руб.; N 4/04-2 от 04.04.2017 на сумму 2392473,60 руб.; N 4/08-1 от 08.04.2017 на сумму 273250,24 руб.; N 4/12-2 от 12.04.2017 на сумму 1196236,80 руб.; N 4/14-1 от 14.04.2017 на сумму 1357000 руб.; N 4/14-2 от 14.04.2017 на сумму 248460,80 руб.; N 4/22-1 от 22.04.2019 на сумму 623630 руб.; N 4/29-1 от 29.04.2017 на сумму 150365,04 руб.; N 4/30-1 от 30.04.2017 на сумму 79650 руб.; N 5/04-2 от 04.05.2017 на сумму 326246,40 руб.; N 5/06-1 от 06.05.2017 на сумму 237352,28 руб.; N 5/14-1 от 14.05.2017 на сумму 527979,20 руб.; N 5/15-3 от 15.05.2017 на сумму 2990592 руб.; N 5/17-3 от 17.05.2017 на сумму 154719,24 руб.; N 5/23-2 от 23.05.2017 на сумму 237812,48 руб.; N 6/01-1 от 01.06.2017 на сумму 568494,50 руб.; N 6/02-1 от 02.06.2017 на сумму 272766,44 руб.; N 6/17-1 от 17.06.2017 на сумму 235410 руб.; N 6/21-2 от 21.06.2017 на сумму 237812,48 руб.; N 7/02-2 от 02.07.2017 на сумму 25960 руб.; N 7/03-2 от 03.07.2017 на сумму 1226610 руб.; N 7/03-3 от 03.07.2017 на сумму 141600 руб.; N 7-11-1 от 11.07.2017 на сумму 563332 руб.; N 7/25-1 от 25.07.2017 на сумму 2990592 руб.; N 8/16-1 от 16.08.2017 на сумму 2990592 руб.; N 9/13-1 от 13.09.2017 на сумму 1635480 руб.; N 9/13-2 от 13.09.2017 на сумму 94400 руб.; N 9/21-1 от 21.09.2017 на сумму 2990592 руб.; N 9-29/1 от 29.09.2017 на сумму 598118,40 руб.; N 9/30-1 от 30.09.2017 на сумму 1000404 руб.; N 9/30-4 от 30.09.2017 на сумму 2392473,60 руб.; N 10/01-1 от 01.10.2017 на сумму 126404,74 руб.; N 12/20-2 от 20.12.2017 на сумму 793951,20 руб.; N 12/31-4 от 31.12.2017 на сумму 637200 руб. и наличие у ООО "НОВИТЭК" долга перед ООО "ТК "НОВИТЭК" по оплате товара полученного по указанным накладным в размере 27881582 руб. 61 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы на основании представленных в дело доказательств и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности.

Судебный акт по делу А79-13559/2019 вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «НОВИТЭК» произвело оплату поставленного товара частично в сумме 17 369 314, 20 руб. (9 306 200, 00 руб. в 2017 году, 8 089 818. 00 руб. в 2018 году) и имеет задолженность по договору поставки №ТК16/12-1 от 09.12.2016 года в сумме 27 881 582, 61 руб.

Из двустороннего акта сверки за 2017 год, представленный в материалы дела №А79- 13559/2019, следует, что задолженность ООО «НОВИТЭК» перед ООО «ТК «НОВИТЭК» на 31.12.2017 года составляет 35 971 400, 61 руб. Истец в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года произвёл частичную оплату задолженности за поставленный товар в сумме 8089818руб.: 16.01.2018 платежным поручением №28 на сумму 500000руб; 25.01.2018 платежным поручением №35 на сумму 150000,00руб 11.05.2018 платежным поручением №199 от 10.05.2018 на сумму 2300000руб.; 16.05.2018 платежным поручением №220 от 16.05.2018 на сумму 510000руб 25.05.2018 платежным поручением №229 от 25.05.2018 на сумму 900000руб; 31.05.2018 платежным поручением №260 от 31.05.2018 на сумму 2200000руб. 28.06.2018 платежным поручением №307 от 28.06.2018 на сумму 50000руб.

Получено денежных средств от ООО "НОВИТЭК" за указанный период в счет оплаты по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 в размере 6610000 руб. Также, зачтено встречных поставок от ООО "НОВИТЭК" в адрес ООО "ТК "НОВИТЭК" в счет оплаты по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 в размере 1479818 руб. из них 08.05.2018 в сумме 173810 руб. - 31.12.2018 в сумме 1306008 руб. Итого получено денежных средств и зачтено встречных поставок за указанный период: 8089818руб.

Материалами дела установлено, что оплата по платежным поручениям №28 от 16.01.2018, №35 от 25.01.2018, №199 от 10.05.2018, №220 от 16.05.2018, №229 от 25.05.2018, №260 от 31.05.2018, №307 от 28.06.2018, на которые ссылается истец в обоснование требования о перечислении денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением, зачтена в счет оплаты поставок по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016.

Истец в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 году произвёл частичную оплату задолженности за поставленный товар в сумме 8 089 818 руб. При этом во всех платёжных поручениях в качестве основания платежа указано: «Оплата по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 за химическую продукцию». Назначение платежа бесспорно указывает на отнесение платежей к договору поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 года.

Учитывая изложенное, полученные денежные средства перечислены истцом ответчику на основании сделки- договора поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 года. - и в силу ст.1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что в сентябре 20188 года ООО "НОВИТЭК" частично возвращен полученный по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 от ответчика товар, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку как указывает сам истец ООО "НОВИТЭК" им совместно с ответчиком была применена схема «фальшивого документооборота» для получения налоговых льгот в соответствии с которой фактического перемещения товара не происходило, вместе с тем финансово-хозяйственные операции отражались в бухгалтерском учете. При этом истец предъявил в суд «первоначальные» УПД, свидетельствующие о передаче товара от ответчика истцу - от 28.02.2018г., 14.03.2018г., 01.02.2018г., 24.01.2018г., 11.01.2018г., 26.03.2018г., 17.02.2018г., 04.04.2018г. на сумму 16708233руб.60 коп. , а также возвратные УПД от 04.09.2018г. в соответствии с которыми уже истец передал в адрес ответчика идентичный товар на идентичную сумму.

Между тем, как следует из решения суда по делу №А79-13559/2019 указанные истцом товарные накладные о передаче товара от 28.02.2018г., 14.03.2018г., 01.02.2018г., 24.01.2018г., 11.01.2018г., 26.03.2018г., 17.02.2018г., 04.04.2018г. на сумму 16708233руб.60 коп. не учитывались судом при установлении стоимости поставленного ответчиком в адрес по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 товара.

Фактов имеющих значение в качестве преюдициальных для рассмотрения при разрешении настоящего спора в судебных актах по делу №А07-30031/2019 судом не установлено. Факт финансово-хозяйственной операции по передаче 04.09.2018г. истцом в адрес ответчика товара подтверждается в том числе материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается, но правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.

По правилам ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика в рамках исполнения обязательств по поставке товара угля.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания суммы в размере 8 673 011 руб. 60 коп. не имеется.

В связи с тем, что неосновательного обогащения ответчика судом не установлено, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежат взысканию.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине по иску и заявлению об обеспечении иска относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НОВИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 72518руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.