Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А59-4435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4435/2016
г. Южно-Сахалинск
2 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения общего собрания участников от 28.03.2016 незаконным,

при участии:

от ФИО2 – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» – Лившица М.А. по доверенности от 08.04.2016,

от третьих лиц:

от ФИО3 – Лившица М.А. по доверенности от 27.08.2015,

от ФИО4 – представитель не явился

от ФИО5 – Лившица М.А. по доверенности от 20.08.2015,

от ФИО6 – представитель не явился,

от ФИО7 – представитель не явился,

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности 10.03.2015,

от ФИО10 – представитель не явился,

от ФИО11 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Сервис-Трейд») с исковым заявлением о признании решения общего собрания участников от 28.03.2016 незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2016 ответчиком было проведено очередное годовое общее собрание участников общества. Уведомление о проведении собрания, информационные документы о подготовке к общему собранию участников, а также решение, принятое на собрании 28.03.2016, истец от ответчика не получала. Ознакомившись с указанным решением 23.08.2016, истец полагает, что оно является незаконным. В доводах относительно незаконности оспариваемого решения истец указывает, что на собрании присутствовал только один участник – ФИО5 – генеральный директор общества, который также принимал участие в голосовании по доверенности от ФИО3, ФИО4 По мнению истца, являясь аффилированным лицом по отношению к участникам общества, доверенность ФИО5 не могла быть выдана. Кроме того, наделившие ФИО5 доверенностью лица, не являются участниками общества ввиду неоплаты доли в уставном капитале. С учетом указанных обстоятельств, по мнению истца, у единственного участника собрания отсутствовали полномочия, что является основанием для признания решения собрания недействительным. В качестве последствий принятых на собрании решений истец указывает на нарушение, как его законных интересов, так и интересов общества, что может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль деятельности гражданско-правового сообщества.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, полагает, что порядок созыва очередного общего собрания участников общества был надлежащим образом соблюден. Участник общества ФИО5 при проведении общего собрания представлял собственные интересы, а также интересы ФИО3 и ФИО4 в рамках полномочий, предоставленных ему соответствующими доверенностями. Общее количество голосов присутствовавших на общем собрании участников и их представителей 99,0523 %. Таким образом, по всем вопросам повестки дня имелся кворум и собрание было легитимно. На момент проведения собрания доля истца в уставном капитале общества составляла 0,1648 %, тем самым ее волеизъявление при голосовании не могло повлиять на принятие решений. Кроме того, за период с 2011 года истица неоднократно – 13 раз обращалась в арбитражный суд к обществу и его органам управления с исками различного характера. Ни один из исков не был удовлетворен. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. С учетом указанных возражений, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Указанным определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11.

Третье лицо – ФИО8 в письменных пояснениях подтвердила факт получения уведомления общества от 24.02.2016, а также дополнительного уведомления от 14.03.2016 о проведении собрания. Вместе с тем, принять участие в собрании не имела возможности.

Истец в судебном заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьих лиц: ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ФИО8 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные, привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, мотивированных письменных пояснений по существу спора не представили.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2005 в результате преобразования ОАО «Комсоцобщепит» создано ООО «Сервис-Трейд».

Материалами дела установлено, что по состоянию на 28.03.2016 (момент проведения оспариваемого собрания) участниками ООО «Сервис-Трейд» являлись: ФИО5 (4,6265 %), ФИО8 (0,1648 %), ФИО3 (26,7119 %), ФИО4 (67,7139 %), ФИО6 (0,2744 %), ФИО12 (0,1648 %), ФИО10 (0,0141 %), ФИО11 (0,0824 %), ФИО2 (0,1648 %), ФИО7 (0,0824 %).

Сведения об участниках общества, а также о принадлежащих им долям, не оспаривалось обществом. Кроме того, указанные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Согласно статье 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом установлено, что 28.03.2016 года было проведено очередное годовое общее собрание участников ООО «Сервис-Трейд», оформленное протоколом от даты проведения.

Согласно протоколу, на дату проведения общего собрания у ООО «Сервис-Трейд» отсутствует доля в собственном уставном капитале.

Согласно протоколу в собрании принимали участие:

- от ФИО3, доля 26,7119 % – ФИО5 по доверенности;

- от ФИО4, доля 67,7139% – ФИО5 по доверенности;

- от ФИО5, доля 4,6265 % – присутствовал лично;

- от ФИО6, доля 0,2744 % – представитель не явился;

- от ФИО2, доля 0,1648 % – представитель не явился;

- от ФИО7, доля 0,0824 % – представитель не явился;

- от ФИО8, доля 0,1648 % – представитель не явился;

- от ФИО12, доля 0,1648 % – умерла;

- от ФИО10, доля 0,0141 % – представитель не явился;

- от ФИО11, доля 0,0824 % – представитель не явился.

Общее количество голосов присутствующих участников и их представителей составило 99,0523 %. Кворум по всем вопросам повестки дня имеется.

На повестку дня для голосования были вынесены вопросы, по которым приняты решения, в том числе:

1. Утверждение бухгалтерского баланса ООО «Сервис-Трейд» на 31.12.2015. За утверждение проголосовало 99,0523 % голосов. По итогам голосования утвержден прилагаемый бухгалтерский баланс;

2. Утверждение отчета о финансовых результатах ООО «Сервис-Трейд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. За утверждение проголосовало 99,0523 % голосов. По итогам голосования утвержден прилагаемый отчет о финансовых результатах;

3. Распределение прибыли ООО «Сервис-Трейд» за 2015 год. За утверждение проголосовало 99,0523 % голосов. По итогам голосования утверждено распределение прибыли в размере 8 394 000 рублей между участниками общества в качестве дивидендов;

4. Утверждение штатного расписания ООО «Сервис-Трейд» на 2016 календарный год. За утверждение проголосовало 99,0523 % голосов. По итогам голосования утверждено прилагаемое новое штатное расписание общества на период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

5. Утверждение перехода доли в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд», принадлежавшей участнице ФИО12, ее наследнику (наследникам) в связи со смертью. Против перехода проголосовало 99,0523 % голосов. По итогам голосования отказано в утверждении перехода доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО12, ее наследнику (наследникам) в установленном законом порядке; доля ФИО13 переходит обществу; наследнику (наследникам) подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества, рассчитанная исходя из положений пункта 6.17 устава общества на дату смерти и составляющую 32 101 рубль 39 копеек, а также дивиденды за период с 01.01.2015 по 16.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (статья 36 Федерального закона № 14-ФЗ).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Исходя из смысла положений Федерального закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2007 № 7769/07).

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора решение очередного годового общего собрания участников оспаривается, в том числе, по мотиву неизвещения о его проведении участника общества, который не участвовал в проведении этого собрания, с учетом вышеизложенных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит обстоятельство наличия (отсутствия) такого извещения участника общества о проведении собрания участников.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд признает доказанным факт уведомления участников общества обществом о проведении очередного собрания участников общества, назначенного на 28.03.2016.

В частности, в материалы дела представлен текст уведомления от 24.02.2016, адресованного участникам общества и доказательства об отправке уведомлений заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласно тексту уведомления, участнику сообщается о том, что 28.03.2016 в 11 часов 00 минут в офисе общества, расположенном по адресу: <...> состоится годовое общее собрание участников ООО «Сервис-Трейд».

На повестке дня общего собрания предусмотрены вопросы:

1. Утверждение годового отчета ООО «Сервис-Трейд» за 31.12.2015;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Сервис-Трейд» за 31.12.2015;

3. Распределение прибыли ООО «Сервис-Трейд»;

4. Утверждение организационно-штатного расписания ООО «Сервис-Трейд» на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Участники уведомляются о праве внести свои предложения в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов. Кроме того, в уведомлении указаны контактные данные по которым возможно получить дополнительную информацию.

Дополнительным уведомлением от 14.03.2016, представленным ответчиком в материалы дела, участникам общества сообщалось о дополнении повестки дня вопросом об утверждении перехода доли в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд», принадлежавшей участнице ФИО12, ее наследнику (наследникам) в связи со смертью

В материалы дела ответчиком представлены квитанции об отправке 24.02.2016 и 14.03.2016 заказных писем с уведомлением о вручении в адреса участников общества, в том числе в адрес истца (заказные письма с номерами почтовых идентификаторов: 69301293007855 от 24.02.2016 и 69301294001425 от 14.03.2016).

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» с сервисом отслеживания заказной почтовой корреспонденции: уведомления, адресованные истцу, были возвращены ответчику 26.03.2016 и 16.04.2016 в связи с истечением срока хранения.

Факт получения уведомлений общества о проведении общего собрания не оспаривался участвующим в деле третьим лицом - ФИО8 в письменных пояснениях и в доводах ее представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении истца о годовом общем собрании общества.

Анализ содержания искового заявления свидетельствует о том, что факт надлежащего извещения подтвержден непосредственно истцом по тексту, из которого следует, что в рассылке были представлены уведомления.

В связи с изложенным, учитывая пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обществом не нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на волеизъявление его участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также недоказанность истцом в порядке статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что решения собрания влекут существенные неблагоприятные для него последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 28.03.2016, незаконным.

Довод истца об отсутствии кворума для принятия решения, суд находит несостоятельным, поскольку в собрании принимали участие:

1. ФИО3, доля в уставном капитале - 26,7119 %, в лице представителя по доверенности ФИО5;

2. ФИО4, доля в уставном капитале - 67,7139 %, в лице представителя по доверенности ФИО5;

3. ФИО5, доля в уставном капитале общества - 4,6265 %, присутствовал лично, что с учетом положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ и пункта 11.4 Устава Общества, свидетельствует о наличии кворума при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня общего годового собрания участников.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона № 14-ФЗ общество ведет список участников с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Статья 37 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, ФИО5, действующий от своего имени и в своих интересах, а также как представитель участников общества ФИО3 по доверенности от 01.12.2014 и ФИО4 по доверенности от 04.12.2014 правомерно был допущен к участию в оспариваемом собрании общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 статуса участников общества, истцом в материалы дела не представлено. Указанные лица не исключены из состава и числа участников ООО «Сервис-Трейд» в установленном порядке.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК истцом не представлено доказательств отсутствия у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 статуса участников общества, суд находит доводы истца необоснованными.

К тому же, материалами дела достоверно подтверждено наличие у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 статуса участников ООО «Сервис-Трейд».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев