Решение от 10 апреля 2021 г. по делу № А05-12892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12892/2020
г. Архангельск
10 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: <...>)

о взыскании 310 845 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.01.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.04.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 310 845 руб. 56 коп., в том числе 29 831 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 по 08.08.2019 по договору от 12.02.2018 № FKR14121700016-164-18, 4643 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 02.09.2018 по 31.10.2018 по договору от 14.05.2018 № FKR27031800003-107, 45 571 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 23.10.2018 по 19.12.2018 по договору от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18, 48 538 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 25.04.2019, и 100 000 руб. штрафа по договору от 11.07.2018 №171, 82 259 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2018 по 11.08.2019 по договору от 05.02.2018 № FKR18121700014-171-18 (размер требований уточнен в судебном заседании 24.03.2021).

Ответчик не оспаривал начисление неустойки в сумме 29 831 руб. 63 коп. по договору от 12.02.2018 № FKR14121700016-164-18, по остальным договорам не согласился с периодом просрочки выполнения работ, иск о взыскании штрафа не признал.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек выполнявшего предусмотренные договором от 11.07.2018 №171 работы субподрядчика – гражданина ФИО2.

ФИО2 извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства. Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.02.2018 № FKR14121700016-164-18, от 14.05.2018 № FKR27031800003-107, от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18, от 11.07.2018 №171 и от 05.02.2018 № FKR18121700014-171-18, по которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Вид и описание работ, их стоимость в отношении каждого объекта согласованы сторонами адресном перечне многоквартирных домов (Приложение № 1 к договорам) и в техническом задании (Приложение № 2 к договорам).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договоров. В том же пункте договоров отмечено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 8.2 каждого договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

В обоснование иска утверждается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензии с требованиями об уплате штрафов и неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от 12.02.2018 № FKR14121700016-164-18 (пункты 3.1, 5.1) работы на объекте <...> следовало завершить 01.07.2018; фактически работы были приняты заказчиком 09.08.2019, просрочка выполнения работ составила 104 дня (с учетом приостановки работ с 04.09.2018 по 19.05.2019 (258 дней) и периода согласования схемы прокладки с 09.06.2019 по 19.07.2019 (41 день). Размер неустойки (пеней) в сумме 29 831 руб. 63 коп. определен от стоимости выполненных работ 828 656 руб. 32 коп. с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5% .

Ответчик данную часть исковых требований признал и согласился с расчетом неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.1 договора от 14.05.2018 № FKR27031800003-107 работы на объекте <...> стоимостью 515 941 руб. 70 коп. следовало завершить 01.09.2018; фактически работы были приняты заказчиком по акту от 01.1.2018. По расчету истца просрочка выполнения работ составила 26 дней (за вычетом 13 дней на подготовку ответного письма о согласовании схемы прокладки (с 23.06.2018 по 05.07.2018) и 21 дня на подготовку ответного письма о согласовании дополнительного объема для восстановления изоляции ветки розлива отопления (с 27.07.2018 по 16.08.2018)). Размер неустойки (пеней) в сумме 4643 руб. 48 коп. определен с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5% .

По мнению ответчика, из периода просрочки подлежат исключению 31 день – период получения разъяснений заказчика о согласовании схемы прокладки трубопровода письмом от 06.07.2018 исх. № 05/6657 на письменный запрос подрядчика от 05.06.2018 исх. № 169, 36 дней – период получения разъяснений заказчика о согласовании дополнительных работ письмом от 17.08.2018 исх. № 08/7442 на письменный запрос подрядчика от 12.07.2018 исх. № 224.

Возражения ответчика суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 10.4 договора от 14.05.2018 № FKR27031800003-107 срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 рабочих дней с момента их получения стороной.

Материалы дела свидетельствуют, что письмо ответчика от 05.06.2018 исх. № 169 получено истцом 06.06.2018 (вх. № 6382), следовательно, срок для разъяснений истек 22.06.2018, период просрочки со стороны истца составил 13 дней (с 23.06.2018 по 05.07.2018); по письму ответчика от 12.07.2018 исх. № 224 срок для разъяснений истек 26.07.2018, период просрочки со стороны истца составил 21 день (с 27.07.2018 по 16.08.2018).

Таким образом, общий срок просрочки выполнения работ по договору от 14.05.2018 № FKR27031800003-107 определен истцом верно, расчет неустойки принимается судом в основу настоящего решения.

На основании пункта 5.1 договора от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18 ответчик на объекте <...> обязался выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения стоимостью 687 962 руб. 46 коп. в срок до 22.10.2018 (фактически приняты заказчиком 16.11.2018), холодного водоснабжения стоимостью 304 465 руб. 15 коп. в срок до 23.08.2016 (фактически приняты заказчиком 20.12.2018), горячего водоснабжения стоимостью 211 717 руб. 28 коп. в срок до 23.08.2018 (фактически приняты заказчиком 20.12.2018), водоотведения стоимостью 459 586 руб. 32 коп. в срок до 23.08.2018 (фактически приняты заказчиком 20.12.2018).

По расчету истца просрочка выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения составила 24 дня, по остальным работам – 118 дней. Размер неустойки (пеней) в общей сумме 45 571 руб. 78 коп., в том числе 5715 руб. 38 коп. по ремонту систем теплоснабжения, 12 436 руб. 23 коп. по ремонту систем холодного водоснабжения, 8647 руб. 84 коп. по ремонту систем горячего водоснабжения, 18 772 руб. 33 коп. по ремонту систем водоотведения, определен с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5% .

Ответчик, оспаривая период просрочки, ссылается на то, что истец необоснованно определяет срок исполнения обязательств с начала действия договора, тогда как работы выполнялись в 23.05.2018, что отражено в актах приемки работ от 20.12.2018. Ответчик также указал, что истец с просрочкой на 3 дня дал в письме от 09.06.2018 исх. № 05/5245 разъяснения по изменениям в сметной документации по запросу подрядчика от 05.06.2018 исх. № 186, и с просрочкой в 5 дней назначил комиссию по приемке выполненных работ.

Между тем из приобщенного к делу допуска подрядной организации на объект для проведения работ по договору от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18 видно, что ответчик приступил к работам по ремонту систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения с 22.03.2018, а по ремонту систем теплоснабжения – по уведомлению о начале работ. В уведомлении от 21.05.2018 № 08/4470 сообщалось о выполнении работ по ремонту систем теплоснабжения с 21.05.2018.

Пунктом 5.1 договора от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18 установлены сроки выполнения работ: начало – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; окончание – не позднее 155 календарных дней.

Таким образом, сроки выполнения работ и период просрочки определены истцом в соответствии с пунктом 5.1 упомянутого договора.

Необходимые разъяснения в письме от 09.06.2018 № 05/5245 даны истцом в пределах установленного пунктом 10.4 договора от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18 срока (10 рабочих дней с момента получения запроса).

Довод ответчика о том, что приемка работ была организована заказчиком только 17.09.2018, хотя о готовности работ подрядчик известил в письмах от 10.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, отклоняется судом с учетом пункта 5.2 договора от 19.02.2018 № FKR20121700016-186-18, в котором стороны согласовали, что подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает заказчика о необходимости приемки работ с направлением счета, акта о приемки, справки о стоимости работ, исполнительной документации; заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку документов, при отсутствии замечаний подписывает их, и организует проведений комиссий по приемке работ.

Таким образом, оснований для перерасчета неустойки судом не установлено.

На основании пункта 5.1 договора от 11.07.2018 №171 работы на объекте <...> стоимостью 881 907 руб. 47 коп. следовало завершить 30.10.2018; фактически работы были приняты заказчиком по акту от 26.04.2019. По расчету истца просрочка выполнения работ составила 159 дней (за вычетом 10 дней периода приостановки работ в праздничные дни с 30.12.2018 по 08.01.2019 и 8 дней задержки ответа на запрос подрядчика от 12.02.2019 (вх. № 1762 от 13.02.2019). Размер неустойки (пеней) в сумме 48 538 руб. 83 коп. определен с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5% .

Ответчик полагает, что период просрочки определен неправильно, поскольку не было учтено нарушение поставщиками ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Минимакс Двина» обязательств по поставке щитов этажных, необходимых для своевременного выполнения работ. По указанному основанию ответчик просит исключить из периода просрочки 81 день (с 10.09.2018 по 29.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств по поставке щитов этажных не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по заключенному с истцом договору от 11.07.2018 №171.

Произведенный истцом расчет пеней признается судом правильным.

Пунктом 8.4 договора от 11.07.2018 №171 предусмотрено, что, в случае отсутствия общего журнала работ на объекте и/или его непредставление по требованию заказчика, на подрядчика налагается штраф в размере 5000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.

Истцом предъявлен к взысканию 65 0000 руб. штраф за отсутствие общего журнала работ на объекте, в том числе 5000 руб. по акту от 30.10.2018, 30 000 руб. по акту от 30.01.2019 и 30 000 руб. по акту от 06.02.2019.

Ответчик не согласился с применением ответственности, указав, что журнал в спорный период находился на объекте, по требованию истца был передан вместе с исполнительной документацией, акты составлялись без его участия, в указанные дни журнал находился на объекте работ.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты. Действительно, акты от 30.10.2018, от 30.01.2019 и от 06.02.2019 подписаны только представителями заказчика и органа строительного контроля, об участии представителя подрядчика в составлении актов не упоминается. В актах отмечено, что на дату проведения осмотра на месте проведения работ отсутствовал общий журнал, что является нарушением п. 8.4 договора.

Однако все три акта не содержат информацию об обстоятельствах выявления отсутствия журнала. Также суд не располагает сведениями, что подрядчик отказался предъявить журнал в ходе проверки.

К материалам дела приобщена копия общего журнала работ от 19.07.2018 № 1481 по спорному объекту, из которого следует, что он велся подрядчиком (субподрядчиком) с 28.07.2018.

При отсутствии бесспорных доказательств вины ответчика в нарушении пункта 8.4 договора от 11.07.2018 №171 суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании 65 000 руб. штрафа.

Пункт 4.4.5 договора от 11.07.2018 №171 обязывает подрядчика с момента передачи объекта в работу разместить информацию с указанием видов и сроков выполняемых работ, наименований подрядчика и заказчика, контактные телефоны ответственных представителей, обеспечить её наличие в течение всего срока проведения капитального ремонта МКД.

В случае отсутствия такой информации заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 5000 руб. за однократное нарушение (пункт 8.5 договора от 11.07.2018 №171).

Согласно акту от 03.12.2018 при осмотре места проведения работ комиссией в составе представителей заказчика и органа строительного контроля установлено отсутствие информационного объявления с указанием сведений, перечисленных в пункте 4.4.5 договора от 11.07.2018 №171.

Довод ответчика о том, что такая информация была размещена в подъезде дома, заявлен голословно. Доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, о вызове в суд свидетелей не просил, фотографии с места размещения информационного объявления не предъявил.

Иск о взыскании 5000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.7 договора от 11.07.2018 №171 установлено, что в случае срыва по вине подрядчика работы рабочей комиссии, назначенной заказчиком, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за однократное нарушение.

В комиссионном акте от 25.01.2019 отражено, что подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 22.01.2019 № 01 об окончании производства работ на объекте; на момент проведения осмотра 25.01.2019 работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения не завершены, что привело к срыву рабочей комиссии; преждевременное уведомление подрядчиком об окончании работ является нарушением пункта 8.7 договора.

Акт от 25.01.2019 подписан представителями заказчика, подрядчика, МО «Катунинское» и органа строительного контроля.

Возражая на данное требование, ответчик сослался лишь на телефонограмму субподрядчика - ФИО2 от 24.01.2019, которой заказчик уведомлялся о переносе даты приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал получение такой телефонограммы, а ответчик данное обстоятельство документально не подтвердил.

В этой связи возражения ответчика судом отклоняются.

Факт нарушения подтверждается приобщенной к материалам дела копией письма директора ООО "Архспецмонтаж" от 22.01.2019 исх. № 01 о назначении приемки выполненных работ. Штраф в сумме 30 000 руб. наложен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 5.1 договора от 05.02.2018 № FKR18121700014-171-18 работы на объекте <...> стоимостью 1 200 199 руб. 71 коп. подлежали выполнению с 26.02.2018 и завершены 26.06.2018; фактически работы были приняты заказчиком по акту от 12.08.2019. По расчету истца просрочка выполнения работ составила 198 дней. Из периода просрочки с 27.06.2018 по 11.08.2019 истец исключил 163 дня (с 26.06.2018 по 06.12.2018) по причине невозможности начала проведения работ по замене выпусков канализации, 41 день проведения дополнительных работ по выемке грунта, обратной его засыпке и восстановления благоустройства исходя из участия в работах 3 работников при 8-часовой рабочей смене (992 чел/час:8 час.:3 работн.), 10 дней на основании письма ответчика от 28.12.2018 исх. № 08/11992 о приостановке работ с 30.12.2018 по 08.01.2019. Размер неустойки (пеней) в сумме 82 259 руб. 84 коп. определен с применением действующей на момент вынесение настоящего решения ставки рефинансирования 4,5% .

Возражая на данную часть иска, ответчик указал, что следует уменьшить период просрочки период с 01.05.2018 по 06.02.2019 (281 день), поскольку задержка начала работ по замене выпусков системы водоотведения возникла из-за просрочки подрядчика ООО «Отделтрест» по выполнению демонтажа крылец дома; истцом также не учтено, что дополнительные работы по асфальтированию покрытия в целях благоустройства территории площадью 204, 9 кв.м. не могли выполняться в условиях низкой температуры воздуха и снегопада.

Данные возражения признаются судом надуманными.

Судом установлено, что при выполнении ремонтных работ внутридомовой инженерной системы водоотведения подлежали замене выпуски, которые частично проходят под крыльцами дома; технология работ по устройству выпусков системы водоотведения предполагает проведение земляных работ (рытье траншеи под крыльцами). Работы по восстановлению крылец выполнялись подрядчиком ООО «Отделтрест» в рамках заключенного с истцом договора от 20.06.2017 № FKR20041700027/157 по капитальному ремонту подвальных помещений МКД по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2020 по делу № А05-8827/2020 установлено, что просрочка выполнения подрядчиком ООО «Отделтрест» работ по договору от 20.06.2017 № FKR20041700027/157 по капитальному ремонту подвальных помещений МКД по адресу: <...> составила 46 дней, при этом работы были приостановлены в период с 31.01.2018 по 24.06.2018.

Доказательств того, что период приостановки работ договора от 05.02.2018 № FKR18121700014-171-18 по указанному основанию должен превышать учтенные истцом 163 дня (с 26.06.2018 по 06.12.2018), ответчик не представил.

Вместе с тем выпиской из общего журнала производства работ на объекте подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ только с 15.03.2018, то есть с нарушением установленного договором срока (26.02.2018 – дата, указанная в допуске от 22.02.2018).

Также ответчик документально не подтвердил, что проведению работ по благоустройству территории (асфальтированию) препятствовали неблагоприятные погодные условия.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

В данном случае при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности подрядчик мог выполнять работы в пределах установленного договором срока,

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 82 259 руб. 84 коп. проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению на общую сумму 245 845 руб. 56 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 245 845 руб. 56 коп., в том числе неустойку в сумме 210 845 руб. 56 коп. и штраф в сумме 35 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7217 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин