Решение от 18 января 2022 г. по делу № А60-52491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52491/2021
18 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52491/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Адмиральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 524 032 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.03.2021г.), ответчика ФИО2 (доверенность от 20.12.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Адмиральское» о взыскании 1 524 032 руб. 75 коп.

Определением от 12.10.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме, приобщил к материалам дела заверенные копии судебных актов.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «АДМИРАЛЬСКОЕ» (далее – Заказчик) и ООО «УК ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» (далее – Исполнитель) заключен Договор № 01-Т/УК/08 от 30.12.2008 г. на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования.

19.09.2019г. ООО «УК ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» направило в ТСЖ «АДМИРАЛЬСКОЕ» уведомление (требование) о необходимости незамедлительного рассмотрения вопроса по комплексному решению проблемы с аварийными стояками ГВС и ХВС в МКД №11 и №13 по улице Юмашева в городе Екатеринбург, а именно, о необходимости их полной замены.

01.01.2020г. в квартире №139 дома №13 по улице Юмашева в городе Екатеринбург произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, чем был причинён ущерб имуществу собственника указанной квартиры.

19.01.2021г. судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 вынесено Решение по делу № 2-12/2021, в соответствии с которым исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ООО «УК ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021г.

19.05.2021г. председательствующим судьей Свердловского областного суда Кайгородовой Е.В., по апелляционным жалобам истца и ответчика, внесено Апелляционное определение по производству № 33-7302/2021 об изменении Решения от 19.01.2021г.

05.08.2021г. председательствующим судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А. внесено Определение по производству № 88-11671/2021 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, а Решение от 19.01.2021г. и Апелляционное определение от 19.05.2021г. оставлено без изменения.

ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, по вышеуказанным судебным актам ко взысканию с ООО «УК ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» подлежало следующее:

ущерб от затопления в размере 985425 руб.;

оплата услуг эксперта в размере 17541 руб.;

компенсация морального вреда в размере 10000 руб.;

штрафные санкции в размере 497712 руб. 50 коп.,

Общая сумма, подлежащая взысканию составила 1 510 678 руб. 50 коп., а также, государственная пошлина в местный бюджет на сумму 13 354 руб. 25 коп.

Взысканные денежные средства были перечислены ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, по Решению от 19.01.2021г. и Апелляционному определению от 19.05.2021г. в полном объёме. В части взыскания государственной пошлины решение также исполнено.

Как указывает истец, ООО «УК ЖК «АДМИРАЛЬСКИЙ» считает вышеуказанные взыскания убытками и следствием бездействия ТСЖ «АДМИРАЛЬСКОЕ», в связи с невыполнением своевременного требования управляющей организации от 19.09.2019г., в частности в нарушение п.11.7 Договора № 01-Т/УК/08; указанное бездействие ответчика, в итоге, привело к негативным последствиям в виде аварийной ситуации 01.01.2020 в управляемом многоквартирном доме №13.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 09.08.2021г. истец вручил ответчику претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021г. с ООО УК «ЖК «Адмиральский» в пользу ФИО5 в лице ФИО4 взыскан ущерб причиненный затоплением в размере 985 425 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в размере 592 712 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 541 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Кроме того, с ООО УК «ЖК «Адмиральский» в пользу ООО «Мичкова Групп» взысканы денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 427 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021г. изменено в части, а именно отказано во взыскании неустойки в размере 200 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также уменьшен размер штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 497 712 руб. 50 коп., сумма государственной пошлины уменьшена до 13 354 руб. 25 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021г. в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021г. оставлены без изменения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.09.2019г. истец вручил ответчику уведомление (требование) по тексту которого следует, что управляющей компанией в результате планового обхода с 11.09.2019г. по 14.09.2019г. в соответствии с п. 1.8 Приложения №1 к Договору № 01-Т/УК/08 от 30.12.2008г. и разделом 7 Приложения №2 выявлено в многоквартирных домах по адресам: ул. Юмашева, <...>, множественную коррозию на трубах стояков ГВС и ХВС, различной площади. Состояние указанных коммуникаций предварительно оценивается специалистами управляющей компании как аварийное. Управляющая компания указывала на рациональное решение указанной проблемы в виде полной замены стояков ГВС и ХВС по вышеуказанным адресам. Кроме того, просила незамедлительно рассмотреть финансовый вопрос по комплексному решению проблемы, во избежание аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 11.7 Договора Заказчик, равно как и Исполнитель, не может самостоятельно и без уведомления другой стороны принять решения в отношении состава, перечня и стоимости услуг и работ, являющихся предметом договора. Все изменения возможны только после двухстороннего согласования.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств направления ответа на вышеуказанное требование, в связи с чем, бездействие ответчика привело к такому негативному последствию как аварийная ситуация 01.01.2020г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поскольку истцом в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО4 о взыскании ущерба от затопления в размере 985 425 руб., у истца возникла ответственность в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 497 712 руб. 50 коп.

Вместе с тем указанные штрафные санкции не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи.

Кроме того, на основании вышеизложенного, также не могут быть отнесены на ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 354 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является обоснованным в части.

Таким образом, причинение истцу вреда по вине ответчика в размере 1 012 966 руб. 00 коп. является доказанным материалами дела. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1012 966 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 012 966 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 770 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина