Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А47-12364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12364/2021
г. Оренбург
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Свердловская область, г. Екатеринбург

о взыскании 4 276 304 руб. 45 коп.


Лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» о взыскании 4 276 304 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 0008488- ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017/60 от 23.11.2017, в том числе 3 767 442 руб. 58 коп. основного долга, 508 861 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 30.09.2021 (с учетом принятых уточнений от 30.08.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость оставления иска без рассмотрения и невозможность взыскания неустойки, ввиду прекращения договора в одностороннем порядке.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017/60 от 23.11.2017 г.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение № 1 (магазин) расположенное на первом этаже пятиэтажного здания литер А, площадью 283,3 кв.м. по адресу: <...> (акт приема-передачи от 01.12.2017 года).

Срок договора установлен с 01.12.2017 по 01.12.2022 г. (пункты 2.1 и 2.3 договора).

08.06.2020 истцом принято решение воспользоваться (на основании п.п.9.2.1 договора) правом на расторжение договора во внесудебном порядке и возвращении арендованного помещения, о чем путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении уведомлен ответчик.

08.08.2020 г. указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Ответчик арендуемое помещение арендодателю возвратил 31.05.2022 (акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2022), соответственно образовалась задолженность за недоговорное использование помещения за период с августа 2020 г. по май 2022 г. (128 562 руб. 58 коп. за август 2020 г.,173 280 руб. в месяц за период с сентября 2020 г. по май 2022 г.) в размере 3 767 442 руб. 58 коп.

02.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить истцу задолженность за внедоговорное пользование имуществом и неустойку.

Поскольку требование об оплате денежных средств ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами заключены договор аренды недвижимого имущества № 0008488- ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017/60 от 23.11.2017.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Исходя из положений статьи 655 передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, равно как и при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

Суд установил, что нежилое помещение № 1 (магазин) расположенное на первом этаже пятиэтажного здания литер А, площадью 283,3 кв.м. расположенного по адресу: <...> (акт приема-передачи от 01.12.2017 года) передано ответчику в аренду, в соответствии с договором, о чем составлен акт приема-передачи от 01.12.2017.

Истец руководствуясь пунктом 9.2.1 направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении об одностороннем расторжении договора.

08.08.2020 г. указанный договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, ответчик возвратил помещение только 31.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные правила действуют и в случае расторжения договора.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, акты приема-передачи, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

Задолженность за недоговорное использование помещения составила 3 767 442 руб. 58 коп. за период с августа 2020 г. по май 2022 г. (128 562 руб. 58 коп. за август 2020 г.,173 280 руб. в месяц за период с сентября 2020 г. по май 2022 г.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 30.09.2021 в размере 508 861 руб. 87 коп., исходя из положений пункта 6.2 договора № 0008488- ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017/60 от 23.11.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику имущества в аренду, а также размер арендой платы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по деле №А76-1297/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражному управляющему «Арсенал».

Решением суда от 12.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом запрета ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведения зачета исков с обществом-банкротом.

В соответствии с пунктом 28 указанного Пленума согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Следовательно, во время процедуры конкурсного производства право выбора рассмотрения исковых требований, заявленных до введения в отношении должника такой процедуры, - в общеисковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - у истца отсутствует.

Указанное право выбора, предусмотренное положениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, подлежит реализации истцом в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, если исковое заявление предъявлено в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Соответственно, после признания должника банкротом, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В рамках настоящего спора ответчик уже признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом по требованию о взыскании арендной платы за период с августа 2020 года по январь 2022 года возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, следовательно, в силу статьи 5 и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное требование истца подлежит рассмотрению с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Закона о банкротстве исковое заявление в части требования о взыскании арендной платы за период с августа 2020 года по январь 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные в нем требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Задолженность по арендным платежам за февраль, март, апрель, май 2022 года относится к текущим платежам, требования о ее взыскании рассматриваются в порядке искового производства.

Ввиду изложенного, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковые требования акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в части взыскания 3 583 184 руб. 45 коп., в том числе 3 074 322 руб. 58 коп. задолженности за период с августа 2020г. по январь 2022 года, 508 861 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 30.09.2021.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 693 120 руб. 00 коп. (173 280 руб.?4) за период с февраля по май 2022 года обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 37 450 руб. (платежное поручение № 18272 от 12.10.2021), то она подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 20 588 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 693 120 руб. основной долг, а также 16862 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания 3 583 184 руб. 45 коп., в том числе 3 074 322 руб. 58 коп. основной долг, 508 861 руб. 87 коп. неустойка, оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» из федерального бюджета 20 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18272 от 12.10.2021.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова