Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-31054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31054/2024
г. Новосибирск
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания антикоррозийной защиты" (ИНН 5404509498), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в размере 4 000 054 рублей 76 копеек,

при участии: представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания антикоррозийной защиты" (далее –истец, ООО "Сибирская компания антикоррозийной защиты", ООО "СКАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее- ответчик, ООО "ТС Мост") о взыскании задолженности в размере 5 000 054 рублей 76 копеек.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму задолженности в размере 4 000 054 рублей 76 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковую давность, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, представленные истцом, датированы 16.03.2020, 26.09.2020, претензия датирована 12.04.2021, а с исковым заявлением обратился в суд 04.09.2024. Более подробно изложено в отзыве.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО "ТС Мост" (заказчик) и ООО "Сказ" (исполнитель) заключен договор подряда №Суб 14/08/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить антикоррозионные и гидроизоляционные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ составляет 11 000 054 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20%.

В цену договора включаются: стоимость выполняемых исполнителем работ, затраты на приобретение необходимого оборудования, погрузку, разгрузку, обеспечение сохранности объекта на период выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик до начала работ выплачивает исполнителю аванс для доставки рабочих и организации работ в размере 50% от стоимости договора не позднее трех банковских дней с момента выставленного исполнителем счета (пункт 2.4 договора).

Следующие этапы оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся в течение 10 календарных дней с момента подписания формы КС-2, формы КС-3, на основании выставленного счета и счета-фактуры, при наличии подписанной исполнительной документации. Зачет авансового платежа списывается пропорционально выполненным и принятым работам (пункт 2.5 договора).

Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.6 договора).

Исполнитель приступает к исполнению работ в течение десяти рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет (пункт 3.1 договора).

Срок начала и окончания работ: 27.08.2020-30.10.2020 (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, акт о приемке выполненных работ №1 от 16.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.09.2020 ответчиком подписаны, частично произведена оплата в размере 4 000 000 рублей платежным поручением №127 от 17.08.2020, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 29.08.2024. Сумма задолженности составляет 1 683 200 рублей (5 683 200 руб.-4 000 000 руб.);

акт о приемке выполненных работ №2 от 26.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.09.2020 ответчиком подписаны, частично произведена оплата в размере 2 000 000 рублей по платежным поручениям №219 от 26.11.2020, №38 от 13.04.2021, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.08.2024. Сумма задолженности составляет 2 316 854 рубля 76 копеек (5 316 854 руб. 76 коп.-2 000 000 руб.-1 000 000 руб.=4 000 054 руб. 76 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 4 000 054 рублей 76 копеек (с учетом уточнений).

Претензией от 12.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о применении срока исковой давности.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно пункту 12 постановления ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его необоснованным, поскольку гражданским и арбитражным законодательством не предусмотрено восстановление пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 117 АПК РФ.

Законодатель предусмотрел основания для приостановления, прекращения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), которые в данном случае отсутствуют.

Так, судом установлено, что иск подан в суд 04.09.2024, досудебная претензия была направлена ответчику – 12.04.2021 на электронный адрес ответчика, так же к исковому заявлению приложено подтверждение отправки претензии с наименованием приложенного файла "Претензия ТС Мост" без указания адресата, в адрес которого направлена претензия.

В связи с чем, суд признает приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на общий срок 15 дней.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком заключены договор поставки №01-10-2022 от 24.10.2022 и договор №01-05-23 от 01.05.2023, которые оплачивались ответчиком вплоть до 30.12.2023, что давала истцу разумные ожидания по оплате и спорного договора, судом отклоняется, поскольку факт наличия заключенных между истцом и ответчиком договора поставки №01-10-2022 от 24.10.2022 и договора №01-05-23 от 01.05.2023, их оплаты, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по обязательствам, вытекающих из договора подряда №Суб 14/08/20.

Представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.08.2024 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга, поскольку данный документ не подписан со стороны ответчика и тем самым не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Доказательств совершения ООО "СКАЗ" иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания формы КС-2, формы КС-3, зачет авансового платежа списывается пропорционально выполненным и принятым работам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт о приемке выполненных работ составлен 26.09.2020, в связи с чем, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, общего срока исковой давности, истец в праве был обратиться с исковым заявлением в суд не позднее 11.10.2023 (3 года+26.09.2020+15 дней), а исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 04.09.2024.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания антикоррозийной защиты" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 001 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова