Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А26-10025/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10025/2017
г. Петрозаводск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелминерал» о взыскании 46841 руб. 82 коп.,

третьи лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;


при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карелминерал», - ФИО1 (доверенность от 16.10.2017),



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелминерал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186225, <...>; далее – ответчик, ООО «Карелминерал») о взыскании 46841 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы ссылками на статьи 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указав на недоказанность истцом вины ООО «Карелминерал в сходе вагона и на его путях, а также со ссылкой на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2018 по делу № 12-77/2018 просит отказать в удовлетворении иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец возражения по доводам ответчика не представил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.06.2016 на путях необщего пользования ООО «Карелминерал» произошел сход с рельс вагона № 52387511, в результате чего он был поврежден. Указанный вагон на момент события был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1815-82 ТР 002VL.

Протоколом совещания № ДС-7 от 14.06.2016 установлено, что при производстве маневровой работы по выводке вагона с подъездного пути ООО «Карелминерал» произошел сход с рельс крытого вагона № 52387511 одной колесной парой. Причина схода - неудовлетворительное состояние пути, вышеуказанное событие произошло по вине ООО «Карелминерал».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 46841 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 67119 от 16.02.2017.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца именно к ООО «Карелминерал» с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответчику принадлежит железнодорожный путь необщего пользования и его неудовлетворительное состояние привело к сходу вагона № 52387511 с рельс.

При расследовании страхового случая установлен факт повреждения вагона № 52387511, а также размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, противоправность поведения ответчика, то есть его действие или бездействие, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании путей необщего пользования в период повреждения указанного выше вагона, фактическими доказательствами не подтверждена.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств его вины в повреждении железнодорожного вагона, а также отсутствие самого факта схода вагона на принадлежащих ему путях и отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец в силу указанной нормы права должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение вагона произошло вследствие схода с рельс на путях ответчика по причине неудовлетворительного содержания и обслуживания этого пути.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Несмотря на то, что в акте общей формы от 12.06.2016 № 1911 указано, что при уборке вагона с пути необщего пользования ООО «Карелминерал» произошел сход вагона с рельс на участке железнодорожного пути, находящегося на балансе ответчика, по причине неудовлетворительного состояния пути, протокол осмотра места происшествия в присутствии уполномоченного лица ООО «Карелминерал» не составлялся, а в протоколе совещания у начальника станции Нигозеро от 14.06.2016, на который ссылается истец, указано только на предположительную причину схода вагона - неудовлетворительное состояние пути.

При этом ответчик представил в суд доказательства, того, что схода вагона именно 12.06.2016 и на принадлежащих ему путях не происходило, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО «Карелминерал» за 11.06.2016 и 12.06.2016, при этом суд отмечает, что в собственности ответчика находится подъездной железнодорожный путь протяженностью 132 метра и в период с 11.06.2016 по 12.06.2016 функционировал в обычном режиме; актом планового осмотра и проверки путей от 16.06.2016 и журналом осмотра путей об отсутствии следов схода вагонов на путях ответчика, распечаткой системы ЭТРАН об операциях с вагоном № 52387511, постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора о прекращении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 и вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2018 по делу № 12-77/2018, установившими отсутствие факта схода вагона 12.06.2016 на путях ООО «Карелминерал».

Кроме того, ответчиком и ОАО «Российские железные дороги» представлены в дело доказательства, а именно акты общей формы № 1847 от 08.06.2016, № 1870 от 10.06.2016, памятка приемосдатчика от 10.06.2016, акт от 14.06.2016, подтверждающие наличие неисправностей самого вагона № 52387511, что также могло быть причиной схода вагона с рельс. Представитель третьего лица, ОАО «РЖД», в судебном заседании 26.09.2018 также пояснил, что неисправность вагона могла явиться причиной его схода.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств схода железнодорожного вагона на путях, принадлежащих ООО «Карелминерал», и по его вине, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного железнодорожного вагона № 52387511. Возражений по доводам и представленным ответчиком доказательствам истцом не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.