Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А21-1211/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-1211/2020

«26» августа 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даксер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Калининград) о взыскании 470 405,70 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2018, по паспорту;

ответчик – ФИО2, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даксер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 470 405,70 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – должник).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики возражал против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 в рамках дела № А40-18290/17-131-199 Арбитражным судом города Москвы с должника в пользу Общества взысканы задолженность в размере 460 267,13 рублей по договору № К120815/2 от 15.08.2012 и расходы по оплате госпошлины в размере 12 205 рублей. Во исполнение указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 31040/17/39004-ИП.

Решение было исполнено частично, в результате чего с должника в пользу истца было взыскано 2066,43 рублей. Взыскание задолженности в полном объёме не было осуществлено, поскольку невозможно было установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, достаточных для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании ООО «Аргус» несостоятельным, которое было принято к рассмотрению определением от 25.06.2019 в рамках дела №А21-7280/2019. Однако определением от 5.11.2019 производство по делу о банкротстве было прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Аргус» прекращена 10.07.2020 в связи с исключением его из реестра как недействующего юридического лица, его единственным участником и учредителем являлся ФИО2.

Поскольку истец лишён возможности принудительно исполнить решение суда за счёт средств должника, он обратился в суд с настоящим иском к его учредителю, полагая, что указанные выше обстоятельства явились следствием их неразумного и недобросовестного поведения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. На основании вышеназванного, законом предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а невозможность её полного погашения – материалами исполнительного производства.

ФИО2 не принял мер по добровольному погашению задолженности перед Обществом. Кроме того, из выписок по счетам должника усматривается, что в период с 10.03.2017 по 15.05.2018 ответчик снял со счёта ООО «Аргус» 6 378 000 рублей на хозяйственные нужды, а 9.01.2018 должник выдал ответчику 4 000 000 рублей в качестве займа. Вместе с тем, первичная документация в обоснование указанных операций в материалы дела не представлена, также отсутствует бухгалтерская отчётность ООО «Аргус» за 2018 год, которая запрашивалась судом в рамках дела о банкротстве А21-7280/2019.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о бездействии ответчика и неисполнении им, как контролирующим лицом должника в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Аргус» при наличии признаков такового.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 12 указанной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судом установлено, что бездействие ответчика, как контролирующего лиц должника, привело к существенному нарушению прав истца, а также невозможности ООО «Аргус» производить расчёты с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего лица равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный указанной выше нормой срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Аргус», то есть с 5.11.2019. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 5.02.2020, с соблюдением срока исковой давности.

Ввиду изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. Иных обоснованных возражений по существу исковых требований от ФИО2 не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргус» и удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Даксер» в порядке субсидиарной ответственности сумму основного долга в размере 470 405,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 410 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов