Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А32-14939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14939/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал», г. Апшеронск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третьи лица:

1. администрация муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск

2. администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск,

о взыскании неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 21.06.2018№ 1084

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

1. не явились, извещены

2. ФИО2-представитель по доверенности от 02.03.2018 № 696



У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньстройматериал», г. Апшеронск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск, Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск, о признании муниципального контракта от 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 расторгнутым, о взыскании задолженности по муниципальному контракту 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 в размере 14 915 412,10 рублей, штрафа в размере 804 688,50 рублей, пени в размере 8 125 744,47 рублей (уточненные требования).

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № 2а-451/2017 признаны незаконными действия администрации Апшеронского городского поселения по принятию постановления администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>». Постановление администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> отменено.

Апелляционным определением от 07.09.2017 Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконными действия администрации Апшеронского городского поселения по принятию постановления администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>». Обязать администрацию Апшеронского городского поселения отменить постановление от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-14939/2016 по новым обстоятельствам.

В части признания муниципального контракта от 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 расторгнутым и о взыскании задолженности по муниципальному контракту 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 в размере 14 915 412,10 рублей представитель истца заявил отказ от иска.

Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом принято к производству.

Третье лицо- администрация муниципального образования Апшеронский район в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

В судебном разбирательстве 22.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 29.06.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 04.07.2016 был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в границах Апшеронского района № 0818300022716000072-0218793-01, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в границах Апшеронского района (14 однокомнатных квартир, из них каждая общей площадью не менее 33,0 кв.м., готовых к постоянному проживанию граждан, соответствующих санитарно-техническим нормам и правилам постройки жилых помещений).

Цена контракта составила 16 093 770 рублей (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 6.1. контракта застройщик обязан передать, а участник принять объекты не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должно быть получено не позднее срока, указанного в п. 2.4. контракта (до 30.11.2016 включительно).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил все предусмотренные контрактом обязательства с нарушением сроков, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2017 № 23-RU-23502101-66-2017.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 1492 от 25.11.2016, № 1568 от 12.12.2016 с требованием уплаты неустойки.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ x ДП, C ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 ответчиком получено разрешение № 23 RU-230502101-115-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

11.01.2017 администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района было издано постановление «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № 2а-451/2017 признаны незаконными действия администрации Апшеронского городского поселения по принятию постановления администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>». Постановление администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> отменено.

Апелляционным определением от 07.09.2017 Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконными действия администрации Апшеронского городского поселения по принятию постановления администрации Апшеронского городского поселения от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>». Обязать администрацию Апшеронского городского поселения отменить постановление от 11.01.2017 № 1 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как было указано выше, согласно п. 6.1. контракта застройщик обязан передать, а участник принять объекты не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должно быть получено не позднее срока, указанного в п. 2.4. контракта (до 30.11.2016 включительно).

Таким образом, период просрочки составляет с 01.12.2016 по 30.12.2016 (30 дней), а сумма неустойки, с учетом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063, 973 230,64 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, подлежит применению предусмотренная договорами и законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 973 230,64 рублей.

Ответчик до вынесения судебного акта по делу заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 7.1. контракта закреплена ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то же время в пункте 7.4. контракта имеется условие, что пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Названные условия договора, предусматривающие разный порядок определения неустойки и соответственно ее размера нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также достижение результата, на который рассчитывал истец, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 115 594,44 рублей, исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А53-18278/2017.

В остальной части во взыскании неустойки в иске следует отказать.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 804 688,50 рублей.

Истец указывает, что ответчиком при строительстве объекта были допущены отступления от проектной документации.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закон №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения участником застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта и составляет фиксированную сумму: 804 688,50 рублей.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25257/2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф – Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Поскольку в муниципальном контракте № 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований о взыскании 804 688,50 рублей штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 311, 317, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части признания муниципального контракта от 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 расторгнутым и о взыскании задолженности по муниципальному контракту 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 в размере 14 915 412,10 рублей.

Производство по делу в части признания муниципального контракта от 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 расторгнутым и о взыскании задолженности по муниципальному контракту 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 в размере 14 915 412,10 рублей прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал», г. Апшеронск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 594,44 рублей неустойки.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 804 688,50 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал», г. Апшеронск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т. Ю. Карпенко