Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А67-3792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3792/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Громада» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634009, <...>)

к Администрации Кировского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 519 230 руб. 99 коп., в том числе: 428 218 руб. 80 коп. основного долга, 91 012 руб. 19 коп. пени за период с 11.09.2016 по 05.04.2020

третьи лица: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>), Администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>), Департамент недвижимости (ИНН 7017002351, ОГРН <***>, 634050, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), паспорт;

от ответчика: ФИО4 (доверенность №38 от 14.12.2020), удостоверение;

от Департамента финансов – ФИО5 (доверенность от 29.07.2019), удостоверение,

от иных третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее также – ООО «УК «Громада», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Кировского района Города Томска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 428 218 руб. 80 коп., пени за период с 11.09.2016 по 05.04.2020 в размере 91 012 руб. 19 коп. (с последующим начислением до дня фактического исполнения), всего 519 230 руб. 99 коп. (уточнения от 23.12.2020).

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска, Администрация Города Томска, Департамент недвижимости привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 судебное заседание по делу назначено на 17.12.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2020.

Администрация Города Томска, Департамент недвижимости, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации Города Томска, Департамента недвижимости.

В судебном заседании представители ООО «УК «Громада» поддержали заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.12.2019. В связи с просрочкой оплаты ответчику начислена пеня за период с 11.09.2016 по 05.04.2020. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель Администрации Кировского района г. Томска против удовлетворения требований в части возражал, в части задолженности в размере 225 158 руб. 58 коп. и неустойки в размере 34 374 руб. 75 коп. требования признает. Пока ООО «УК «Громада» не вернет все переплаты денежных средств гражданам по помещениям 304, 305, 403, 414, 415, 503, 504, 505, 506, 510, 802, 803, 805, суммы по этим комнатам не могут быть предъявлены в настоящий момент администрации района. Также указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Представитель Департамента финансов согласился с расчетом Ответчика в части задолженности в размере 225 158 руб. 58 коп. и неустойки в размере 34 374 руб. 75 коп. Также поддержал довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности с 01.07.2016 по 31.05.2017. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Также указал, что из представленного истцом поквартирного расчета задолженности, произведенного по квартирам №№: 204, 307, 305, 414, 415, 401, 403, 407, 602, 603, 802, 803, 805, по состоянию на 31.12.2019 имелась переплата за оказанные услуги в размере 55 823,91 руб. (без учета срока исковой давности). С учетом срока исковой давности такая переплата составила 36 497,76 руб. за квартиры №№: 204, 307, 305, 414, 415, 407, 510, 511, 512, 503, 504, 505, 506, 602, 603, 802, 803. Доказательств того, что данные денежные средства были засчитаны в счет будущих платежей, либо возвращены жильцам, истцом не представлено. «Двойное» выставление счетов в силу действующего законодательства недопустимо. Данные суммы должны быть исключены из расчета задолженности.

В представленном отзыве Департамент недвижимости указал, что ответчиком по заявленным требованиям правомерно определена администрация Кировского района г. Томска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа от 18.12.2013 № 1138 Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту в муниципальную собственность передано жилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 742,1 кв.м (далее - МКД).

В отношении указанного МКД зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014.

На основании протокола от 16.06.2016 № 12, оформленного по результатам открытого аукциона по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, между администрацией Кировского района Города Томска, являющейся уполномоченным органом администрации Города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск» как собственника муниципального жилищного фонда полномочия в сфере управления многоквартирными домами (собственник) и ООО «УК «Громада» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (далее - договор управления), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Приказом Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области №211л/пр-в от 18.07.2016 в реестр включены сведения об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1.

Пунктом 4.1 договора управления в целях обеспечения надлежащего начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги предусмотрена обязанность собственника предоставлять управляющей организации в течение 10 рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), по которым обязанность внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора).

Плата или часть платы собственника по договору может вноситься за него в установленном порядке нанимателями, арендаторами помещений в многоквартирном доме, иными лицами (пункт 6.4 договора управления).

С 2016 года ООО «УК «Громада» на основании заключенного договора оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 у ответчика сложилась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 428 218 руб. 80 коп., на сумму долга истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2016 по 05.04.2020 в размере 91 012 руб. 19 коп.

Претензией от 28.01.2020 № 15 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилого здания, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по его содержанию и ремонту.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 составила 428 218 руб. 80 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему здания не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.

Доводы администрации Кировского района г. Томска о невозможности предъявления требований в части задолженности, по которой у жильцов жилых помещений имеется переплата по оплате содержания и ремонту общего имущества, отклоняются судом как необоснованные, поскольку взаимоотношения истца с третьими лицами в данном случае не влияют на обязанности собственника имущества по несению расходов на содержание и ремонт имущества. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по зачету сумм переплаты в счет предстоящих платежей по коммунальным услугам, а также по их возврату в случае прекращения управления многоквартирным домом или прекращения физическим лицом пользования помещением.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД к собственнику здания предъявлено правомерно.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил пени в размере 91 012 руб. 19 коп. за период с 13.09.2016 по 05.04.2020 и просил её взыскать с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, администрация Кировского района г. Томска указала на пропуск ответчиком срока исковой давности применительно к платежам за период с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы основного долга в размере 121 381 руб. 59 коп. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 и сумм пени, приходящихся на указанную сумму основного долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Громада» заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.12.2019.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу.

С исковым заявлением ООО «УК «Громада» обратилось 22.05.2020 (почтовый конверт с отметками органа почтовой связи – том 1, л.д. 81).

Таким образом, сроки исковой давности по взысканию сумм оплаты по содержанию и ремонту общего имущества истекли за период с июля 2016г. по май 2017г.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с учетом срока исковой давности составляет 306 837 руб. 21 коп. Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно представленного расчета не заявлено, пояснено, что расчеты осуществлены правильно.

Соответственно, в отношении суммы в размере 121 381 руб. 59 коп. истек срок исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Администрации Кировского района г. Томска задолженности в сумме 121 381 руб. 59 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Из положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требования о взыскании пени (пункт 14 статья 155 ЖК РФ), начисленных на денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являются дополнительными требованиями относительно требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, срок исковой давности по которым составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени (статья 155 ЖК РФ), начисленных на денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, также составляет три года.

С учетом названных норм права арбитражный суд, оценив установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что срок исковой давности по главному требованию за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 истцом пропущен, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «УК «Громада» об уплате пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленных на сумму задолженности за указанные периоды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности ответчика по пени за нарушение срока оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества с учетом срока исковой давности составляет 47 514 руб. 71 коп. Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно представленного расчета не заявлено, пояснено, что расчеты осуществлены правильно.

Следовательно, в отношении суммы в размере 43 497 руб. 48 коп. истек срок исковой давности.

Применительно к ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим, ходатайство ООО «УК «Громада» о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные ООО «УК «Громада» исковые требования в части взыскании с администрации Кировского района г. Томска задолженности в размере 121 381 руб. 59 коп. и пени в сумме 43 497 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования ООО «УК «Громада» о взыскании с администрации Кировского района г. Томска задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 306 837 руб. 21 коп. за период с 11.08.2017 по 31.12.2017, а также пени в размере 47 514 руб. 71 коп. за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности в соответствии Положением об администрации Советского района города Томска последняя организует управление жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска жилое здание находится на территории Кировского района, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, переданы администрации Кировского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку факт наличия задолженности за период с 01.06.2017 по 31.12.219 в размере 306 837 руб. 21 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исковые требования ООО «УК «Громада» о взыскании с Администрации Кировского района города Томска суммы задолженности в размере 306 837 руб. 21 коп. и пени в размере 47 514 руб. 71 коп. за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «УК «Громада» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований (50 000 руб.). В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 519 230 руб. 99 коп. Исходя из увеличенного размера исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 385 руб.

В силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кировского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 306 837 руб. 21 коп., пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в сумме 47 514 руб. 71 коп., с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина