Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А12-30190/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград


«16» октября 2017 года Дело № А12-30190/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б

рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества "Вати-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод авто-технических изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Паскер Ю.Н."(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 250 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.08.2017

от ответчика – ФИО2, генеральный директор

ФИО3, доверенность от 02.102017


Закрытое акционерное общество "Вати-Авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод авто-технических изделий", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Паскер Ю.Н.» (ответчики) в котором просит запретить ответчикам использование принадлежащих истцу товарных знаков, обязании ответчиков удалить информацию о продаже товаров с размещенными на них товарными знаками и опубликовать на интернет-сайте https//ezati/tiu/ru решение суда о допущенном нарушении и сведения о действительном обладателе исключительных прав, взыскать с ответчиков компенсацию за неправомерное использование товарного знака по 1 125 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 125 рублей с каждого.

В последствии истец заявил отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Паскер Ю.Н.» в связи с чем, определением от 18.09.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик просить отказать в удовлетворении требования по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вати-Авто" является правообладателем товарного знака «ЕЗАТИ» (свидетельство № 389820), товарного знака «ЕZATI» (свидетельство № 389820 сроком действия до 04.04.2018), товарного знака «ЕЗАТИ» (свидетельство № 389820 сроком действия до 04.04.2018), товарного знака с графическим изображением (свидетельство № 81099 от 24.09.1986 договор уступки от 20.08.2015 № 1/1-56»Д», изменение к свидетельству на товарный знак).

Истец указывает на то, что на интернет – сайте https//ezati/tiu/ru размещена информация о реализации ответчиком товаров с нанесенными товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств № 389820, № 389820, № 81099.

Ответчик указанный факт не оспаривает.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства подтверждающие факт предложения ответчиком к реализации изделий с нанесенными товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств № 389820, № 389820, № 81099.

Указанное обстоятельство зафиксировано нотариусом ФИО4 в протоколе осмотра 77 АВ 5189532 от 21.08.2017 интернет – сайте https//ezati/tiu/ru, с указанием юридического адреса истца, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих законность реализации указанных товаров.

При этом судом принято во внимание то, что ответчик ранее с разрешения правообладателя использовал указанные товарные знаки, о чем указано в отзыве.

Доказательств того, что информация о продаже размещена в сети «Интернет» третьими лицами, в том числе, с намерением причинить ему вред, ответчик не представил.

Судом учтено и то, что в сети «Интернет» указан юридический адрес ответчика соответствующий адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2017.

Из пояснений ответчика следует, что какие либо меры, направленные на установление лица, разместившего указанную информацию, в том числе, после получения претензии и направлении иска в суд, он не предпринимал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд считает соразмерной последствиям нарушения компенсацию в размере 10 000 руб. за использование каждого товарного знака.

При этом судом принято во внимание то, что ответчиком не представлены сведения о самом факте реализации, а также количестве реализованного товара и о полученной ответчиком выручке.

В данном случае убытки оцениваются именно объемом проданных ответчиком товаров.

Именно покупка товара конечным потребителем является для истца основанием для подсчета убытков.

Таким образом, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие обоснование компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 Кодекса).

Исходя из данных положений следует, что предъявление требования удалить информацию о продаже товаров с размещенными на них товарными знаками и опубликовать на интернет-сайте решение суда о допущенном нарушении и сведения о действительном обладателе исключительных право относятся к мерам защиты нарушенных интеллектуальных прав, определяемых по выбору правообладателя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разъяснений, приведенных в п. 48 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (2,6% от суммы удовлетворенного требования), а также с учетом заявленного в рамках настоящего иска неимущественного требования.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод авто-технических изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Вати-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 30 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод авто-технических изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить информацию о продаже товаров с размещенными на них товарными знаками и опубликовать на интернет-сайте https//ezati/tiu/ru решение суда о допущенном нарушении и сведения о действительном обладателе исключительных прав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод авто-технических изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Вати-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 445 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов