Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А19-2118/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2118/2021 15.11.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, адрес – 121170, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ, ПОМ 1,3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛО-АМУРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1123850019094, ИНН 3811995472, адрес – 664022, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, ДОМ 65А, ОФИС 45)

о взыскании 214 022 руб. 56 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее - истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛОАМУРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «БАСК») о взыскании суммы ущерба в размере 214 022 руб. 56 коп., сумму госпошлины в размере 7 280 руб.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и Тепляковым В.П. заключен договор страхования имущества (полис серия 001ЕР №1010048314 от 12.11.2019), сроком действия с 27.11.2019 по 26.11.2020, в рамках которого застраховано жилое помещение №59, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 5/3, по которому застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома, и движимое имущество в квартире/жилом доме. Страховым случаем по заключенному договору является повреждение, гибель и утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей.

12.01.2020 г. по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 5/3, кв. 59, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно акту о затоплении от 14.01.2019 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в квартире № 59, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 5/3, сорвало заглушку по резьбовому соединению на фильтре грубой очистки, установленном «Застройщиком» после запорного вентиля на внутриквартирном трубопроводе холодного водоснабжения, согласно проектному решению, в результате чего произошло залитие квартиры 59, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ссылалась на то, что управляющая организация ООО «УК ГРАНД» в соответствии с Договором от 01.11.2019 №5-3 управляет указанным домом. Со дня начала управления данным домом управляющей организацией ремонтные работы не проводились. На момент пролива собственник квартиры № 59 какое-либо переоборудование системы водоотведения не производил, ремонтные работы не осуществлял. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2019 году. Таким образом, по мнению истца, ответственность за причинение ущерба должен нести застройщик данного многоквартирного дома ответчик - ООО «БАСК».

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2020 о возмещении ущерба. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующему основанию.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает истец, заявляя требования, затопление квартиры произошло 12.01.2020г., в подтверждение факта затопления квартиры истцом представлен акт от 14.01.2019г.

Судом неоднократно, определениями суда от 12.04.2021, 11.05.2021, 14.07.2021, от 12.08.2021, 11.10.2021 запрашивались пояснения у истца в данной части, однако истцом определения суда в данной части не исполнены.

Кроме того, из указного акта о затоплении от 14.01.2019г. не следует, что представитель застройщика участвовал при осмотре затопленной квартиры, также в материалы не представлены доказательства вызова представителя застройщика на осмотр затопленной квартиры.

Заявляя требования, истец указывает, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 5/3 управляет управляющая организация - ООО «УК ГРАНД», однако акт о затоплении составляет ООО «УК «ВОСХОД», в частности главный инженер ООО «УК «ВОСХОД».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта затопления квартиры акт от 14.01.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление застрахованной квартиры произошло по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу что, в данном случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства вины ответчика в затоплении квартиры и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7 280 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 №7086.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова