Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А51-21861/2016

168/2018-23769(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4673/2018
06 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение»

на определение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018

по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» несостоятельным (банкротом)


Общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» (далее – ООО «Витаква-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.45А; далее – ООО «Каньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 судом произведена замена заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каньон» –

ООО «Витаква-Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – ООО «Полимермонтаж»); требования ООО «Полимермонтаж» признаны обоснованными. В отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скрипко А.Л.

Впоследствии заявитель по делу о банкротстве –

ООО «Полимермонтаж» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – ООО «МВТ») (определение от 02.02.2018).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 28.02.2018 решение суда от 24.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Каньон» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (ОГРН 1152543017461, ИНН 2543078998, место нахождения: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, д.10а, кв.18; далее – ООО «Комплексное снабжение») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 218 120 482 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 требование ООО «Комплексное снабжение» в размере 90 920 104 руб. 12 коп. выделено в отдельное производство; рассмотрение требования в остальной части в сумме 127 200 378 руб. 48 коп. отложено.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно


предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Евро-Консалтинг», ООО «Интком», индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Павлович, Баранов Евгений Викторович, публичное акционерное общество CКБ Приморья «Примсоцбанк» (определение от 25.01.2018).

Определением суда от 18.04.2018 заявленные кредитором требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования

ООО «Комплексное снабжение» в размере 21 616 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2018 определение суда от 18.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комплексное снабжение» просит определение от 18.04.2018, постановление апелляционного суда от 21.08.2018 в части отказа в установлении требований ООО «Комплексное снабжение» в сумме 63 304 104 руб. 12 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении требований, возникших на основании заключенных между должником и ООО «Интком»,

Барановым Е.В. соглашений об отступном, суды исходили из аффилированности данных лиц и того, что предоставление залогодателями отступного в пользу банка преследовало внутрикорпоративный интерес группы, участниками которой являлись должник и залогодатели по кредитным договорам. Вместе с тем считает, что судами неправильно применена и истолкована правовая позиция, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации, в частности в определении

№ 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017. При этом обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО «Интком» и Баранов Е.В. погасили требования перед банком не за счет имущества должника, а за счет собственных средств. Также не соглашается с выводами судов о том, что соглашение от 10.02.2016 о расторжении договора является мнимой сделкой, указывая при этом на то, что в материалах дела отсутствуют акт приемки документации от 21.10.2015, а также иные доказательства выполнения должником работ по договору от 19.06.2015 № 17/п, не представлено доказательств наличия у должника в штате специалистов, необходимых для выполнения работ по договору от 19.06.2015 № 17/п. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие относительно выводов суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды без экипажа, поскольку реальность арендных отношений


подтверждается, в том числе, выполнением должником в спорный период подрядных работ, а также отсутствием в материалах дела сведений о том, что должник в спорный период использовал технику иных лиц, кроме

ИП Баранова В.П.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Воловик Евгений Леонидович, утвержденный решением суда от 25.07.2018, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

(статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 454, 485, 486, 807, 808-811, 819, установив доказанным факт наличия задолженности в связи с предоставлением

ООО «Евро-Консалтинг» должнику заемных средств в размере

15 116 000 руб., а также наличия задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2015 в размере 6 500 000 руб., права требования которой переданы ООО «Комплекс Снаб» по договору уступки права требования от 28.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

21 616 000 руб.

В данной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Комплексное снабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 850 694 руб. 70 коп., права требования которой переданы заявителю ООО «Интком» и Барановым Е.В. со ссылкой на соглашения об отступном, заключенные с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что между ОАО CКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ООО «Каньон» (заемщик) в лице генерального директора Баранова Евгения Викторовича (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.2016 № 1-0100-15-025, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. для целей пополнения оборотных и внеоборотных средств, оплаты текущих расходов, а клиент обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, начисляемые ежемесячно из расчета 16 % годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Интком» (залогодатель) в лице Шурчиловой О.А. заключен договор залога недвижимого имущества от 17.06.2015 № 1-0100-15-025/3, в рамках которого передано в залог имущество, поименованное в пункте 2.16 договора об открытии кредитной линии, принадлежащее ООО «Интком» на праве собственности.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя в рамках договора об открытии кредитной линии обязательств образовалась задолженность в общем размере 30 340 749 руб. 35 коп., в том


числе 29 999 768 руб. 40 коп. основного долга, 340 980 руб. 95 коп. процентов, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Интком» заключено соглашение об отступном от 20.09.2016, на основании которого залогодатель передал по акту приема-передачи в собственность Банка недвижимое имущество, перечисленное в пункте 2,16 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.2016 № 1-0100-15-025, в том числе здание по цене 5 000 000 руб. и два земельных участка по цене

19 781 749 руб. 35 коп. и 5 559 000 руб. соответственно.

27.09.2016 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Банка, в связи с чем ООО «Интком» приобрело право требования к должнику в общем размере 30 340 749 руб. 35 коп., которое впоследствии передано ООО «Комплексное снабжение» (цессионарий) по договору уступки права требования от 28.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 1).

Также, между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и

ООО «Каньон» (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.08.2015 № 1-0100-15-064, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. на условиях платности и возвратности, а клиент обязался возвратить полученный кредит, внести плату за пользование им, а также уплатить иные предусмотренные договором платежи. Условиями договора предусматривается полное погашение полученного кредита в срок до 18.08.2017, при этом погашение каждого транша – в течение 180 дней с момента его получения.

В обеспечение обязательств ООО «Каньон» по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2015 № 1-0100-15-064 Баранов Евгений Викторович заключил с Банком договор последующего залога жилого недвижимого имущества от 19.08.2015 № 1-0100-15064/3.

Поскольку должником ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.08.2015 № 1-0100-15-064 обязательства, образовалась задолженность в общем размере 6 509 945 руб. 35 коп., в связи с чем 29.09.2016 между Банком и Барановым Е.В. заключено соглашение об отступном, в порядке исполнения которого в собственность Банка передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, д.11, кв.142, кадастровый (или условный) номер 25:28:010031:4048 стоимостью 1 750 000 руб.; квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, д.11, кв.143, кадастровый (или условный) номер 25:28:010031:4063 стоимостью 1750000 руб.; квартира,


назначение: жилое, общая площадь 64,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, д.11, кв.144, кадастровый (или условный) номер 25:28:010031:4172 стоимостью 3 009 945 руб. 35 коп. Государственная регистрация указанного имущества осуществлена 13.10.2016, после чего согласно пункту 1.6 соглашения Баранов Е.В. приобретает право требования к ООО «Каньон» на сумму 6 509 945 руб. 35 коп.

Впоследствии, между Барановым Е.В. (цедент) и ООО «Комплексное снабжение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования

от 14.10.2016, по условиям которого цедент уступил права требования долга в размере 6 509 945 руб. 35 коп., возникшего в связи с заключением названного соглашения об отступном.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность ООО «Каньон» по возврату кредитных средств, полученных в рамках договоров об открытии кредитной линии от 05.05.2015 № 1-0100-15-025 и от 19.08.2015 № 1-0100- 15-064, исполнена предоставлением отступного аффилированными по отношению к должнику лицами. При этом суды пришли к выводу о том, что предоставление залогодателями отступного в пользу банка преследовало внутрикорпоративный интерес группы, участниками которой являлись должник и его поручители, а также залогодатели по кредитным договорам, который заключался в минимизации финансовых потерь лиц, принимающих непосредственное участие в управлении ООО «Каньон».

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что исполнив соответствующие обязательства до введения в отношении ООО «Каньон» процедуры наблюдения, лица, входящие с ним в одну группу, исключили возможность участия банка как независимого кредитора в деле о банкротстве основного должника, а также возможность предъявления требований к поручителям и залогодателям (с неизбежным последующим удовлетворением требований, в частности, за счет заложенного имущества), рассчитывая при этом на приобретение права требования к должнику и включение в третью очередь реестра требований кредиторов с целью контроля над банкротством ООО «Каньон» и получением имущественной выгоды от распределения конкурсной массы.

Так, из материалов дела судами установлено, что ООО «Каньон» создано в связи с принятием Шурчиловой О.А. решения от 15.05.2006 № 1, впоследствии генеральным директором должника назначен Баранов Е.В.

В дальнейшем решением от 18.02.2013 № 11 Баранов Е.В. принят в состав участников общества с долей, равной 60 % уставного капитала, а


06.10.2015 Шурчилова О.А. выведена из состава участников юридического лица с выплатой номинальной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно решению единственного участника ООО «Каньон»

от 17.11.2016 № 20 с даты его принятия прекращены полномочия Баранова Е.В. как генерального директора, единоличным исполнительным органом назначен Баранов Вадим Викторович, 28.11.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 30.08.2017 в названный реестр внесены сведения о Баранове В.В. как единственном участнике общества.

Далее судами установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО «Интком» с 05.04.2014 является Баранова Алла Викторовна.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что

ООО «Каньон», Баранов Е.В., Баранова А.В. и ООО «Интком» входили в одну группу лиц, поскольку в сентябре 2016 года бенефициаром ООО «Интком», определяющим волю юридического лица, являлся его единственный участник Баранов Е.В., входящий в одну группу лиц с должником на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в одну группу лиц с Барановой А.В. на основании пункта 8 части 1 названной статьи, в свою очередь входящей в одну группу лиц с ООО «Интком».

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель требований не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную


деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям независимых кредиторов.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому у ООО «Каньон» отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность. Предприятие за весь анализируемый период с 01.01.2013 по 31.12.2016 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Поскольку в условиях неудовлетворительного финансового положения должник получал средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, от кредитной организации, а не путем принятия руководством должника рациональных управленческих решений, направленных на успешное продолжение коммерческой деятельности, включение в реестр требований кредиторов должника требований участников, а также подконтрольных им лиц, которые фактически осуществляли докапитализацию компании в условиях ее неплатежеспособности, недопустимо. Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310- ЭС17-17994 (1, 2).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в части включения в реестр требований кредиторов должника 6 762 318 руб. ООО «Комплексное Снабжение» сослалось на то, что 19.06.2015 между ООО «Евро-Консалтинг» (заказчик) и ООО «Каньон» (исполнитель) заключен договор № 17/п, по


условиям которого в срок до 15.02.2016 подлежали выполнению следующие проектные работы, касающиеся строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, реконструкции автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток км 591 - км 615, Приморский край (далее – Объект 1), а также км 527 – км 557, Приморский край (далее – Объект 2): проектные работы по разделу «Автомобильная дорога» - разработка раздела «Проекты полосы отвода», подготовка акта о выборе трассы и земельных участков.

Календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривалась выплата исполнителю в срок до 30.10.2015 аванса за разработку документации в рамках работ по Объекту 1 в размере

2 897 574 руб., по Объекту 2 – в размере 3 363 530 руб.; в срок до 10.02.2016 надлежало произвести доплату в размере 3 000 000 руб. за работы, касающиеся Объекта 1, и 4 000 000 руб. – касающиеся Объекта 2.

Во исполнение условий данного договора ООО «Евро-Консалтинг» платежным поручением от 26.10.2015 № 519 произвело оплату в размере

6 261 104 руб., указав в назначении платежа : «Оплата за подготовку раздела проектных работ по договору № 17/п от 19.06.2015 с-но акта приемки НТ документации № 1 от 21.10.2015, в т.ч. НДС 18% - 955083,66», а также платежным поручением от 05.02.2016 № 52 ООО «Каньон» перечислены денежные средства в размере 7 501 214 руб. со ссылкой на оплату за подготовку разделов проектных работ по выносу и закреплению трассы по названному договору.

Впоследствии должник платежными поручениями от 10.02.2016 № 218 и от 11.02.2016 № 219 произвел возврат денежных средств в общем размере

7 000 000 руб., указав в назначении платежа в качестве его основания договор от 19.06.2015 № 17/п.

Основанием для обращения ООО «Комплексное Снабжение» в суд с рассматриваемым требованием явилось заключение 10.02.2016 между

ООО «Евро-Консалтинг» и должником соглашения о расторжении договора от 19.06.2015 № 17/п, в связи с отсутствием у должника как исполнителя по договору производственных мощностей для надлежащего его исполнения и обязанность в срок до 29.02.2016 вернуть заказчику денежные средства в размере 13 762 318 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение о расторжении договора от 10.02.2016 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении сделок соответствующего вида, приняв во внимание при этом доверительный


характер отношений между ООО «Евро-Консалтинг» и ООО «Каньон», наличие которого предоставляет названным участникам оборота возможность совершить согласованные действия, направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Каньон» и приобретение права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на недействительной сделке, в расчете на получение контроля над процедурой банкротства должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено, ООО «Евро-Консалтинг» являлся исполнителем по государственным контрактам на разработку проектной документации от 14.03.2014

№ 04-14/ПИР, касающегося Объекта 1, и от 14.03.2014 № 07-14/ПИР, заключенного в отношении Объекта 2.

Календарными графиками к государственным контрактам от 14.03.2014 № 04-14/ПИР и от 14.03.2014 № 07-14/ПИР предусматривалась разработка раздела «Проекты полосы отвода», подготовка акта о выборе трассы и земельных участков, а также проведение оценки затрат по изъятию земельных участков и другие землеустроительные работы в два этапа: предварительный этап подлежал завершению в срок до 20.02.2016, а окончательный этап по Объекту 1 – в срок до 30.06.2017, по Объекту 2 – до 01.08.2017.

В рамках государственного контракта на разработку проектной документации от 14.03.2014 № 04-14/ПИР этап 2 раздела «Автомобильная дорога» принят актом от 16.12.2015 № 8, разработка раздела «Проект полосы отвода» - актом от 24.12.2015 № 12; разработка этапа «Окончательный этап» соответствующего раздела – актом от 25.12.2017 № 13.

Выполненные по государственному контракту от 14.03.2014 № 07- 14/ПИР по разделу «Автомобильная дорога» Этап 1 приняты актом от 22.12.2014 № 5, работы по разделу «Автомобильная дорога» – актом от 04.08.2015 № 7, проектные работы по разделу «Автомобильная дорога» Этап 2 – актом от 25.09.2015 № 8, работы, касающиеся разработки раздела «Проект полосы отвода», приняты актом от 24.12.2015 № 13; окончательный этап раздела «Проект полосы отвода» принят заказчиком по акту от 24.09.2017.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ООО «Евро-Консалтинг» по названным контрактам в части, касающейся документации, разработка которой поручалась должнику, выполнялись до даты заключения спорного соглашения о расторжении договора, что также подтверждается тем фактом, что, осуществляя платеж в пользу должника в размере 6 261 104 руб., заказчик по договору


от 19.06.2015 № 17/п сослался на составление акта приемки документации от 21.10.2015 № 1.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела не представлено надлежащих доказательств заключения договора, предмет которого аналогичен предмету договора от 19.06.2015 № 17/п, между ООО «Евро-Консалтинг» и иным лицом, исполнившим принятые на себя обязательства таким образом, что стала возможной сдача результата работ государственному заказчику по актам, составленным до 10.02.2016.

Также судами установлено, что в качестве основания заявленных требований ООО «Комплексное снабжение» указало на договор уступки права требования от 05.09.2016, по условиям которого ИП Баранов В.П. (цедент) уступает, а ООО «Комплексное Снабжение» (цессионарий) принимает права требования долга к ООО «Каньон» в размере

25 691 091 руб. 42 коп., который возник перед цедентом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Каньон» обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суды руководствовались тем, что оснований, достаточных для однозначного вывода о том, что должником фактически эксплуатировалось поименованное в договоре уступки прав требования имущество ИП Баранова В.П. на условиях, согласованных в представленных в дело договорах, в период до июля 2016 года не имеется, и в рассматриваемом случае непреодолимые сомнения в достоверности актов не могут трактоваться в пользу кредитора, не проявившего требующейся от него по условиям оборота заботливости и осмотрительности. Также судами не оставлен без внимания тот факт, что стороны договора аренды являются заинтересованными лицами, поскольку от имени должника действовал Баранов Евгений Викторович, являющийся генеральным директором общества.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что акты, подписанные аффилированными лицами, а также неотражение при их подписании фактов наличия разногласий и замечаний, само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств фактической эксплуатации имущества ИП Баранова В.П., подтверждающих указанные в названных актах сведения, не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Так, судами установлено, что согласно актам сверки взаимных расчетов в октябре 2016 года должник признавал наличие задолженности, возникшей в связи с передачей на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа ему в пользование объектов, поименованных в приложениях к договору уступки прав требования, однако


в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств составления иных документов, свидетельствующих о фактической эксплуатации должником поименованных в договорах аренды транспортных средств и машин, в частности: справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, путевых листов (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Также в деле не имеется доказательств отражения должником факта использования арендованной у предпринимателя техники в журнале учета работы строительных машин (механизмов), не представлено пояснений по поводу того, на каких конкретно объектах и для каких целей должника эксплуатировались машины и транспортные средства.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами принято во внимание, что часть представленных договоров содержит условие о порядке определения размера платы в зависимости от периода использования имущества предпринимателя (например, договором от 01.04.2015 предусматривается передача во временное владение и пользование экскаватора IHI IS35G 1988 года выпуска регистрационный знак 25 ВТ 4831 на следующих условиях: арендная плата устанавливается в размере 4 500 руб. в день, а в случае, если общая продолжительность работы техники превысит пятнадцать календарных дней в месяц, то арендатор уплачивает 80 000 руб. за соответствующий месяц), в связи с чем разумный и добросовестный арендодатель, преследующий свойственные предпринимателям цели, при согласовании подобных условий определения платы организует учет отработанного техникой времени.

Судами также учтено, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об отражении соответствующих хозяйственных операций в отчетности предпринимателя.

Кроме того, проанализировав сведения об опубликованных на электронных ресурсах предложениях о продаже автотранспортных средств, суды пришли к выводу об экономической необоснованности условий о стоимости использования должником таких автотранспортных средств как: NISSAN ATLAS 1989, 1990, 1995 годов выпуска, MAZDA TITAN 1991 года выпуска, TOYOTA HIACE 1990 года выпуска, поскольку общая задолженность ООО «Каньон», зафиксированная в представленных в дело актах сверки сопоставима либо выше стоимости бывшего в употреблении транспортного средства соответствующей модели, имеющего сходные характеристики двигателя и грузоподъемность.

Судами также установлены следующие обстоятельства.


В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, заключенный между Барановым Виктором Павловичем (арендодатель) и ООО «Каньон» в лице генерального директора Баранова Евгения Викторовича (арендатор), по условиям которого для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности на срок до 31.12.2016 арендодатель передает обществу автокран Zoomlion Science 2013 года выпуска регистрационный знак Р289КУ 125RUS, а арендатор обязуется вносить ежемесячную плату за пользование указанным объектом в размере 100 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования задолженность ООО «Каньон» за пользование автокраном Zoomlion Science № 289, составила 100 000 руб., в приложении № 2 – 550 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в паспорте транспортного средства 24УК775624 содержится особая отметка о предоставлении автокрана по договору лизинга от 07.02.2014 № 29599-ФЛ/ВЛ-14 лизингополучателю – ООО «Каньон», в связи с предоставлением дополнительного соглашения к которому осуществлены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства с 10.02.2015 на ООО «Каньон», предшествующее свидетельство о регистрации транспортного средства изъято, и выдано новое свидетельство, а впоследствии со ссылкой на заключение договора купли-продажи б/н

от 10.04.2015 в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике – Баранове Викторе Павловиче.

С учетом установленного, суды пришли к правомерному выводу о том, что воля сторон при создании представленной в обоснование заявленных требований документации была направлена на создание искусственной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства должника, а не на возникновение соответствующих договору аренды правовых последствий.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что судами не учтен факт погашения

ООО «Интком» и Барановым Е.В.требований перед банком не за счет имущества должника, а за счет собственных средств, а также относительно того, что судами неправильно применена и истолкована правовая позиция, изложенная в определениях Верховного суда РФ, в частности в определениях № 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017 несостоятельны, поскольку в данных судебных актах как раз указано на то, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует


детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Доводы жалобы относительно выводов судов о мнимости соглашения от 10.02.2016 о расторжении договора со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта приемки документации от 21.10.2015, а также иных доказательств выполнения должником работ по договору от 19.06.2015 № 17/п, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, осуществляя платеж в пользу должника в размере 6 261 104 руб., заказчик по договору

от 19.06.2015 № 17/п сослался на составление акта приемки документации

от 21.10.2015 № 1. При этом судами учтено, что хотя соглашение о расторжении договора названо заявителем требований в качестве основания для осуществления должником платежей 10.02.2016 и 11.02.2016 в общей сумме 7 000 000 руб., однако сами платежные документы не содержат указания на данное соглашение. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно принято во внимание, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих об оповещении должником заказчика в преддверии заключения спорного соглашения об отсутствии у него возможности выполнить предусмотренные договором на разработку проектной документации работы в полном объеме.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что реальность арендных отношений подтверждается, в том числе, выполнением должником в спорный период подрядных работ, а также отсутствием в материалах дела сведений о том, что должник в спорный период использовал технику иных лиц, кроме ИП Баранова В.П., так как указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что представленных в материалы дела доказательств не достаточно для вывода о том, что в спорный период объем работ, подлежащих выполнению должником в рамках имеющихся договорных отношений, и требующих использования специализированной техники, был настолько велик, что для его осуществления оказалось недостаточно имеющейся у должника техники и объектов, аренда которых


фактически оплачена ИП Баранову В.П. и независимых по отношению к должнику участников рынка, а также ресурсов подрядных организаций, привлекаемых должником для осуществления определенных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин