Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А45-25400/2022

334/2023-66615(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25400/2022
г. Новосибирск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к солидарным ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Солексавто-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН <***>), г. Барнаул

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Даф Тракс Рус» (125124 <...>, помещение XXI, эт. 3, ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 401 436 руб. стоимости расходов по устранению недостатков проданного дефектного транспортного средства ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2022, диплом № 12031 от 24.06.2015, паспорт)

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность № 1 от 01.01.2023, диплом № 865 от 28.06.2005, паспорт), 2) ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом № 01559-Ю от 30.07.2003, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом № 01559-Ю от 30.07.2003, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском к солидарным ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Солексавто-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Даф Тракс Рус», общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» о взыскании 401 436 руб. стоимости расходов по устранению недостатков проданного дефектного транспортного средства ненадлежащего качества.

Ответчики отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Третье лицо ООО «Автотрейд +» отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Промупак-Новосибирск» и ООО «СолексАвто-Сибирь» (поставщик, дилер, ответчик 1) заключен договор поставки № 168 от 05.03.2021, согласно которому поставщик поставил транспортное средство седельный тягач DAF ХР-2020 г.в.

Истцом было приобретено транспортное средство, которое было получено по акту приема-передачи 29.03.2021 и поставлено на учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец 08.06.2022 обратился к официальному дилеру DAF в России - представитель в г. Барнаул ООО «Автотрейд» (далее - ответчик 2) для проведения гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заявкой на работы № 2873, причина обращения - посторонний шум при работе ДВС; автомобиль для проведения работ был принят дилером по акту приема-передачи 08.06.2022.

Согласно п.3.1. договора поставки на седельный тягач распространяются сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сертифицированных сервисных центрах DAF, расширенная гарантия на весь автомобиль составляет 2 года.

В приложении № 1 к договору поставки спецификация товара в разделе «Эксплуатация и техническое обслуживание» также указывается, что гарантия на силовой агрегат составляет 2 года.

В адрес истца 09.06.2022 от ООО «Автотрейд» был выставлен счет на оплату № 1888 (без печати и подписи) на сумму 519 304 руб.

После получения вышеуказанного счета истцом в адрес ООО «Автотрейд» 16.06.2022 была направлена претензия с требованием осуществить ремонтные работы на основании гарантии.


Так как истцу в устной форме после получения претензии было отказано в проведении ремонтных работ, в связи с нарушением связи сотрудничества с заводом-производителем, истцом были направлены претензии в адрес ООО «СолексАвто-Сибирь» 28.06.2022 и в адрес ООО «Даф Траке Рус» (официальный дилер в России г. Москва) от 04.07.2022.

От ООО «Автотрейд» был получен ответ на претензию письмо исх. от 24.06.2022, в котором указывается, что требование по проведению гарантийного ремонта отклонено по причине получения официальных писем от DAF Trucks N.V. от 18.03.2022 и ООО «Даф Траке Рус» от 22.03.2022, в которых уведомляется о вынужденной временной приостановке поставок продукции DAF и услуг DAF в Российской Федерации, на основании чего произвести ремонт в рамках гарантии не представляется возможным.

Такой же ответ получен от ООО «СолексАвто-Сибирь» письмо исх. № 06/07-22 от 06.07.2022, в котором также сделана ссылка на вышеуказанные письма.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.


В соответствии с п.2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец на основании п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в период действия гарантии на транспортное средство для устранения недостатков к дилеру ООО «Автотрейд» и поставщику ООО «СолексАвто-Сибирь», в чем истцу было отказано.

В связи с полученными отказами от ООО «Автотрейд» и ООО «СолексАвто-Сибирь» в проведении гарантийного ремонта, истец осуществил ремонт транспортного средства у официального дилера DAF в России в г. Барнаул в ООО «Автотрейд» на платной основе, на основании выставленных счетов на оплату № 2437 от 27.07.2022 на сумму 68 674 руб. и № 3889 от 26.07.2022 на сумму 332 762 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1647 от 28.07.2022, № 1646 от 28.07.2022.


Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец осуществляет свое право на возмещение расходов на устранение недостатков товара, на основании чего требует возместить расходы в размере 401 436 руб.

Согласно п.3.1. договора, на седельный тягач распространяются сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сертифицированных сервисных центрах ЭАР, расширенная гарантия на весь автомобиль составляет 2 года.

Согласно отметке, сделанной в сервисной книжке, транспортное средство прошло техническое обслуживание 15.12.2021 при пробеге 69033 км, что соответствует плану прохождения технического обслуживания, установленного заводом - изготовителем. Тем самым истец выполнил свое обязательство, установленное в п.3.1. договора о прохождении технического обслуживания.

Истец как потребитель имел право обратиться за гарантийным ремонтом к любому дилеру ДАФ на территории Российской Федерации.

Первоначально истец обратился к ответчику 2 ООО «Автотрейд» за проведением гарантийного ремонта. В связи с отказом ответчика 2 в устной форме в проведении гарантийного ремонта, истец направил претензию в адрес ответчика 2 от 16.06.2022, претензию в адрес ответчика 1 от 28.06.2022 2022 (до момента проведения ремонтных работ)с требованием произвести гарантийный ремонт.

Довод ответчика 1 о том, что на момент получения претензии 29.06.2022 выполнить свою обязанность он не имел возможности, поскольку транспортное средство ему не предоставлено, а вследствие уже произведенного ремонта транспортного средства отсутствовала возможность установления гарантийного случая неисправности транспортного средства, рассмотрен судом.


Так, на момент передачи ответчику 1 (официальному дилеру DAF в

г. Новосибирск претензии (29.06.2022) с требованием осуществить гарантийный ремонт, ответчиком 1 (официальным дилером ОАР г. Барнаул) произведена только диагностика транспортного средства; не осуществлялись какие - либо ремонтные работы; в устной форме отказано в производстве гарантийного ремонта и выставлен счет № 1888 за предстоящий ремонт на возмездной основе, с чем истец не согласился, обратившись с претензиями к ответчику 1 и ответчику 2 о производстве безвозмездного гарантийного ремонта.

Из претензии истца исх. № 54 от 28.06.2022 следует, что истец сообщил ответчику 1, что транспортное средство было передано ответчику 2 для проведения гарантийного ремонта, но ответчиком 2 в адрес истца выставлен счет на оплату.

На основании чего истец требовал от ответчика 1 дать письменный ответ в срок до 08.07.2022 о сроках проведения гарантийного ремонта, указав, что в случае не поступления ответа будет вынужден осуществить ремонт за свой счет с дальнейшим обращением в суд для взыскания оплаченных денежных средств.

Ответчик 1 дал ответ исх. № 06/0722 от 06.07.2022 на претензию истца исх. № 54 от 28.06.2022 (зарегистрировав её под вх. № 29/06-2022 от 29.06.2022) с отказом истцу в проведении гарантийного ремонта, ответ ответчика 1, в котором содержался отказ исполнить обязательства по ремонту седельного тягача РАР ХР-2020 г.в. в течение гарантийного периода получен истцом до проведения ремонтных работ транспортного средства, платные ремонтные работы осуществлены 26.07.2022 согласно заказ - наряду № 4414 и акту об оказанных услугах от 26.07.2022.

Довод ответчика 1 о том, как продавец вправе осуществить проверку товара с недостатками на предмет установления причин их возникновения, рассмотрен судом.


При этом ответчик 1 ни письменно, ни устно не предлагал истцу предоставить транспортное средство на осмотр, не сообщал истцу время и место проведения осмотра транспортного средства, не запрашивал каких-либо дополнительных документов.

Учитывая, что ответчик 1 в своем письменном ответе на претензию сразу указал о том, что произвести ремонт по гарантии не представляется возможным вследствие приостановки поставок продукции и услуг БАР в Российскую Федерацию, то есть отказал в выполнении предусмотренных договором гарантийных обязательств, у истца отсутствовали основания для доставки неисправного транспортного средства ответчику 1 и принуждения его к производству ремонта.

Предоставление информации о времени, месте, сроках осмотра и сроках гарантийного ремонта лежала на ответчике 1, который отказывал в предоставлении такой информации и в вопросе сотрудничества по вопросу гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества или его замене, ссылаясь на приостановку поставок продукции в Российскую Федерацию.

Со стороны истца каких-либо препятствий в проведении осмотра, диагностики гарантийных работ ответчику 1 не оказывалось.

Довод ответчика о том, что ответчик не отказывался от своих обязательств, указал на необходимость проведения диагностики сотрудниками истца для выявления причин возникновения недостатков, рассмотрен судом.

Из предоставленного документа ответчиком 1 (ответа на претензии) не следует, что ответчик 1 предлагал истцу провести диагностические работы.

В ответах на претензии ответчик 1 только ссылался на письма, полученные от DAF Trucks N.V. и ООО «Даф Траке Рус» от 22.03.2022 и отказывает в проведении работы вследствие приостановки деятельности ДАФ. При этом из вышеприведенной из отзыва формулировки следует, что ответчик 1 признает, что проведение гарантийного ремонта является его обязанностью. Ответчик 1 в течение всего процесса изменяет свою позицию


о причинах не проведения гарантийного ремонта по мере того, как ему становятся известны дополнительные сведения.

В ответе на претензию ответчик отказывает в ремонте, указав, что ДАФ приостановил оказания услуг на территории Российской Федерации; в отзыве утверждает, что истцу отказывается в связи с не предоставлением транспортного средства на диагностику; в дополнительных пояснениях ссылается на использование некачественных расходных материалов (моторного масла) при осуществлении технического обслуживания ответчиком 2, что повлияло на поломку транспортного средства.

При этом в судебном процессе ответчиком 1 не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин возникновения неисправностей транспортного средства (в связи с высказыванием сомнений не гарантийных причин неисправности транспортного средства), не подавалось запросов в экспертные учреждение о возможности проведения такой экспертизы, определением суда от 08.02.2023 ставился вопрос перед сторонами о возможности назначения судебной экспертизы.

На основании вышеуказанного, доводы ответчика 1 о невозможности предоставить какие-либо доказательства, о невозможности с его стороны установить причины неисправности транспортного средства, о невозможности провести самостоятельную диагностику является несостоятельным и способом избежать ответственность, противоречащим положениям ст. 10 п.3 ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между ООО «Автотрейд» и ООО «Даф Траке Рус», а также между ООО «СолексАвто-Сибирь» и ООО «Даф Траке Рус» заключены дилерские соглашения, которые не расторгнуты между сторонами.

Ответчик 1 и ответчик 2 позиционируют себя как дилеры, размещают вывески, рекламу, указывают на сайтах htt:// medvedaf.ru/ (ООО «Автотрейд») и htt://daf-nsk.ru (ООО «СолексАвто-Сибирь»), что они являются дилерами, тем самым объявляют публичную оферту, оказывая техническое обслуживание на платной основе, как представители ДАФ, что подтверждается заказ-нарядами и счетами на оплату.

Согласно дилерскому соглашению в обязанность дилера согласно п.5 входит предлагать и осуществлять послепродажное обслуживание, о котором говорится в статье п.11 соглашения.

Согласно п.11.2 дилерского соглашения дилер должен по запросу, сделанному конечным заказчиком транспортного средства, выполнить гарантийные работы.

На основании п. 15.2 дилерского соглашения дилер должен обеспечивать наличие в месте своего нахождения помещений, включая все оборудование, инструменты, запас заменяемых деталей которые необходимы ему для успешного оказания услуг ДАФ заказчиком в соответствии с обязательствами дилера по соглашению.

Ответчик 2 после обращения истца о проведении гарантийного ремонта, после получения претензии не предпринял меры к документальному оформлению возникшей неисправности, сообщению (передаче информации) ДАФ о возникшей неисправности, что предусмотрено Дилерским соглашением, а только сослался на получение письма от ОАР ФИО4 от 18.03.2022 и ООО «Даф Траке Рус» от 22.03.2022, которые противоречат действующему Дилерскому соглашению (Соглашение между ДАФ и ООО


«Автотрейд», ООО «СолексаАвто-Сибирь» не расторгнуты, а значит считаются действующими. Разделами 25 и 25 Дилерского соглашения приостановка деятельности не предусмотрена).

Письма, полученные от DAF Trucks N.V. от 18.03.2022 и ООО «Даф Траке Рус» от 22.03.2022 не освобождали ответчика 2 от обязанности выполнить диагностику, оформить документы и предоставить сведения возможным способом в ДАФ о неисправности транспортного средства.

Доводы ответчиков о том, что ими получены письма от ДАФ с указанием о приостановке деятельности в России, рассмотрен судом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из вышеуказанной нормы следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

На основании вышеуказанной нормы, взаимоотношения между ООО «СолексАвто-Сибирь» и DAF, ООО «Автотрейд» и DAF не должны отражаться на потребителе/покупателе товара.

Ответчик 2 не отрицает, что устраненные им недостатки являются гарантийным случаем и что аналогичная проблема возникала ранее в транспортных средствах ДАФ и устранялась им на гарантийной основе.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ установлено общее правило о том, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

Согласно п. 2. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом,


иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответчик 1, ответчик 2 и третье лицо ООО «Даф Траке Рус» связаны между собой предпринимательской деятельностью, а именно поставкой транспортных средств и оказанием услуг конечным потребителям (в том числе, обязанностью по проведению гарантийного ремонта), согласно дилерским соглашениям.

Истец имеет право для проведения гарантийного ремонта обратиться в любой сертифицированный дилерский центр на территории Российской Федерации, согласно дилерскому соглашению п.11.1. и 11.2. ответчик 2 является дилером, к которому истец обратился за проведением гарантийного ремонта и который обязан был осуществить гарантийный ремонт.

На основании того, что ответчик 2 ООО «Автотрейд» не оказал гарантийный ремонт, не предпринял мер к оказанию гарантийного ремонта, а осуществил платный ремонт, получил денежные средства от истца, которые не имел право получать, он обязан нести солидарную ответственность с ответчиком 1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из


необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие


обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,


установления фактических обстоятельств, ответчики извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчикам совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиками процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Солексавто-Сибирь» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с


ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН <***>) 401 436 руб. стоимости расходов по устранению недостатков проданного дефектного транспортного средства ненадлежащего качества, 11 029 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна