Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А58-4260/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4260/2018
г. Чита
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная фирма художественных промыслов "Сардаана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу № А58-4260/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерная фирма художественных промыслов "Сардаана" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677001, Саха (Якутия) Республика, <...>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677018 Саха (Якутия) <...> ) о признании права собственности (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Акционерная фирма художественных промыслов "Сардаана" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности в силу приобретательной давности на многоквартирный жилой дом площадью 547,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:103016:50, инвентарный номер 98:401:9:0000:26527, расположенный по адресу: <...> А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости на протяжении 45-ти лет и в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником данного имущества в силу приобретательской давности.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "Акционерная фирма художественных промыслов "Сардаана" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, Фабрика «Сардана» владела и использовала деревянное одноэтажное здание на улице Полины Осипенко, д. 8/1 как производственное помещение с 1973 по октябрь 1991. В 1991 году фабрика «Сардана» была преобразована в ОАО «Акционерная фирма художественных промыслов «Сардана» и прошла этап приватизации трудовым коллективом. Спорное здание не вошло в план приватизации, находилось в аварийном состоянии, было переделано в жилое здание, фактически стало ведомственным (служебным) общежитием для работников фабрики «Сардана» и в таком качестве используется по настоящее время.

Полагая, что в отношении спорного здания возникло право собственности в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно выписке из ЕГРН от 2.11.2017 одноэтажное здание, площадью 547,8 кв.м. по адресу <...>/1-А числится в реестре как многоквартирный жилой дом 1973 года постройки, под кадастровым номером: 14:36:103016:50, с инвентарным номером 98:401:9:0000:26527, на которое зарегистрированных прав правообладателя не имеется.

В то же время в обоснование владения и пользования объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности истец ссылался на акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 30.06.1973, приказ №162 от 17.03.1992, акт технического состояния косторезного цеха фабрики «Сардаана» от 28.10.1991, письма, счета-фактуры за период с 2010 по 2017, а также договоры на отпуск питьевой воды от 31.01.2011 №А0085/07/11, договор приема сточных вод от 31.01.2011 №А0085/07/11.

При этом в указанных документах не содержится информации о спорном объекте недвижимости, что не позволило суду установить тождество между объектом недвижимости, который введен в эксплуатацию в 1973 году актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта – производственным цехом и объектом, в отношении которого истец просит признать право собственности – многоквартирным жилым домом площадью 547,8 кв.м. В прежнем виде косторезный цех фабрики «Сардаана», которым владел истец, не существует, как и когда реконструирован в многоквартирный жилой дом установить невозможно.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанным иском не может быть подменен правовой механизм, закрепленный в статье 222 ГК РФ. При этом в силу существенных различий в подлежащих доказыванию обстоятельствах по статье 234 ГК РФ и по статье 222 Кодекса самостоятельно выходить за рамки предъявленных истцом требований суд первой инстанции в данном случае не вправе.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку вышеназванных обстоятельств не опровергают, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу № А58-4260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин