Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-163375/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163375/17-81-1544
22 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТриА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 140093 <...>, дата регистрации: 14.10.2009г.)

к Коммерческому банку «Финансовый Стандарт» (Общество с ограниченно ответственностью) (ИНН <***> ОГГРН 1027739326306, адрес: 129090 <...>, дата регистрации: 03.12.1990г.)

о признании требования №0001553-08/16 от 23.08.2016г. недействительным

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТриА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «Финансовый Стандарт» (Общество с ограниченно ответственностью) (далее- Ответчик) о признании требования №0001553-08/16 от 23.08.2016г. недействительным.

Истец заявленные требования в ходе судебного разбирательства поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик Отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТриА» (далее - Истец, Общество, ООО ТД «ТриА») и Коммерческим Банком «Финансовый Стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью), (далее - Ответчик, Банк, КБ «Финансовый Стандарт») был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КПЗ-1429-26376 (далее по тексту - Кредитный договор), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) рублей, с установлением в пункте 1.4. Кредитного договора срока окончания кредитной линии-05 декабря 2016 года, а в пункте 3.2. Кредитного договора было установлено, что проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> от 08.12.2014 Истец и Ответчик изменили пункт 1.4. Кредитного договора и установили новый срок окончания кредитной линии-08 декабря 2017 года, а пунктом 2 указанного соглашения стороны изменили пункт 3.2. Кредитного договора и установили новый порядок оплаты процентов по кредиту, начисленных за период с 25.04.2016 по 08.12.2017, а именно: их уплату в дату погашения основного долга в полном объеме, то есть - 08 декабря 2017 года.

В октябре 2016 года по почте ООО ТД «ТриА» получило по почте от Банка Требование № 0001553-08U6 от 23.08.2016 о том, что ОООТД«ТриА» нарушены условия кредитного договора № <***> от 08.12.2014, в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, и в связи с этим на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) предлагает ОООТД«ТриА», в срок не превышающий 31 календарный день с момента направления настоящего требования, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора.

В связи с тем, что ООО ТД «ТриА» посчитало Требование Банка № 0001553-08U6 от 23.08.2016 г. необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации оно направило в адрес Банка Претензию б/н от 23.06.2017, в которой изложило свое несогласие с указанным Требованием и предложило Банку в срок, не превышающий 31 календарный день с момента направления настоящей претензии, в рамках досудебного урегулирования данного вопроса признать указанное Требование недействительным.

Не получив ответа на свою Претензию б/н от 23.06.2017 от Банка Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы Истца и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Истец, из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой одностороннее изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и должно быть обоснованным и законным.

Между тем, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям указанной статьи, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут или его бы условия были изменены. Так, письменного соглашения о расторжении кредитного договора или об изменении его условий сторонами не составлялось, судебного решения о его расторжении или об изменении также не имеется.

Обстоятельство обращения Ответчика с требованием к Истцу о досрочном возврате кредита не порождает само по себе таких правовых последствий, как прекращение кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредиту не погашена, Истец фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, и соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за кредит, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо вытекает из положений ст. 809 ч. 2 ГК РФ.

В связи с тем, что кредитный договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, договор считается действующим.

Выставление оспариваемого требования о досрочном возврате денежных средств по кредиту, в отсутствие доказательств расторжения (изменения) договора, не влечет нарушение прав Истца. Доказательств обратного не представлено.

Доводы Истца о согласовании сторонами новых сроков возврата кредита и отсутствие какой-либо просроченной задолженности перед КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) по основному долгу и (или) процентам на момент заключения дополнительного соглашения, а вследствие этого неправомерности выставления оспариваемого требования о досрочном возврате денежных средств.может быть предметом исследования в рамках возможного судебного процесса о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева